Справа № 2-5236/11

Справа № 2-5236/11 (2/401/1197/12) РІШЕННЯ Іменем України 20.02.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Щербини-Почтовик І.В., при секретарі Штонді В.М. за участі сторін та їхніх представників розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Фірма Віктор-13, ОСОБА_3 акціонерного товариства Будівельник-1, де треті особи Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Управління-інспекція державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про зобовязання виконати умови договору, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 підприємства Фірма Віктор-13, ОСОБА_3 акціонерного товариства Будівельник-1, де треті особи Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Управління-інспекція державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про зобовязання виконати умови договору. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 22.05.03 між позивачем та відповідачами було укладено договір про дольову участь у будівництві №111, предметом договору є дольова участь у здійсненні будівництва жилої секції в осях 114, 108 квартирного будинку №9 по вулиці Донецьке шосе у м. Дніпропетровську і отримання у власність ОСОБА_4 трикімнатної квартири 7 розташованої на 4 поверсі зазначеного будинку, загальною площею 118.70 м 2 шляхом фінансування будівельно - монтажних та оздоблювальних робіт. У п.1.3 ОСОБА_4 сторонами визначена вартість зазначеної долі в розмірі 111~002 гривень. Як вказала позивач, 09.12.2003 на виконання ОСОБА_4 вона сплатила 86~491 гривень, однак всупереч домовленостям відповідачі квартиру до комплектності не довели, з метою доведення квартири до належної комплектності, вона з Відповідачем-2, який був офіційно визначений генеральним підрядником будівництва, уклав угоду до ОСОБА_4 111 і Додаток 3, яким визначили перелік і вартість оздоблювальних робіт, що складало 22~210 гривень, що і було виконано замість відповідачів позивачем власноруч і за власні кошти, і належним чином прийняті Відповідачем 2. Доведена позивачем до належної комплектності квартира була на виконання умов ОСОБА_4 передана позивачеві 29.01.04 за ОСОБА_5 прийому-передачі квартири 7 на 4 поверсі, перед передачею позивачем було сплачено решту належної грошової участі в сумі 2~301 гривень. Таким чином, як зазначив позивач, вона виконала усі зобовязання за ОСОБА_4 однак відповідачі не виконали обовязку та не здали завершений будівництвом обєкт в експлуатацію, і як наслідок не виконали п.1.5 та 2 ОСОБА_4 111, оскільки їх виконанню заважає неприйняття будинку в експлуатацію, що порушує право Позивача отримати у власність фактично належну йому квартиру. У звязку з викладеним, з врахуванням уточнень до позовної заяви, позивач просила суд, зобовязати ОСОБА_6 фірму Віктор 13здати в експлуатацію завершену будівництвом жилу секцію в осях 114, 108 квартирного будинку №9 по вулиці Донецьке шосе у м. Дніпропетровську; зобовязати ОСОБА_6 фірму Віктор 13належним чином заповнити інформацію, кожну сторінку декларації про готовність обєкта до експлуатації за формою, передбаченою додатком 1 до постанови КМУ №461 від 13.04.11 Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів в якій зазначити правдиву інформацію про жилу секцію в осях 114, 108 квартирного будинку №9 по вулиці Донецьке шосе у м. Дніпропетровську; зобовязати ОСОБА_6 фірму Віктор 13засвідчити підписом керівника та печаткою кожну сторінку заповненої декларації про готовність обєкта до експлуатації; зобовязати ОСОБА_6 фірму Віктор 13подати заповнену, засвідчену підписом та печаткою декларацію про готовність обєкта до експлуатації в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю і Дніпропетровській області; після здачі будинку в експлуатацію виконати умови договору ( на дольову участь в будівництві від 22.05.2003 пункт 1.5) а саме передати ОСОБА_1 у власність її долю трьохкімнатної квартири №7 розташовану на 4 поверсі за адресою м. Дніпропетровськ вул. Донецьке шосе б.9, загальною площею 118.7 м 2 жилої секції в осях 10-14 та посприяти в оформленні права власності на неї. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Будівельник-1- підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник третьої особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, зазначивши,що обовязок ввести в експлуатацію покладено на замовника будівництва і подати декларацію про готовність обєкта до експлуатації має право лише замовник будівництва, а саме ОСОБА_6 підприємство ОСОБА_6 фірма Віктор-13. Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства ОСОБА_2 фірма Віктор-13ОСОБА_7 заперечував проти задоволення позовних вимог та просив у їх задоволенні відмовити. Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства ОСОБА_2 фірма Віктор-13ОСОБА_8 заперечував проти задоволення позовних вимог та просив у їх задоволенні відмовити. Зазначивши, що позивач внесла із необхідної суми по договору 111~002 гривень лише 88~792 гривень, а іншу частину сплачувати відмовилася, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Скориставшись своїм правом відповідач ОСОБА_6 підприємство ОСОБА_6 фірма Віктор-13подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ЗАТ Будівельник 1про розірвання договору, однак 02.02.2012 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка була ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду задоволена та залишена без розгляду. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. 04.03.2002 року між ОСОБА_6 підприємством ОСОБА_7 особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_3 акціонерного товариства Будівельник -1в особі голови ОСОБА_9, було укладено Договір №111 про сумісну діяльність по будівництву житлового будинку. Предметом даного договору є їх спільна діяльність шляхом об'єднання за пайовим принципом майна, майнових прав, матеріальних, технічних, трудових, енергетичних та фінансових ресурсів для досягнення спільної господарської мети. Спільною господарською метою за даним договором є закінчення будівництва та введення в експлуатацію для наступної реалізації недобудованого житлового будинку, який є першою відокремленою секцією 118 квартирного будинку, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, ж/м Фрунзенський-3 (визначення об'єкту здійснюється відповідно з випискою з цивільного проекту - 14439 Ситуаційний план, кодом державного земельного кадастру №63704003). При цьому відповідно до п.4.2.1 даного договору відповідач ЗАТ Будівельник-1зобов'язаний організувати та здійснити будівельні роботи для досягнення спільної мети договору з правами генерального підрядника, відповідно до п.4.2.3 - укладати від свого імені угоди з третіми особами, пов'язані з залученням ресурсів, необхідних для здійснення будівництва. Згідно з п.7.2 кожна із сторін не вправі розпоряджатися своєю частиною в загальному майні, без згоди іншої сторони, до закінчення будівництва (введення в експлуатацію) і визначення кінцевого розміру паїв. ( а.с.8-14) Судом встановлено, що 22.05.2003 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством Будівельник-1в особі генерального директора ОСОБА_9, та ПП ОСОБА_9 особі директора ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони було укладено договір на Дольову участь у будівництві №111 (а.с.15-16) Згідно п.1.1. Предметом ОСОБА_4, є дольова участь у здійсненні будівництва житлової секції в осях 10-14, 108 квартирного будинку за адресою вул. Донецьке шосе,9 м. Дніпропетровська та отримання власної трикімнатної квартири №7 розташованої на 4 поверсі вказаного будинку, загальною площею 118.79 кв.м., шляхом фінансування будівництво-монтажних та оздоблювальних робіт. Відповідно до п.1.3. сторона 1 та сторона 2 погодили вартість зазначеної у п.1.1. ОСОБА_4 Сторони 3 (трикімнатної квартири площею 118.70 кв.м.) у розмірі 111~002 гривень. Плановий строк завершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію - 4-й квартал 2003, про що йдеться у п.1.4 ОСОБА_4 Відповідно до п.1.5. ОСОБА_4, на протязі 90 днів після здачі будинку в експлуатацію Сторона 1 та Сторона-2 зобовязується передати Стороні-3 у власність по ОСОБА_5 приймання-передачі його ОСОБА_4 трикімнатну квартиру№7, розташовану на 4 поверсі вказаного будинку, загальною площею 118.70 кв.м., житлової секції в осях 10-14 та посприяти Стороні-3 в оформленні права власності на неї. ( а.с.15-16) Матеріали справи містять ОСОБА_5 приймання-передачі квартири №7 на 4 поверсі. Відповідно до якого ОСОБА_1 відповідно до договору №111 від 22.05.2003 даним актом ЗАТ Будівельник-1в особі генерального директора ОСОБА_9 та ПП ОСОБА_9 особі ОСОБА_7 передали, а ОСОБА_1 прийняла квартиру АДРЕСА_1 в комплектності та з переліком виконаних робіт. ОСОБА_1 претензій до обєму, якості, комплектності, строкам будівництва квартири не мала, та зобовязувалася не пізніш як 3 місяців з моменту здачі будинку державній комісії, отримати правовстановлюваючі документи на власність, одночасно ОСОБА_1 ознайомили з тим, що у разі відмови від приймання квартири по акту-приймання-передачі, їй будуть повернуті внесені нею грошові кошти та на квартиру ані вона, ані її члени сім*ї претендувати не будуть ( а.с.19) ОСОБА_5 приймання-передачі містить підписи всіх трьох сторін за ОСОБА_4 №111 від 22.05.2003. Від ОСОБА_1 відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера серія 01АЗ №050949, на підставі договору дольової участі прийнято 86~491 гривню ( а.с.22), також ЗАТ Будівельник 1відповідно до Квитанції до прибуткового касового ордера №74 прийнято від ОСОБА_1 доплату договору дольової участі в сумі 2~301 гривня ( а.с.22) Відповідно до Додатка №3 до Угоди між ОСОБА_1 та начальником СУ ЗАТ Будівельник -1було підписано ОСОБА_5 приймання-передачі робіт в квартирі 7 на 4 поверсі на суму 22~210 гривень( а.с.21) Угодою між ЗАТ Будівельник-1та ОСОБА_1 змінено та Доповнено Договір на дольову участь, деа ОСОБА_1 зобовязалася профінансувати виконані будівельно-монтажні роботи в сумі 88~792 гривень, на суму 22~210 гривень самостійно виконати оздоблювальні роботи у квартирі 7 на 4 поверсі з придбанням матеріалів, а також сантехприборів, газової плити, електрообладнання, столярних виробів, та здати ЗАТ Будівельник 1по ОСОБА_5 приймання-передачі ( а.с.23) Відповідно до Статуту, ОСОБА_6 підприємство ОСОБА_6 фірма Віктор-13є правонаступником майнових та немайнових прав приватної Фірми ОСОБА_7 звязку із зміною назви ( а.с. 57-60) Позивачка для підтвердження виконаних саме нею оздоблювальних робіт у квартирі, подала копії чеків на придбання товарів та послуг (а.с.99-11) З огляду на повідомлення ОСББ СічеславОСОБА_1, вбачається, що на утримання будинку №9 по вулиці Донецьке шосе та прибудинкової території за період з 2007-2011 роки по квартирі №7 сплачувалися грошові кошти за комунальні та інші послуги ( а.с.112), 01.09.2009 між ОСББ Січеславта ОСОБА_1 укладено Договір №ДКП-07/2009 на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у вказаному договорі сторонами є ОССБ Січеслав, ПФ Віктор-13, ОСОБА_1 ( а.с.113-122) Представник відповідача приватного підприємства ОСОБА_6 фірми Віктор-13на запитання суду про те, навіщо укладався договір з ОСОБА_1, яка на думку відповідача не виконала умови ОСОБА_4 про дольову участю у будівництві та не сплатила в повному обсязі грошову суму відповісти не зміг. Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації , врегульовані Законом України від 17.02.2011, № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", що набрав чинності 12.03.2011. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються постановою Кабінету Міністрів України, від 13 квітня 2011 р. N 461 Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що набрала чинності 30.04.2011. зазначеною постановою визначено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - об'єкти). Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація). Як вбачається з акту робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії від 1 липня 2005 року робочою комісією було прийняте рішення, що секція №1 житлового будинку №9 по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровська вважається об'єктом, прийнятим від генерального підрядника і готовим до пред'явлення державній приймальній комісії ( а.с. 142-145). Відповідно до висновку спеціаліста №53 від 1 березня 2004 року, на момент дослідження експерта ЗАТ Будівельник-1виконав всі роботи, передбачені кошторисом на суму 1174,179 т.грн. без ПДВ до договору №111 від 4 березня 2002 року на 100% і виконував заходи, видані приймальною комісією для здачі об'єкту в експлуатацію (а.с. 146-150). Так чином, суд приходить до висновку, про те, що позивач виконав всі умови ОСОБА_4 на Дольову участь у будівництві №111, а у відповідача були усі передумови та можливості для належного введення будинку в експлуатацію, однак відповідач ОСОБА_6 підприємство ОСОБА_6 фірма Віктор-13ухиляється від виконання умов вищезазначеного ОСОБА_4. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства ОСОБА_2 Фірми Віктор-13, ОСОБА_3 акціонерного товариства Будівельник-1, де треті особи Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Управління-інспекція державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про зобовязання виконати умови договору та Зобовязати ОСОБА_6 Підприємство ОСОБА_6 фірму ОСОБА_7 13здати в експлуатацію завершену будівництвом жилу секцію в осях 10-14, 108 квартирного будинку №9 по вулиці Донецьке шосе у місті Дніпропетровську та виконати усі передбачені чинним законодавством дії щодо введення в експлуатацію багатоквартирного будинку №9 по Донецькому шосе у місті Дніпропетровську; Зобовязати ОСОБА_6 підприємство ОСОБА_6 фірму ОСОБА_7 13після здачі будинку в експлуатацію виконати умови договору №11 на дольову участь у будівництві від 22.05.2003 та вирішити питання щодо передачі ОСОБА_1 у власність її ОСОБА_4 - трикімнатну квартиру №7, розташовану на 4 поверсі будинку №9 по вулиці Донецьке Шосе м. Дніпропетровська, загальною площею 118.80 км.м., житлової секції в осях 10-14. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити, оскільки проведення вищезазначений дій чітко регламентовано постановою Кабінету Міністрів України, від 13 квітня 2011 р. N 461 Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктівта більш детального зазначення дій відповідача не потребує. Вирішуючи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, питання щодо розподілу судових витрат суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх розподілу оскільки такі вимоги не заявлялися та судом відмовлено у задоволенні позову. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ: Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Фірма Віктор-13, ОСОБА_3 акціонерного товариства Будівельник-1, де треті особи Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Управління-інспекція державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про зобовязання виконати умови договору задовольнити частково. Зобовязати ОСОБА_6 підприємство Фірму ОСОБА_7 13здати в експлуатацію завершену будівництвом жилу секцію в осях 10-14, 108 квартирного будинку №9 по вулиці Донецьке шосе у місті Дніпропетровську та виконати усі передбачені чинним законодавством дії щодо введення в експлуатацію багатоквартирного будинку №9 по Донецькому шосе у місті Дніпропетровську. Зобовязати ОСОБА_6 підприємство Фірму ОСОБА_7 13після здачі будинку в експлуатацію виконати умови договору №11 на дольову участь у будівництві від 22.05.2003 та вирішити питання щодо передачі ОСОБА_1 у власність по ОСОБА_5 приймання-передачі її ОСОБА_4 - трикімнатну квартиру №7, розташовану на 4 поверсі будинку №9 по вулиці Донецьке Шосе м. Дніпропетровська, загальною площею 118.80 км.м., житлової секції в осях 10-14. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Вступну та резолютивну частину рішення проголошено 20.02.2012, у повному обсязі текст рішення буде складено 25.02.2012. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя І.В.Щербина-Почтовик