Справа № 5/112-Б-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" жовтня 2016 р. Справа № 5/112-Б-10 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів В.Б. Туренко, А.І. Ярош, при секретарі судового засідання - А.В. Земляк, за участю представників сторін: від заявника: А.Е. Лойфер, від боржника: не з'явився, від кредиторів: ПАТ "КБ "Надра"- І.І. Самотяга, ліквідатор: арбітражний керуючий- Г.Г. Акопян, арбітражний керуючий: С.О. Марченко, директор Товарної біржі "Херсонська універсальна торгова біржа": С.В. Шолох, від ТОВ "Кривбасоптіма" : В.В. Долгерт, від ТОВ "Партнер Дістрібьюшн": О.М. Ревенко, від ОСОБА_8: ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" ТОВ на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.08.2016р. (про відмову в задоволенні заяви про визнання результатів аукціону недійсними) у справі №5/112-Б-10 за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" до боржника Малого приватного підприємства „Таврія" за участю кредиторів: 1) Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" 2) Публічного акціонерного товариства КБ „Надра" 3) Публічного акціонерного товариства „Банк Демарк" 4) Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" 5) Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтотранссервіс" 6) Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафто-Трейд" 7) Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Маркет Груп Херсон" 8) Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит" 9) Приватного підприємства „Агродія" 10) Публічного акціонерного товариства „ПУМБ" 11) Державної податкової інспекції у м. Херсоні 12) Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" 13) Товариства з обмеженою відповідальністю „Континент Нафто Трейд" 14) Публічного акціонерного товариства „КБ „ПриватБанк" 15) Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" 16) Публічного акціонерного товариства „БТА Банк" 17) КПТМ „Криворіжтепломережа" 18) Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" 19) Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна" 20) Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Бориславському районі 21) ПП ОСОБА_15 22) ПП ОСОБА_16 23) ОСОБА_17 24) ОСОБА_18 25) ФОП ОСОБА_19 26) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФІТЕКС" 27) Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" 28) Приватне акціонерне товариство „Датагруп" 29) Товариство з обмеженою відповідальністю „ПЕТ Пластик" 30) Приватне підприємство "Зевс" 31) Товариство з обмеженою відповідальністю „Меркатор" 32) Управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області 33)Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсальні дистриб'ютерські системи" 34) Товариство з обмеженою відповідальністю „Домотехніка Норд" 35) Товариство з обмеженою відповідальністю „Астра" 36) ФОП ОСОБА_20 37) Товариство з обмеженою відповідальністю „Арсенал -С" 38) ПП „Виробнича фірма „Транстехносервіс" 39) Спільне Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „Насіння-Сервіс" 40)Херсонської міської виконавчої дирекції Херсонського обласного Відділення Фонду соціального страхування 41)ПАТ „Індустріально-експортний банк" 42)ПАТ „Креді Агріколь Банк" 43)ТОВ „Астра України" 44)Орджонікідзевської об'єднаної податкової інспекції 45)ТОВ „Петрас" 46)ОСОБА_21 47) ПП „Баядера" 48)Нововоронцовського центру зайнятості 49)УПФУ в Нововоронцовському районі за участю арбітражного керуючого: Марченко С.О., Акопян Г.Г. про визнання банкрутом, встановив: Постановою господарського суду Херсонської області від 04.05.2012р. Мале приватне підприємство "Таврія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Білоусова О.А. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.01.2013р. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченка С.О., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру і подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута. 22.01.2015 р. ухвалою господарського суду Херсонської області у задоволенні скарг кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ПАТ КБ "Приватбанк" на дії ліквідатора арбітражного керуючого Марченка С.О. та клопотання про усунення арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначення нового ліквідатора відмовлено, продовжено строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Марченка С.О. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р. апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.01.2015р. скасовано, скарги ПАТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на дії та бездіяльність ліквідатора Марченка С.О. задоволено. Клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про усунення арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання обов'язків ліквідатора задоволено частково, усунуто арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство МПП "Таврія", повноваження арбітражного керуючого Марченка С.О. припинено. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.11.2015р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Акопяна Г.Г., продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців. Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2015р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Марченка С.О. задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.01.2015р. без змін. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.03.2016р. за нововиявленими обставинами скасовано ухвалу суду від 10.11.2015р. в частині призначення арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. ліквідатором банкрута. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулося з заявою про визнання результатів аукціону від 12.12.2014р. в частині продажу майна боржника, яке є предметом забезпечення вимог кредитора недійсними. Заява обґрунтована тим, що аукціон з продажу майна банкрута проведено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, проведення аукціону до проведення інвентаризації майна банкрута, непроведення аукціону з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, здійснення продажу майна боржника, що є предметом забезпечення без згоди заставного кредитора та суду, довільне зниження на аукціоні вартості майна, оприлюднення відомостей про результати аукціону з порушенням встановленого строку, неперерахування у повному розмірі отриманих від продажу заставного майна коштів заставному кредитору. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.08.2016р. в задоволенні заяви кредитора "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" ТОВ про визнання результатів аукціону недійсними відмовлено з посиланням на ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р.) та ст. ст. 44, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 22.12.2011р.). Не погодившись з ухвалою суду, "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" ТОВ звернулася із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.08.2016р. скасувати та прийняти рішення, яким задовольнити заяву "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" ТОВ про визнання результатів аукціону від 12.12.2014р. недійсними в частині продажу наступного майна: -нежитлові приміщення (літ.А), магазин, інв. №231 (із обладнанням) за адресою: м. Херсон, вул. І.Вазова, буд.1 (лот №6_Т); -аптека (літ. А), інв. №1916 (із обладнанням) за адресою: м. Херсон, просп. Сенявіна, буд. 156, корп. 6 (лот №13_Т); -нежитлова будівля (літ.А,Б,В), інв. №2535 (із обладнанням) за адресою: Херсонська обл., Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Леніна, буд. 5а (лот №16_Т); - нежитлова будівля (літ.А,Б,В,Г,Д), інв. №б/н (із обладнанням) за адресою: Херсонська обл., Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Бериславська, 150 (лот №17_Т); -будівля магазину №10 (літ.А), інв. №547 (із обладнанням) за адресою: м. Берислав, вул. Леніна, буд. 293 (лот №25_Т). Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник навів наступні доводи: -акт інвентаризації не відповідає дійсності та не містить всіх об'єктів права власності, так як замість оформлення належної відомості результатів інвентаризації С.О. Марченко було складено акт інвентаризації цінностей; -майно боржника було виставлено на продаж до проведення інвентаризації, одразу частинами, а не у вигляді цілісного майнового комплексу та без згоди кредитора чи суду; -початкова вартість лотів визначалась ліцитатором у добровільному порядку, повідомлення про результати аукціону не оприлюднено належним чином; -майно боржника, яке було продано на аукціоні, перебуває під обтяженням та арештами; -кошти, отримані в результаті продажу майна, що є предметом забезпечення, були використані не для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує, що свідчить про недотримання правил проведення аукціонів із продажу майна банкрута, які встановлені ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У відзивах на апеляційну скаргу Херсонська універсальна торгова біржа, арбітражний керуючий С.О. Марченко та переможець аукціону ОСОБА_8 заперечували проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просили ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "Кривбасоптіма" просили ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Заслухавши представників учасників процесу, дослідивши матеріали оскарження ухвали, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне. Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. (який набрав чинності 19.01.2013р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Таким чином, після 19.01.2013 р. реалізація майна боржника відбувається за правилами нової редакції Закону про банкрутство. Одночасно, це передбачає також і застосування інших положень Закону про банкрутство, які стосуються процедури реалізації майна боржника. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Статтею 49 Закону про банкрутство встановлено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону. Згідно із ст. 50 Закону про банкрутство продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України. На аукціоні не може бути використано переважне право купівлі майна, крім випадків, передбачених законом. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Приписами ст. 51 Закону про банкрутство визначено, що за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів. Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, ліквідатором в ході ліквідаційної процедури було проведено інвентаризацію майна банкрута станом на 01.02.2013р., про що 15.04.2013р. складено акт інвентаризації цінностей на МПП "Таврія" (т. а.м.оск. 8-19). 24.07.2013р. на засіданні комітету кредиторів заслухано наданий ліквідатором С.О. Марченко звіт про поточну діяльність, в якому вказано про завершення інвентаризації виявлених майнових активів. Робота з виявлення активів продовжується. Представники членів комітету кредиторів прийняли звіт арбітражного керуючого С.О. Марченка до відома. Відповідно до складеного протоколу ніяких заперечень або зауважень від комітету кредиторів щодо неповноти звіту не надходило (т.1 а.м.оск.6-7). З метою забезпечення збереження та схоронності майна боржника укладено договори оренди майна; направлено запити забезпеченим кредиторам на отримання згоди на продаж майна банкрута, яке є предметом забезпечення; скасовано арешти та інші обмеження у розпорядженні майном банкрута; виготовлено технічну документацію на майно; проведено оцінку майнових активів банкрута; отримано згоду суду на продаж майна, яке є предметом забезпечення; визначено організатора аукціону; майнові активи банкрута виставлено на продаж в якості цілісного майнового комплексу та в подальшому - окремими лотами; за рахунок коштів, отриманих від продажу майна, частково задоволено вимоги забезпечених кредиторів та погашено заборгованість по заробітній платі. При цьому, початкова вартість майна визначена ліквідатором спочатку як сукупність визнаних вимог кредиторів, та в подальшому, - відповідно до висновків суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна станом на червень-липень 2014 р., складених на підставі проведеної незалежної оцінки майна, відповідно до договору про проведення незалежної оцінки №01-08а/13 від 01.08.2013 р. (т.1 а.м.оск. 30-31). У зв'язку з неотриманням відповідної згоди від забезпечених кредиторів на продаж майна банкрута, 30.09.2013р. до господарського суд Херсонської області ліквідатором С.О. Марченком подано клопотання про отримання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (т.1 а.м. оск. 20). Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.11.2013р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р., скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, заборони відчуження та інші обмеження щодо його розпорядження; клопотання ліквідатора в частині надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, залишено без розгляду. Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2014р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.11.2013р. в частині залишення без розгляду клопотання ліквідатора С.О. Марченка про надання згоди на продаж майна МПП «Таврія», що є предметом забезпечення, скасовано, в іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.11.2013р. залишено без змін, справу в частині розгляду клопотання ліквідатора боржника Марченка С.О. про надання згоди на продаж майна МПП «Таврія», що є предметом забезпечення, направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області. Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді клопотання ліквідатора банкрута про надання згоди на продаж майна МПП «Таврія», що є предметом забезпечення, послалися на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 30.06.1999р., тоді як застосуванню підлягали положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.2011р. В подальшому ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.05.2014р., яку постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2014р. залишено без змін. Клопотання ліквідатора в частині надання згоди господарським судом на продаж майнових активів боржника, визнаного банкрутом, задоволено повністю, дозволено ліквідатору продаж майна, що є предметом забезпечення зобов'язань банкрута - Малого приватного підприємства «Таврія», з посиланням на положення ч. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.1 а. м.оск.24-26). 12.06.2014р. ухвалою господарського суду Херсонської області визнано організатора аукціону Товарну біржу "Херсонська універсальна товарна біржа" (т.1 а.м.оск.28-29). 25.06.2014р. між ліквідатором та Товарною біржею "Херсонська універсальна товарна біржа" укладено договір №25/06/14 на організацію та проведення аукціону. За результатами аукціону складено протоколи, а саме: №6 Т/121214 від 12.12.2014 р., № 13 Т/121214 від 12.12.2014 р., № 16 Т/121214 від 12.12.2014 р., № 17 Т/121214 від 12.12.2014 р. та № 25 Т/121214 від 12.12.2014р. Продаж майна банкрута МПП "Таврія" здійснено частково, шляхом продажу майна на аукціоні (оголошення про проведення аукціону від 11.11.2014 р.), який проведено 12.12.2014 р. організатором аукціону Товарною біржою "Херсонська універсальна товарна біржа". На думку скаржника, акт інвентаризації не відповідає дійсності та не містить всіх об'єктів права власності, так як замість оформлення належної відомості результатів інвентаризації С.О. Марченко було складено акт інвентаризації цінностей, майно боржника було виставлено на продаж до проведення інвентаризації, одразу частинами, а не у вигляді цілісного майнового комплексу та без згоди кредитора чи суду, початкова вартість лотів визначалась ліцитатором у добровільному порядку, повідомлення про результати аукціону не оприлюднено належним чином, майно боржника, яке було продано на аукціоні, перебуває під обтяженням та арештами, кошти, отримані в результаті продажу майна, що є предметом забезпечення, були використані не для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує, що свідчить про недотримання правил проведення аукціонів із продажу майна банкрута, які встановлені ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Проаналізувавши матеріали оскарження ухвали, встановлені обставини справи, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви про визнання результатів аукціону, проведеного 12.12.2014р. недійсними з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, на засіданні комітету кредиторів 24.07.2013р. заслухано звіт ліквідатора Марченка С.О. про поточну діяльність. Ліквідатором Марченко С.О. надано звіт про поточну діяльність, в якому вказано, що завершено інвентаризацію виявлених майнових активів. Отже, інвентаризація майнових активів боржника ліквідатором була проведена до початку продажу майна, про що свідчить акт інвентаризації від 15.04.2013р. та результати інвентаризації, які були предметом розгляду комітету кредиторів на засіданні комітету кредиторів 24.07.2013р. Відповідно до ст. 26 Закону про банкрутство усі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Тобто виявлення майнових активів та включення їх до ліквідаційної маси здійснюється ліквідатором протягом ліквідаційної процедури банкрута. Що стосується здійснення продажу майна боржника окремими лотами без проведення продажу майна у вигляді цілісного майнового, судова колегія зазначає наступне. Статтею 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" надано визначення поняття «цілісний майновий комплекс», яким є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У разі виділення цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства складається розподільчий баланс. Цілісний майновий комплекс - об'єкт, сукупність активів якого забезпечує проведення окремої господарської діяльності на постійній і регулярній основі. Цілісними майновими комплексами можуть бути структурні підрозділи, які в установленому порядку виокремлюються в самостійні об'єкти. (Постанова НБУ «Про затвердження Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями» від 25.01.2012 № 23). Відповідно до п. 3 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440), під цілісним майновим комплексом розуміються об'єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність. Цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть біти зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності. Таким чином, цілісний майновий комплекс є підприємством в розумінні ст. 191 Цивільного кодексу України, а саме: єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, якщо виставлена для продажу частина майна банкрута співпадала з критеріями, властивими цілісному майновому комплексу, реалізація майна повинна була здійснюватися відповідно до вимог ч. 5 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» як цілісний майновий комплекс. Доказів, які спростовують факт, що виставлена на продаж частина майна банкрута не відповідає критеріям до цілісного майнового комплексу - апелянтом не надано. Крім того, матеріали оскарження свідчать про те, що організатором аукціону Товарною біржею "Херсонська універсальна товарна біржа" було повідомлено МПП "Таврія" про те, що Міністерство юстиції України неодноразово відхиляло заяви на проведення аукціону з продажу майна боржника у вигляді цілісного комплексу з тих підстав, що житловий фонд (квартири) не може бути проданий в процедурі ліквідації, а повинен передаватися органам місцевого самоврядування. У зв'язку з чим аукціон було визнано таким, що не відбувся, про що свідчить оголошення про проведення аукціону 03.09.2014 р. та інформаційне повідомлення організатора аукціону від 28.08.2014 р. про визнання аукціону таким, що не відбувся. Статтею 44 Закону про банкрутство визначено, що вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Враховуючи дії Міністерства юстиції України щодо відхилення частини майна, ліквідатором 15.09.2014р. було прийнято розпорядження про продаж майна банкрута частинами. Твердження скаржника про те, що продаж майна, яке є предметом забезпечення було здійснено без згоди заставного кредитора та суду не відповідає дійсності з огляду на те, що в матеріалах оскарження міститься ухвала господарського суду від 22.05.2014р., якою ліквідатору надано дозвіл на продаж майна банкрута що є предметом забезпечення. Вказана ухвала господарського суду Херсонської області станом на час проведення аукціону була чинною. Доводи скаржника про те, що майно, яке за результатами аукціону продано 12.12.2014р., перебуває під обтяженням, є помилковими з огляду на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 17.03.2014р. у справ №910/2526/13 за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" ТОВ визнано недійсним договір іпотеки від 09.02.2009р., укладений між МПП "Таврія" та ПАТ "Кредобанк". Вказане рішення набрало законної сили (т.2 а.м.оск.73-79). Згідно витягів із Державного реєстру іпотек станом на 03.07.2015р. зняті обтяження на майно боржника (т.2 а.м.оск. 91-101). Посилання скаржника на несвоєчасне оприлюднення організатором аукціону повідомлення про результати аукціону судом не приймаються до уваги, так як опилюднення результатів організатором аукціону здійснено на третій робочий день. Крім того факт оприлюднення результатів аукціону не стосується правил проведення аукціону. Також не можуть бути порушенням правил проведення аукціону подальші дії ліквідатора по перерахуванню коштів кредиторам на задоволення вимог кредиторів, оскільки підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону, правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону, правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону). Аналогічна правова позиція відображена у постановах Вищого господарського суду України від 02 червня 2015 року у справі №13/5025/2136/11, від 10 грудня 2015 року у справі № 905/5359/13, від 15 грудня 2015 року у справі № Б29/186-09. З урахуванням викладеного, апеляційна інстанція вважає, що доводи Фінансової компанії "Приватні інвестиції" ТОВ, з яких слід визнати результати аукціону недійсними, спростовані вищевикладеними матеріалами справи. За таких обставин оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. ст.99,105,106 ГПК України, суд- ПОСТАНОВИВ: Ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.08.2016р. у справі №5/112-Б-10 про відмову у задоволенні заяви кредитора ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про визнання результатів аукціону недійсними залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення. Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили. Повний текст складено 06.10.2016 Головуючий суддя Л.В. Поліщук Суддя В.Б. Туренко Суддя А.І. Ярош