Справа № 2-44/11

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 2-44/11 Номер провадження **** У Х В А Л А про повернення заяви про забезпечення позову 18 лютого 2010 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Попова В.В., при секретарі Ладухіній І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - в с т а н о в и в: 28.01.2010 року від ОСОБА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання про забезпечення позову. Ухвалою суду від 02.02.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху. 18.02.2010 року, після усунення недоліків, провадження по справі відкрито. Дослідивши клопотання,суд приходить до висновку, що воно подано до суду без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, з огляду на наступне. В клопотанні про забезпечення позову не зазначена адреса, де знаходиться майно, на яке позивач просить накласти арешт. Також слід зазначити, що відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Проте, в заяві про забезпечення позову не зазначено обєктивних причин у звязку з якими необхідно забезпечити позов, хоча і зазначено вид забезпечення позову, але не обґрунтовано його необхідність, не доведено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза в разі невжиття заходів забезпечення позову і, як зазначає позивач, призведе до безповоротного порушення законних прав та інтересів позивача та завдасть йому збитків у великому розмірі. Крім того,відсутні відомості, потрібні для забезпечення позову дані про особу відповідача ідентифікаційний код, паспортні дані. Також, позивач не зазначив, в який період часу і ким саме було придбано перелічене ним майно, на чиї саме кошти, для сумісного чи індивідуального користування. Не зазначено джерело придбання майна. Не обґрунтований розмір коштовності кожної речі не зазначено, з чого саме виходив позивач, вказуючи вартість майна, в якому стані воно знаходиться, не зазначено чи є на кожну річ відповідні фінансові документи, підтверджуючі їх вартість, в кого саме вони знаходяться. В переліку майна, на яке позивач просить накласти арешт, наявне майно, яке не має відповідної конкретизації і назви «ДВД диски, болгарка, електродрель, обігрівач, кухня, електропіч, люстра, міжкімнатні двері, металеві двері, ремонт на суму 9000 грн.» Не обґрунтований вид забезпечення позову арешт щодо наступних речей «віконні рами, ремонт на суму 9000 грн., міжкімнатні та вхідні двері, кухня». Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику. Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із такою заявою. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, - У Х В А Л И В : Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Суддя В.В. Попов