Текст рішення
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-44/11
Номер провадження ****
У Х В А Л А
04 лютого 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, згідно з яким поділити майно, набуте між ним та відповідачем під час сумісного проживання.
Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:
-не зазначено, з чого виходив позивач, зазначаючи вартість спірного майна;
-не зазначена інформація, яка необхідна для встановлення обсягу спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного господарства, не зазначено джерело і час придбання майна, ким саме воно придбано і на чиї кошти, для сумісного чи індивідуального користування;
-не зазначений спосіб та порядок поділу майна, який на думку позивача повинен бути застосований судом, оскільки в зазначеному майні наявні неподільні речі яка частина цього майна повинна бути присуджена позивачу, яка відповідачу, чи потрібно присуджувати одному з подружжя грошової компенсації замість його частки тощо, чи потрібно брати до уваги інтереси малолітньої дитини;
-не зазначено, де саме знаходиться спірне майно;
-не зазначені докази, підтверджуючі ту обставину, що відповідач відмовилась добровільно поділити спільне майно;
-в переліку майна, яке просить поділити позивач, наявне майно, яке не має відповідної конкретизації і назви «ДВД диски, болгарка, електродрель, обігрівач, кухня, електропіч, люстра, міжкімнатні двері, металеві двері, ремонт на суму 9000 грн.»
-не конкретно викладені позовні вимоги в розділі «Прошу», в частині, де позивач описує зроблений ремонт і його вартість;
-відсутня конкретизація щодо розділу «ремонту на суму 9000 грн.» та замінених дверей;
-в матеріалах справи відсутні копії рішень, які підтверджують стягнення з позивача аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та на утримання дитини, на які він посилається в позовній заяві.
Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.
Позивачу в строк до 18.02.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя