Текст рішення
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-44/11
Номер провадження ****
У Х В А Л А
про поновлення судового розгляду
19 листопада 2010 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ладухіній І.С.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
19.11.2010 року позивач під час розгляду справи уточнив позов і просив суд визнати спільним нажите майно подружжя під час сумісного проживання, а саме:
- компютер «Game», монітор «LG», клавіатуру, безпровідну мишку для компютера та копіювальний прилад «Лексамрк - 640», що складає загальною вартістю 5~225 грн.;
- відеокамеру «Sony», вартістю 2900 грн.;
- тумбу під телевізор сірого кольору, вартістю 280 грн.;
- мобільний телефон «Nokia-6290», вартістю 1~600 грн.;
- акустичну систему «Sven», вартістю 200 грн.;
- електропіч «Ariston» на суму 3~635 грн.;
- слюсарний електроінструмент: шурупокрут безпровідний «Матрикс», Болгарка та електродрель, що загальною вартістю складає 600 грн.;
- будівельні матеріали, які були витрачені на ремонт квартири - заміна дверей, віконні рами, поклейка шпалерів на загальну суму 19~700 грн.
Крім того, позивач просив суд поділити спільне нажите майно, а саме:
- компютер «Game», монітор «LG», клавіатуру, безпровідну мишку для компютера та копіювальний прилад «Лексамрк - 640», що складає загальною вартістю 5~225 грн.;
- відеокамеру «Sony», вартістю 2900 грн.;
- тумбу під телевізор сірого кольору, вартістю 280 грн.;
- мобільний телефон «Nokia-6290», вартістю 1~600 грн.;
- акустичну систему «Sven», вартістю 200 грн.;
- електропіч «Ariston» на суму 3~635 грн.;
- слюсарний електроінструмент: шурупокрут безпровідний «Матрикс», Болгарка та електродрель, що загальною вартістю складає 600 грн.;
- кошти, які були витрачені на ремонт квартири - заміна дверей, віконних рам, заміна шпалерів на загальну суму 19~700 грн.
Все інше позивач просив залишити відповідачу.
Представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.
Відповідач і її представник позов визнали частково.
Разом з тим, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати, яким способом, відповідно до положень статті 71 Сімейного кодексу України, позивач просить суд поділити майно і які саме інші речі необхідно залишити відповідачу.
Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.
Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Призначити судове засідання у справі на 16 годин 00 хв. 17.12.2010 року у залі суду Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Попов.