Справа № 200/8309/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Провадження № 22-ц/774/4872/16 Справа № 200/8309/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю. Категорія 57 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 жовтня 2016 року м. Дніпро 18 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Демченко Е.Л., Каратаєвої Л.О. при секретарі Григор»євій В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про захист прав споживачів, зобовязання здійснити перерахунок за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року, - В С Т А Н О В И В: 20 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про захист прав споживачів, зобовязання здійснити перерахунок (а.с.1-2). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про захист прав споживачів, зобовязання здійснити перерахунок - ~залишено без розгляду (а.с.25). В апеляційній ~скарзі ~ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції ~для продовження розгляду (а.с.28). Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати, виходячи з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з~наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З аналізу норм ст. 169 ч.3, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України~~вбачається, що підставою для ~~залишення позовної ~~заяви без розгляду є повторна, тобто друга поспіль без поважних ~причин неявка позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, докази про належне повідомлення ~~позивача ~про розгляд справи, призначений на 13 жовтня 2015 року, 21 січня 2016 року та 23 березня 2016 року в матеріалах справи відсутні. Частина 1 ст. 74 ЦПК України передбачає, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно положень ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам~ вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Пункт 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України свідчить, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, та залишив позовну заяву ОСОБА_2, без розгляду без достатніх на те правових підстав. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ~~ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті відповідно до вимог ЦПК України. ~Керуючись ст. 311 ~ЦПК України, апеляційний суд, -~ У Х В А Л И В: Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року - скасувати ~~і направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції. ~ ~~ Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Судді: