Справа № 4/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected] УХВАЛА 19.10.2016 Справа № 4/30 За скаргою Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 4/30 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до 1) Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Будінвест" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазінвест Плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки суддя Пукшин Л.Г. Представники: від позивача (стягувача) Добровольський Я.В. - представник за довіреністю № 443 від 18.10.16 від відповідача-1 (боржника, скаржника) Наконечний В.В. - представник за довіреністю від 19.11.15 від відповідача-2 не з'явились від відповідача-3 не з'явились від виконавчої служби не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 у справі № 4/30 позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (надалі - ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, відповідач 1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (надалі - ПАТ АБ "Укргазбанк", позивач) заборгованість за Кредитним договором № 81 від 01.10.2008 у сумі 167392465,73 грн., з яких: 116700000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 47692465,73 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 3000000,00 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, а також 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за Кредитним договором № 81 від 01.10.2008 в сумі 167392465,73 грн, з яких: 116700000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 47692465,73 грн. - прострочена заборгованість по процентах; 3000000,00 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, а також 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу звернуто стягнення на заставлене майно, а саме: - виробничий комплекс, загальною площею 8588,70 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на праві власності; - нерухоме майно - виробничий комплекс, загальною площею 4409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на праві власності. Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки - в розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Будінвест" (надалі - ТОВ "Сота-Будінвест", відповідач-2) на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 81 від 01.10.2008 у сумі 70000000,00 грн., з яких: 50503182,00 грн. - заборгованості за кредитом, 19496818,00 грн. - заборгованості по прострочених процентах. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укргазінвест плюс" (надалі - ТОВ "Компанія "Укргазінвест плюс", відповідач-3) на користь позивача заборгованості по кредиту за Кредитним договором № 81 від 01.10.2008 у сумі 65496818,00 грн. 14.03.2014 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2014, яке набрало законної сили 04.03.2014 видано три накази. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 у справі № 4/30 заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2014 у справі № 4/30 задоволено. Змінено спосіб виконання рішення від 06.02.2014 в частині стягнення з ТОВ "Компанія "Укргазінвест плюс" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за Кредитним договором № 81 від 01.10.2008 в сумі 65496818,00 грн., а саме: визначено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на акції іменні прості, емітовані ПАТ АБ "Укргазбанк", номінальною вартістю 1,00 грн., кількістю 65496818 штук на загальну номінальну вартість 65496818,00 грн., що належать на праві власності ТОВ "Компанія "Укргазінвест плюс" шляхом визнання права власності на них за ПАТ АБ "Укргазбанк". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 у справі № 4/30 заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2014 у справі № 4/30 задоволено. Змінено спосіб виконання рішення від 06.02.2014 в частині стягнення з ТОВ "Сота-Будінвест" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за Кредитним договором № 81 від 01.10.2008 у сумі 70000000,00 грн., а саме: визначено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на акції іменні прості, емітовані ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього номінальною вартістю 0,25 грн., кількістю 280000000,00 штук на загальну номінальну вартість 70000000,00 грн, що належать на праві власності ТОВ "Сота-Будінвест" шляхом визнання права власності на них за ПАТ АБ "Укргазбанк". 30.09.2015 відповідач-1 - ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - ВДВС), в якій скаржник просить суд: 1. Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС щодо визначення вартості та оцінки нежитлових будівель: - виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - 33478753,00 грн.; - виробничий комплекс, загальною площею 4409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - 25903165,00 грн. 2. Визнати незаконними та недійсними звіти про ринкову вартість майна від 17.03.2015 № 1703.4/15 та від 17.03.2015 №1703.3/15, складені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання - ОСОБА_4 за результатами рецензування в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 господарським судом міста Києва у справі № 4/30. 3. Визнати незаконними та недійсними рецензії від 11.06.2015 та від 28.05.2015, проведені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_5 на звіти про ринкову вартість майна від 17.03.2015 №1703.4/15 та від 17.03.2015 №1703.3/15 в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 Господарським судом міста Києва у справі №4/30. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 4/30, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016, скаргу ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на дії ВДВС задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця ВДВС щодо визначення вартості та оцінки нежитлових будівель. Визнано незаконними та недійсними звіти про ринкову вартість майна від 17.03.2015 №1703.4/15 та від 17.03.2015 №1703.3/15, складені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання - ОСОБА_4 за результатами рецензування в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 господарським судом міста Києва у справі № 4/30. Визнано незаконними та недійсними рецензії від 11.06.2015 та від 28.05.2015, проведені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_5 на звіти про ринкову вартість майна від 17.03.2015 №1703.4/15 та від 17.03.2015 №1703.3/15 в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 господарським судом міста Києва у справі № 4/30. Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року у справі № 4/30 скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. При цьому, Вищий господарський суд України в постанові від 30.08.2016 зазначив, що господарськими судами попередніх інстанцій надано невірну правову оцінку обставинам справи щодо порядку призначення для оцінки майна - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; не досліджено обставини щодо правових підстав для визнання незаконними та недійсними рецензії від 11.06.2015 та від 28.05.2015, проведені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_5 на звіти про ринкову вартість майна від 17.03.2015 №1703.4/15 та від 17.03.2015 №1703.3/15 в межах виконавчого провадження ВП № 45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 господарським судом міста Києва у справі № 4/30. Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України матеріали справи № 4/30 передано для повторного розгляду скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судді Пукшин Л.Г. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу № 4/30 до свого провадження та призначила до розгляду на 28.09.2016. 28.09.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення ПАТ АБ "Укргазбанк" для долучення до матеріалів скарги та клопотання про призначення судової експертизи для можливості підтвердження або спростування встановленої державним виконавцем ринкової вартості нерухомого майна. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 розгляд скарги та клопотання про призначення судової експертизи було відкладено на 19.10.2016. У судове засідання, призначене на 19.10.2016, з'явились представники стягувача та боржника (скаржника). Представник стягувача подав через канцелярію суду повторне клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого зазначає, що матеріали справи містять взаємносуперечливі відомості різних суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а тому для підтвердження або спростування вартості майна ринковій, стягував вважає за необхідне призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Крім того, представник стягувача підтримав подане через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору експерта-оцінювача фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 з метою надання пояснень по справі. Представник скаржника щодо поданих клопотань заперечував та просив відмовити в їх задоволенні. 19.10.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли письмові заперечення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на підставі яких просить відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього та розглядати її без участі представників виконавчої служби. Крім того, у заперечення орган виконавчої служби зазначає, що висновок з оцінки майна не оскаржувався, дії державного виконавця щодо виконання виконавчого провадження в судовому порядку неправомірними не визнавались та були вчиненні останнім у відповідності до закону. Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Дослідивши клопотання стягувача про призначення судової експертизи, суд приходить до висновку про відсутність підстав та доцільності її проведення, а тому відмовляє в його задоволенні. Стосовно поданого ПАТ АБ "Укргазбанк" клопотання про залучення до участі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору експерта-оцінювача фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, суд зазначає, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. Розглянувши клопотання стягувача, суд не вбачає необхідності у залученні експерта-оцінювача фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а тому відмовляє в задоволенні даного клопотання. У судовому засіданні суд заслухав представника боржника, який підтримав скаргу на дії державного виконавця, надав пояснення по суті та просив задовольнити в повному обсязі. Представник стягувача щодо поданої скарги заперечував та у наданих поясненнях зазначав, що відсутність договору на оцінку майна не дає підстав вважати, що сама оцінка була проведена з порушенням вимог закону. Крім того, при здійсненні оцінки нерухомого майна, обов'язку щодо фізичного огляду нерухомого майна законом не передбачено, встановлено лише зазначити про відсутність фізичного огляду оцінювачем у звіту, що й було виконано останнім. Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали скарги, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього з огляду на наступне. Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон). Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 ГПК України). Відповідно до ст. 11 Закону визначено, що держаний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Як вбачається з матеріалів скарги, 25.11.2014 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - Селезньовим М.О. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на виконання наказу №4/30, виданого Господарським судом міста Києва 14.03.2014. 21.01.2015 актами опису й арешту майна було проведено опис та накладено арешт на частину належного ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього нерухомого майна. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. 13.02.2015 Постановою головного державного виконавця ВДВС Селезньова М.О. призначено ОСОБА_4 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні щодо боржника ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього. 17.03.2015 експертом-оцінювачем ОСОБА_4 було складено: - звіт про оцінку вартості майна боржника №1703.3/15 та висновок про вартість майна - виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить боржнику - ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на праві власності; - звіт про оцінку вартості майна боржника №1703.4/15 та висновок про вартість майна виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 який належить боржнику - ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на праві власності. Відповідно до висновків експерта-оцінювача ОСОБА_4 вартість арештованого майна склала: - виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - 33 478 753,00 грн; - виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - 25 903 165,00 грн. Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього було подано заперечення проти результатів проведеної оцінки. Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. 14.05.2015 у зв'язку з надходженням заперечень боржника щодо результатів проведеної оцінки, заступником начальника ВДВС Селезньовим М.О. винесено постанову про залучення для участі у виконавчому проваджені суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 для здійснення рецензування звітів про оцінку майна, виконаних експертом-оцінювачем ОСОБА_4 28.05.2015 експертом-оцінювачем ОСОБА_5 було складено рецензії на звіти про вартість майна та зроблено висновки, що звіти не в повній мірі відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та мають певні недоліки, які вплинули на достовірність звітів, але можуть використовуватись з метою, визначеною у звітах, після виправлення відповідних недоліків. Експертом-оцінювачем ОСОБА_4 було внесено виправлення до звітів про оцінку майна від 17.03.2015 року. 11.06.2015 рецензентом-оцінювачем ОСОБА_5 було складено рецензії на зазначені звіти про вартість арештованого майна з урахуванням внесених виправлень надано висновки, в яких встановлено відповідність даних звітів нормативно-правовим актам з оцінки майна та можливість їх використання для мети, передбаченої у звіті. За результати рецензій ОСОБА_5 від 11.06.2015 вартість арештованого майна склала: - виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - 33 478 753,00 грн.; - виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - 25 903 165,00 грн. Повідомлення про результати рецензії від 11.06.2016 на звіти про оцінку майна було отримано боржником - 16.06.2015, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії конвертів та роздруківка з сайту «Укрпошта» про надходження листів на адресу ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього. Оскільки боржник не погодився з оцінкою майна в рамках даного виконавчого провадження, ним 26.06.2015 в межах строків передбачених ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" було подано до Господарського суду міста Києва скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та оскарження Звіту про ринкову вартість майна №1703.4/15 від 17.03.2015 та №1703.3/15 від 17.03.2015р., складені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання - ОСОБА_4 за результатами рецензування та рецензії від 11.06.2015 та від 28.05.2015, проведені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_5 на звіти про ринкову вартість майна №1703.4/15 від 17.03.2015р. та №1703.3/15 від 17.03.2015р. в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 № 4/30. За твердженням скаржника, під час вчинення вищезазначених виконавчих дій спрямованих на визначення вартості майна боржника, державним виконавцем було допущено ряд порушень нормативно-правових актів, які в подальшому вплинули на повноту та достовірність оскаржуваних звітів про оцінку вартості майна боржника. Відповідно до частин 1-3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. Згідно з приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. У відповідності до пунктів 1, 2 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. У випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством. За приписами п. 3 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" під час укладання органами державної влади та органами місцевого самоврядування договорів на проведення оцінки майна застосовуються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону. Не допускається встановлення інших обмежень щодо участі суб'єктів оціночної діяльності в проведенні оцінки майна, крім тих, що визначені умовами конкурсного відбору відповідно до законодавства. Враховуючи, що ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає обов'язковість проведення незалежної експертної оцінки нерухомого майна, а відділ державної виконавчої служби, як орган державної влади виступає замовником такої оцінки, то вибір суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання здійснюється на конкурсних засадах та з подальшим укладенням договору між ними. Проте, матеріали виконавчого провадження № 45573721 не містять договору на проведення оцінки укладеного між ВДВС та експертом-оцінювачем ОСОБА_4, а також доказів того, що експерт-оцінювач ОСОБА_4 призначений постановою державного виконавця від 13.02.2015 для участі у виконавчому провадженні був визначений саме на конкурсних засадах. Таким чином, всупереч вимогам чинного законодавства, а саме ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", державним виконавцем було призначено до участі у виконавчому провадженні № 45573721 експерта-оцінювача ОСОБА_4 не на конкурсних засадах та без укладання відповідного договору. Суд також звертає увагу, що відповідно до звіту про ринкову вартість майна від 17.03.2015 року № 1703.4/15, а саме відомостей в таблиці І-1 передбачено, що підставою для проведення оцінки є Постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності в виконавчому провадженні та Договір на проведення оціночних робіт, який відсутній в матеріалах виконавчого провадження. Відтак, законних підстав для складання звіту не існувало. Крім того, зазначені дії державного виконавця при визначенні вартості спірного майна, у даному випадку, не є єдиним порушенням вимог чинного законодавства. Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки. Дана норма Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" кореспондується з приписами п. 50,51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, який є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності. Згідно з приписами пунктів 50 та 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, передбачено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки. Незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. Таким чином, у відповідності до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на Державну виконавчу службу, як на замовника оцінки майна, законом покладено обов'язок забезпечити доступ експерта-оцінювача ОСОБА_4 до майна скаржника, оцінку якого було проведено. Як вбачається із матеріалів скарги, при проведенні оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності застосовано методичні підходи у вигляді порівняльного та дохідного. Незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу, підготовці та проведенню незалежної оцінки майна передує укладення договору з наступним ознайомленням з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього. Відповідно до п. 56 Національного стандарту «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (в редакції діючій на момент спірних правовідносин) звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість. З наявного у матеріалах справи Звіту про оцінку майна (розділ 2 "Обмежуючі умови і допущення") вбачається, що доступ до об'єкта оцінки не був наданий, у зв'язку з чим не проводилось обстеження приміщень на дату оцінки, тому технічний стан приміщень визначався з фотознімків, наданих замовником. Крім того, у даному розділі Звітів про оцінку майна вказано, що оцінщик не приймає на себе відповідальність за достовірність наданих фотоматеріалів і за наявність неточностей або помилок наявних в них. Не забезпечення державним виконавцем доступу експерта до об'єкта оцінки, та здійснення ним незалежної оцінки за допомогою фотознімків, впливає на достовірність Звітів про оцінку майна, адже отримання експертом необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки шляхом фактичного ознайомлення з цим майном (що можливо при доступі експерта до цього майна), та отримання цієї інформації з фотознімків, могло вплинути на визначення кінцевої ринкової вартості цього майна. Натомість, здійснення оцінювачем оцінки нерухомого майна без доступу до цього майна, на підставі, зокрема, фотографій об'єкта оцінки та його складових, ставить під сумнів об'єктивність проведеної оцінки. Викладене вище узгоджується з позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду України № 53/252-10 від 03.12.2014 та № 62/256/10 від 10.02.2015. Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. За матеріалами скарги судом встановлено, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надано жодних доказів на спростування викладених обставин, що стосуються відсутності в матеріалах виконавчого провадження доказів призначення ОСОБА_4 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання на конкурсних засадах, договору на проведення оціночних робіт та законних підстав їх здійснення. На підставі викладеного та з урахуванням всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визначення вартості та оцінки нежитлових будівель були вчинені всупереч норм чинного законодавства, які в результаті вплинули на законність та дійсність складених звітів про оцінку майна боржника від 17.03.2015 та як наслідок рецензій від 11.06.2015 та від 28.05.2015, які були здійсненні на їх основі. Відповідно до п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд - У Х В А Л И В: 1. Скаргу Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити. 2. Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визначення вартості та оцінки нежитлових будівель: - виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - 33 478 753,00 грн.; - виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - 25 903 165,00 грн. 3. Визнати незаконними та недійсними Звіти про ринкову вартість майна №1703.4/15 від 17.03.2015р. та №1703.3/15 від 17.03.2015, складені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання - ОСОБА_4 за результатами рецензування в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 Господарським судом міста Києва у справі № 4/30. 4. Визнати незаконними та недійсними рецензії від 11.06.2015 та від 28.05.2015 проведені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_5 на звіти про ринкову вартість майна №1703.4/15 від 17.03.2015 та №1703.3/15 від 17.03.2015 в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 Господарським судом міста Києва у справі №4/30. Суддя Л.Г.Пукшин