Справа № 6/129-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про відмову у прийнятті апеляційної скарги "24" жовтня 2016 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Справа № 6/129-10 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.; розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2814С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у справі № 6/129-10 за заявою УПФУ в Білопільському районі Сумської області, до ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод, м.Ворожба, Білопільський район Сумської області, про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у справі №6/129-10 (суддя Сопяненко О.Ю.): 1. клопотання комітету кредиторів ПАТ Ворожбянський машинобудівний завод про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора ПАТ Ворожбянський машинобудівний завод та скаргу на дії ліквідатора задоволено; 2. повноваження ліквідатора ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод ОСОБА_1 припинено; 3. призначено ліквідатором ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод арбітражного керуючого ОСОБА_2; 4. зобов'язано ліквідатора ОСОБА_2 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, докази розшуку майна, що належить банкруту та яке знаходиться у спільній власності членів господарства, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, докази повідомлення органів державної податкової служби, пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута; 5. у задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про призначення ліквідатором ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод відмовлено; 6. у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-02/659 від 02.07.2014 р. про відкладення строку подання звіту ліквідатора та про підтвердження його повноважень відмовлено; 7. зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до 26.03.2015 р. надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 р. по 19.02.2015 р. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду від 19.02.2015р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року у справі №6/129-10 в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відкладення строку подання звіту ліквідатора та підтвердження його повноважень, зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до 26.03.2015 року надати звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013р. по 19.02.2015р. (пункти 6 та 7 резолютивної частини ухвали). Справу №6/129-10 передати для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області (у т.ч. в частині клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 про відкладення строку подання звіту ліквідатора та підтвердження його повноважень). Одночасно апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Харківського апеляційного господарського суду. В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в первинній апеляційній скарзі ліквідатором вказувалося про оскарження ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі. Апелянт зазначає, що у протоколі судового засідання апеляційного суду вказано про уточнення вимог апеляційної скарги у судовому засіданні. Проте, на думку апелянта, малось на увазі акцентування уваги суду саме на питанні незаконного усунення ліквідатора від виконання повноважень, а питання підтвердження його повноважень та подання до суду проміжного звіту за час виконання повноважень є похідними від цього питаннями і не можуть залишитись у силі у разі скасування судового рішення про усунення арбітражного керуючого, оскільки відповідає правова підстава для прийняття відповідного рішення за пунктами 6 та 7 оскаржуваної ухвали господарського суду Сумської області. Апелянт зазначає, що у касаційному порядку постанова апеляційного суду від 16.04.2015 року у відповідній частині не оскаржувалась, оскільки апеляційним судом рішення за пунктами 6 та 7 резолютивної частини ухвали не приймалося, не було ані скасовано її в цій частині, ані залишено без змін. Так само апеляційним судом не було ухвалено ухвали про прийняття часткової відмови від апеляційної скарги та припинення апеляційного провадження у цій частині. Перевіривши матеріали справи та відповідність доводів апеляційної скарги матеріалам справи, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційну оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року у даній справі, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом №4212-VІ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Частиною другою статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Частиною 1 статті 8 Закону України про банкрутство № 4212-VІ передбачено, що ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу. У частині 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Згідно з пунктом 10 частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Тобто, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено обмеження права на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду. Ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, коли це прямо передбачено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України, що регулюють винесення ухвал. Як убачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у справі №6/129-10 оскаржувалася арбітражним керуючим ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі на ухвалу місцевого господарського суду від 19.02.2015р., просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод, скарги на його дії та заяв арбітражних керуючих ОСОБА_2С, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про призначення ліквідатором ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод - відмовити. Справу №6/129-10 про банкрутство ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод передати до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду (у т.ч. клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відкладення строку подання звіту ліквідатора та підтвердження його повноважень та зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до 26.03.2015р. надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013р. по 19.02.2015р.) в іншому складі суду, тобто оскаржував ухвалу у повному обсязі (п.1-7 резолютивної ухвали суду). Як свідчать матеріали справи, під час апеляційного провадження, у судовому засіданні 16.04.2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 уточнив вимоги своєї апеляційної скарги та просив суд: ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015 у справі №6/129-10 скасувати в частині задоволення клопотання комітету кредиторів ПАТ Ворожбянський машинобудівний завод про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ Ворожбянський машинобудівний завод та скарги на дії, припинення повноважень ліквідатора ПАТ Ворожбянський машинобудівний завод ОСОБА_1, призначення ліквідатором ПАТ Ворожбянський машинобудівний завод арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язання ліквідатора ОСОБА_2 виконати ліквідаційну процедуру, відмову у задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення ліквідатором ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод, скарги на його дії та заяв арбітражних керуючих ОСОБА_2С, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про призначення ліквідатором ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод відмовити (п.1-п.5 резолютивної частини ухвали суду). Про вказане свідчить зміст протоколу судового засідання та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. Апеляційним господарським судом була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 з урахуванням заявлених уточнень. За результатами розгляду апеляційних скарг винесено постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р, якою апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційні скарги арбітражних керуючих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у справі №6/129-10 скасовано в частині задоволення клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора ПАТ Ворожбянський машинобудівний завод та скарги на дії ліквідатора, припинення повноважень ліквідатора ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод ОСОБА_1, призначення ліквідатором ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод арбітражного керуючого ОСОБА_2 та зобов'язання його виконати ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та докази виконання ліквідаційної процедури (п.1-4 резолютивної частини ухвали). Прийнято в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод та скарги на дії ліквідатора. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015р. Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. У березні 2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою (вх.№2884 від 15.03.2016р.) про прийняття додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. у справі №6/129-10, в якій він просив вирішити вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-02/659 від 02.07.2014р. про відкладення строку подання звіту ліквідатора та про підтвердження його повноважень та зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до 26.03.2015р. надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013р. по 19.02.2015р. (пункти 6 та 7 резолютивної частини ухвали); скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015р.у справі №6/129-10 в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-02/659 від 02.07.2014р. про відкладення строку падання звіту ліквідатора та про підтвердження його повноважень та зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк до 26.03.2015р. надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013р. по 19.02.2015р. (пункти 6 та 7 резолютивної частини ухвали) та прийняти в цій частині (крім розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відкладення строку подання звіту ліквідатора та підтвердження його повноважень п. 6 резолютивної частини ухвали) нове рішення; справу №6/129-10 про банкрутство ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод передати до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду (у т.ч. клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відкладення строку подання звіту ліквідатора та підтвердження його повноважень) в іншому складі суду. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2016р. відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. у справі №6/129-10. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. у справі №6/129-10, якою відмовлено у задоволенні заяви апелянта у частині виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. у справі №6/129-10, наголошувалось на тому, що ухвала господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-02/659 від 02.07.2014р. про відкладення строку подання звіту ліквідатора та про підтвердження його повноважень та зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до 26.03.2015р. надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013р. по 19.02.2015р. (пункти 6, 7 резолютивної частини) в силу положень ст.106 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягає оскарженню окремо від рішення місцевого господарського суду, та не була предметом розгляду в судовому засіданні, що в силу положень ст.88 Господарського процесуального кодексу України виключає можливість прийняття з цього приводу додаткового рішення, ухвали. Постановою Вищого господарського суд України від 13.10.2015р. залишено без змін ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року, якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має право її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пунктів 4 чи 5 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, які вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу. Колегія суддів зазначає, що у відповідності до норм ст.106 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що вимоги апелянта про скасування ухвали господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-02/659 від 02.07.2014р. про відкладення строку подання звіту ліквідатора (п.6 ухвали суду) та зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк до 26.03.2015 р. надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 р. по 19.02.2015 р. (п.7 ухвали суду) не підлягають оскарженню окремо від ухвали місцевого господарського суду від 19.02.2015р. у справі №6/129-10, яка вже була предметом перегляду Харківським апеляційним господарським судом і з такого спору вже є судове рішення. Відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відкласти розгляд справи, коли останню за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні, про що виноситься ухвала, в якій вказується час та місце проведення наступного засідання. Апелянтом заявлено вимоги про скасування ухвали господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у частині відмови у задоволенні клопотання про відкладення строку подання звіту ліквідатора та про підтвердження його повноважень та зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до 26.03.2015р. надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013р. по 19.02.2015р. (пункти 6, 7 резолютивної частини ухвали суду), яке по своїй суті спрямоване на забезпечення судового процесу, а тому не підлягає оскарженню. З огляду на зазначене, твердження заявника про те, що апеляційним судом не було прийнято ухвали про прийняття часткової відмови від апеляційної скарги та припинення апеляційного провадження у цій частині, спростовуються матеріалами справи, оскільки судом апеляційної інстанції неодноразово зазначалося у судових актах про те, що клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відкладення строку подання звіту ліквідатора та про підтвердження його повноважень та зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до 26.03.2015р. надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013р. по 19.02.2015р. (пункти 6, 7 резолютивної частини ухвали суду) в силу положень ст.106 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягають оскарженню окремо від рішення місцевого господарського суду. Враховуючи зазначені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає безпідставним та необґрунтованим клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 19.02.2015р., а тому не підлягає задоволенню. Щодо доводів апелянта про те, що у даному випадку за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з ч.2 п.2 7) ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить один розмір мінімальної плати заробітної плати. Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року №01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) підпунктами 8-10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення справи про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною. Ставки судового збору з апеляційних та касаційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги. З апеляційних та касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір справляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати. Таким чином, апелянт за подання апеляційної скарги на ухвалу суду повинен сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Колегія суддів зазначає, що така поведінка арбітражного керуючого ОСОБА_1 свідчить про його зловживання своїми правами та порушенням прав інших учасників процесу на розгляд справи упродовж розумного строку, закріпленого у пункті 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною ОСОБА_4 України 17.07.1997 року. Вищезазначені обставини є підставою для відмови у прийнятті до провадження апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 Керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 99, 101,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, - УХВАЛИЛА: Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№2814С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у справі № 6/129-10. Повернути заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами - всього на 20 аркушах та поштовий конверт на 1 арк. Головуючий суддя О.А.Пуль Суддя О.О.Крестьянінов Суддя В.О.Фоміна