Справа № 2-60/10

Справа №2-60/10 18.11.2010 18.11.2010 Провадження №22ц-7887/10 Державний герб України Справа № 22ц- 7887/10 Головуючий у 1-й інстанції Біцюк А.В. Категорія 45 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 У Х В А Л А Іменем України 18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Козаченка В.І., суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С., при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В., за участю: прокурора Круш Т.О., представника відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 року за позовом прокурора Казанківаського району Миколаївської області (далі прокурор) в інтересах Казанківської сільської ради до ОСОБА_3 про визнання недійсним сертифікату на право власності на земельну частку (пай), В С Т А Н О В И Л А: У липні 2009 року прокурор звернувся з позовом в інтересах Казанківської сільради до ОСОБА_3 про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КАСП «Володимирівський». Прокурор зазначав, що сертифікат було видано ОСОБА_3 в процесі паювання земель вказаного підприємства. Однак відповідачка не мала права на земельну частку (пай), оскільки на час видачі сертифікату була громадянкою іншої держави Росії. Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 року позов задоволено. В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на те, що рішення ухвалено у її відсутність, суперечить вимогам матеріального права оскільки прокурором пропущено строк позовної давності, і він необґрунтовано послався на ст.ст. 346, 378 ЦК України. Крім того, ОСОБА_3 мала право на отримання сертифікату. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на час отримання сертифікату на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КАСП «Володимирівський», а саме на 5 грудня 1996 року, відповідачка не була громадянкою України. Дійшовши висновку, що сертифікат на право на земельну частку (пай) остання отримала безпідставно, суд обґрунтовано задовольнив позов. Доводи апелянта щодо неналежного посилання прокурора на норми ЦК України не можуть бути взяті до уваги. Підставою позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, а саме те, що позивачка не мала права отримувати у власність земельну частку (пай), так як не була громадянкою ОСОБА_4 Федерації. Також безпідставні посилання апелянта на перехідні положення ЗК України ( в редакції 2001 року). Спірні правовідносини виникли у 1996 році, під час коли діяв ЗК України (в редакції 1992 року). Статтею 6 ЗК України в цій редакції не передбачалася можливість передачі у власність не громадянам України земельних ділянок. Положення цієї норми узгоджувалося з положенням Конституції України. Щодо перехідних положень ЗК України в чинній редакції, то це положення стосується осіб, які законно набули право на земельні ділянки. Також необґрунтовані доводи апелянта про пропуск прокурором строку позовної давності. З матеріалів справи вбачається, що про незаконність видачі відповідачці сертифікату на право власності на земельну частку (пай) прокурору та позивачу стало відомо в ході перевірки, проведеної прокуратурою у травні 2009 року. З цього часу й слід відраховувати строк для звернення до суду з позовом. Доводи відповідачки про розгляд справи у її відсутність також не є підставою для скасування рішення суду, оскільки апеляційним судом перевірені всі доводи ОСОБА_3 відносно законності позовних вимог прокурора. За викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду. Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку. Головуючий: Судді: