Справа № 2/120-09-4768

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про повернення апеляційної скарги "26" жовтня 2016 р. Справа № 2/120-09-4768 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Аленіна О.Ю. суддів: Богатиря К.В., Жекова В.І. розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.10.2016 у справі №2/120-09-4768 за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Біодизель Бессарабії про визнання банкрутом ~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.2016 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора банкрута про визнання недійсними укладеного 13.12.2008 р. між ТОВ „Біодизель Бессарабії та ТОВ „Аграрний торговий дім „Болград договору купівлі-продажу комплексу загальню площею 2654,1 кв.м., що знаходиться по вул. 28 Червня, будинок 208 в с. Зоря. Саратського району Одеської області, а також укладеного між ТОВ „Біодизель Бессарабії та ТОВ „Аграрний торговий дім „Болград договору купівлі-продажу (відчуження) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Техно-Біо № 2-КП від 04.09.2009 р. з урахуванням уточнень від 14.07.2016 р., скасовано заходи забезпечення заяви шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Аграрний торговий дім Болград та іншим особам вживати заходи щодо відчуження (купівля-продаж, обмін, дарування, передача в заставу, іпотеку) та зміни користувача комплексу загальною площею 2654,1 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Саратський район, с. Зоря, вул. 28 Червня, буд. 208 належить ТОВ „Аграрний торговий дім Болград, які вжиті ухвалою суду від 19.04.2016 р., тощо. 24.10.2016 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу господарського суду Одеської області від 04.10.2016 у справі №2/120-09-4768. Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Згідно із ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір". За вимогами ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство 2 розміри мінімальної заробітної плати. У п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII) визначено, що ппідпунктами 8 - 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення справи про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною. Ставки судового збору з апеляційних та касаційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп. Таким чином апелянт мав сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку та розмірі, а саме 3031,60 грн. (2756 (сума, що підлягала сплаті при поданні заяви) х 110%). Як свідчать матеріали справи при поданні апеляційної скарги арбітражним керуючим ОСОБА_1 судовий збір взагалі не сплачено. Скаржник відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" та норм чинного законодавства не звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Разом з цим, скаржник в апеляційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про визнання недійсними правочину (договору купівлі-продажу) та вжиття заходів забезпечення позову у звязку з відсутністю виявленого майна та коштів у банкрута, за рахунок яких можливо було б сплатити судовий збір. Своє клопотання арбітражний керуючий ОСОБА_1 обґрунтовує, з посиланням на приписи ст.8 Закону України "Про судовий збір", тим що в результаті вжитих ліквідатором заходів встановлено відсутність виявленого майна та коштів у банкрута, що за твердженням скаржника підтверджується матеріалами справи про банкрутство ТОВ „Біодизель Бессарабії, звітом про фінансовий та майновий стан боржника з доданими до нього підтверджуючими документами, за рахунок яких можливо було б сплатити судовий збір. Проте, колегією суддів відхиляється дане клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1, з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Згідно з п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Отже, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду і може мати місце за наявності виключних обставин на підтвердження того, що майновий стан унеможливлює сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Оскільки апелянтом не зазначено належних підстав для звільнення від сплати судового збору, а також не надано доказів на підтвердження того, що майновий стан унеможливлює сплату судового збору, колегія суддів відхиляє заявлене клопотання арбітражного керуючого про звільнення від сплати судового збору. Колегія суддів відзначає, що заявник не входить до передбаченого ст.5 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору, а тому повинен сплачувати його на загальних засадах. До того ж, приписами ч.4 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Зважаючи на вищенаведене колегія суддів повертає апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.10.2016 у справі №2/120-09-4768 без розгляду. Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів Ухвалила: Відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.10.2016 у справі №2/120-09-4768. Повернути апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.10.2016 у справі №2/120-09-4768 без розгляду. Справу №2/120-09-4768 повернути до господарського суду Одеської області. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Аленін О.Ю. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Богатир К.В. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Жеков В.І.~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~