Текст рішення
Справа № 296/10242/15-ц
2/296/759/16
У Х В А Л А
за наслідками розгляду клопотання про призначення судової експертизи
"26" вересня 2016 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - Шалоти К.В.,
за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,
представника ТОВ «Гор.Інвест Агро» ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
представника ТОВ «Кузьминецьке» - ОСОБА_3,
розглянувши цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Гор.Інвест Агро» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/10242/15-ц за позовом ТОВ «Гор.Інвест Агро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 740 049,49 грн.
В судовому засіданні 26.09.2016 р. відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису проти прізвища ОСОБА_2 у договорі поруки №10-06-2014 від 10.06.2014 р.
Представник позивача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність процесуальних та матеріальних підстав для призначення експертизи, візуальну ідентичність підпису ОСОБА_2 на договорі поруки та на інших документах, а також вказували на намагання відповідача затягнути розгляд справи.
Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає відхиленню з таких підстав.
За змістом ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки договір поруки є оспорюваним правочином, проте вимоги про визнання договору поруки №10-06-2014 від 10.06.2014 р., укладеного між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_2 недійсним, сторонами не заявлялись, суд вважає, що підстав для призначення почеркознавчої експертизи у даній справі немає.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи відхилити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя К. В. Шалота