Справа № 2-36/11

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~Справа № 2-36/2011р. Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 квітня 2011 року~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Хортицький районний суд ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М. при секретарі Тімошенко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до приватного підприємства «Полі-Про», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Паперовий стандарт»про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів ПП «Полі-Про», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Паперовий стандарт»заборгованості за договором кредиту № 32-11-07/0183-К 17.12.2007 року, яка виникла станом на 05.02.2009 рік та складається з суми простроченого кредиту 350000 гривень, простроченої заборгованості за процентами 21725,65 гривень, пені по простроченому кредиту 54250 гривень, пені по простроченим процентам 6858,30 гривень, зазначивши, що ПП «Полі-Про»добровільно не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути в солідарному порядку з боржника ПП «Полі-Про»та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Паперовий стандарт», як поручителів, згідно договору поруки, суму боргу за кредитним договором у розмірі 432833,95 гривні. В позовній заяві зазначено, що 17 грудня 2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк»та відповідачем ПП «Полі-Про»був укладений договір № 32-11-07/0183-К, згідно ПП «Полі-Про»надано кредит у сумі 350000 гривень строком до 16.12.2009 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань 17 грудня 2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк»укладені договори поруки № 32-11-07/0183-К/П-1 з відповідачем ОСОБА_1, № 32-11-07/0183-К/П-2 з відповідачкою ОСОБА_2, № 32-11-07/0183-К/П-3 з відповідачкою ОСОБА_3, № 32-11-07/0183-К/П-4 з відповідачем ПП «Паперовий Стандарт», відповідно зазначених договорів вони є поручителями та зобовязуються нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ПП «Полі-Про»зобов'язань. Але в порушення умов зазначеного договору ПП «Полі-Про»взяті на себе зобовязання не виконує та станом на 05.02.2009 рік заборгованість складає 432833,95 гривні. В судове засідання представник позивача не зявився у звязку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю та задоволення позову в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк»та ПП «Полі-Про»був укладений договір № 32-11-07/0183-К. За умовами цього договору ПП «Полі-Про»надано кредит у сумі 350000 гривень строком до 16.12.2009 року, а ПП «Полі-Про»зобовязався своєчасно повернути кредит, зі сплатою відсотків за користування кредитом 20,6 % річних. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. З метою забезпечення виконання зобовязань за зазначеним договором 17 грудня 2007 року були укладені договори поруки № 32-11-07/0183-К/П-1 з відповідачем ОСОБА_1, № 32-11-07/0183-К/П-2 з відповідачкою ОСОБА_2, № 32-11-07/0183-К/П-3 з відповідачкою ОСОБА_3, № 32-11-07/0183-К/П-4 з відповідачем ПП «Паперовий Стандарт», згідно яких вони є поручителями та зобовязуються нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ПП «Полі-Про»зобовязань по договору. Банк зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобовязання в частині погашення заборгованості та відсотків за користування кредитом не виконує, станом на 05.02.2009 рік прострочена заборгованість за кредитом складає 350000 гривні та прострочена заборгованість за процентами 21725,65 гривень. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до п/п п. 5.3, п. 5.4 у разі виникнення простроченої заборгованості за відсотками та/або кредитом, ПП «Полі-Про»зобовязався сплачувати позивачу 0,2 % від простроченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення ПП «Полі-Про»строків виплати процентів та кредиту, він зобовязаний сплатити штраф у розмірі 0,5 % від суми кредиту. Згідно розрахунку заборгованості, за кредитним договором № 32-11-07/0183-К від 17.12.2007 року нарахована пеня по простроченому кредиту у сумі 54250 гривень, пеня по простроченим відсоткам 6858,30 гривень. На підставі ст. 554 ч. 1, ч. 2 ЦК України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оскільки відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Паперовий стандарт»не укладали з банком спільного договору поруки, вони не можуть нести солідарну відповідальність та солідарному стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором з ПП «Полі-Про»і ОСОБА_1, ПП «Полі-Про»і ОСОБА_2, ПП «Полі-Про»і ОСОБА_3, ПП «Полі-Про»і ПП «Паперовий стандарт». Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 530, 536, 554 ЦК України, 57, 60, 88, 197 ч. 2, 213, 215 ЦПК України, суд В И Р І Ш И В : Позов задовольнити. Стягнути в солідарному порядку з приватного підприємства «Полі-Про»і ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк»суму заборгованості по кредитному договору № 32-11-07/0183-К від 17 грудня 2007 року у сумі 432833,95 гривень, суму державного мита, сплачену позивачем при звернені до суду у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30 гривень, а всього стягнути 434563 (чотириста тридцять чотири тисячі пятсот шістдесят три) гривні 95 копійок. Стягнути в солідарному порядку з приватного підприємства «Полі-Про»і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк»суму заборгованості по кредитному договору № 32-11-07/0183-К від 17 грудня 2007 року у сумі 432833,95 гривень, суму державного мита, сплачену позивачем при звернені до суду у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30 гривень, а всього стягнути 434563 (чотириста тридцять чотири тисячі пятсот шістдесят три) гривні 95 копійок. Стягнути в солідарному порядку з приватного підприємства «Полі-Про»і ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк»суму заборгованості по кредитному договору № 32-11-07/0183-К від 17 грудня 2007 року у сумі 432833,95 гривень, суму державного мита, сплачену позивачем при звернені до суду у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30 гривень, а всього стягнути 434563 (чотириста тридцять чотири тисячі пятсот шістдесят три) гривні 95 копійок. Стягнути в солідарному порядку з приватного підприємства «Полі-Про»і приватного підприємства «Паперовий стандарт»на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк»суму заборгованості по кредитному договору № 32-11-07/0183-К від 17 грудня 2007 року у сумі 432833,95 гривень, суму державного мита, сплачену позивачем при звернені до суду у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30 гривень, а всього стягнути 434563 (чотириста тридцять чотири тисячі пятсот шістдесят три) гривні 95 копійок. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Суддя: