Справа № Б22/162-10/3

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА 08 листопада 2016 року Справа № Б22/162-10/3 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач), суддів: Куровського С.В., Погребняка В.Я., перевіривши матеріали касаційної скарги Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, на постанову (додаткову) Київського апеляційного господарського суду від 3 серпня 2016 року, у справі № Б22/162-10/3 Господарського суду Київської області, за заявою Управління Пенсійного фонду України у місті Переяслав-Хмельницький (м. Переяслав-Хмельницький, Київська область), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Гаян" (м. Переяслав-Хмельницький, Київська область), про визнання банкрутом, - в с т а н о в и в : Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2010 року за заявою Управління Пенсійного фонду України у місті Переяслав-Хмельницький (далі за текстом - УПФ України у м. Переяслав-Хмельницький) порушено провадження у справі № Б22/162-10/3 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Гаян" (далі за текстом - ТзОВ "Швейна фабрика "Гаян"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше. Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2016 року у справі № Б22/162-10/3 (суддя - Лопатін А.В.), серед іншого, зобов'язано ліквідатора банкрута внести зміни до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Швейна фабрика "Гаян", враховуючи зміну назви кредитора ТзОВ "Швейна фабрика "Гаян" - УПФ України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на Переяслав-Хмельницьке об'єднане УПФ України Київської області, інше. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року у справі № Б22/162-10/3 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Дідиченко М.А., Тищенко О.В.) задоволено апеляційну скаргу Уповноваженої особи учасників ТзОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2016 року у справі № Б22/162-10/3 в частині зобов'язання ліквідатора банкрута внести зміни до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Швейна фабрика "Гаян", враховуючи зміну назви кредитора ТзОВ "Швейна фабрика "Гаян" - УПФ України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на Переяслав-Хмельницьке об'єднане УПФ України Київської області; скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2016 року у справі № Б22/162-10/3 в частині зобов'язання ліквідатора банкрута внести зміни до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Швейна фабрика "Гаян", враховуючи зміну назви кредитора ТзОВ "Швейна фабрика "Гаян" - УПФ України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на Переяслав-Хмельницьке об'єднане УПФ України Київської області та прийнято в цій частині нове судове рішення: "Відхилити Клопотання Переяслав-Хмельницького об'єднаного УПФ України Київської області про заміну кредитора у справі № Б22/162-10/3". При цьому, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на її обґрунтованість. Постановою (додатковою) Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року у справі № Б22/162-10/3 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Дідиченко М.А., Тищенко О.В.) Заяву Уповноваженої особи учасників ТзОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення (постанови) задоволено частково; присуджено до стягнення з Переяслав-Хмельницького об'єднаного УПФ України Київської області на користь Уповноваженої особи учасників ТзОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_5 1 378 грн. 00 коп. - судовий збір за подання апеляційної скарги. Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, Переяслав-Хмельницьке об'єднане УПФ України Київської області звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову (додаткову) Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року у справі № Б22/162-10/3 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні вимог Уповноваженої особи учасників ТзОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_5 При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Одночасно, касаційна скарга містить Клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги, в якій скаржник просить вважати причину пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги поважною, посилаючись на те, що скаржником вже було помилково надіслано касаційну скаргу безпосередньо на адресу Вищого господарського суду України. Поряд з цим, до касаційної скарги додано Клопотання про звільнення сплати судового збору, оскільки скаржник вважає, що він не позивач і не відповідач, а лише учасник у справі, тому вважає, що стягувати судовий збір з Переяслав-Хмельницького об'єднаного УПФ України Київської області немає підстав. Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні. Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 вказаного Закону, є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю. Колегією суддів касаційної інстанції, з наданих до касаційної скарги матеріалів встановлено, скаржником не надано належних доказів на підтвердження направлення копії касаційної скарги усім сторонам у справі про банкрутство, що підтверджує перелік додатків до касаційної скарги. По переконанню колегії суддів касаційної інстанції, неповідомлення сторін у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст. ст. 42, 43 ГПК України. Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги стороні у справі про банкрутство № Б22/162-10/3, що є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України. В зв'язку з цим, Клопотання про звільнення від сплати судового збору та Клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги, що додані до касаційної скарги не підлягають розгляду. Поряд з цим, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент порушення провадження у цій справі), сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю. Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,- УХВАЛИВ: Касаційну скаргу на постанову (додаткову) Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року у справі № Б22/162-10/3 повернути Переяслав-Хмельницькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Київської області. Головуючий суддя В.Ю. Поліщук судді: С.В. Куровський В.Я. Погребняк