Справа № 04/01/5026/1089/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2016 року Справа № 04/01/5026/1089/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. (головуючого), Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г. розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Тарасова Сергія Олексійовича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року (про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 23.08.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.11.2012 року) у справі Господарського суду № 04/01/5026/1089/2011 Черкаської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол" до Приватного підприємства "Під ключ" про визнання банкрутом ліквідатор Назаренко С.А. в судовому засіданні взяли участь представники: арбітражного керуючого Тарасова С.О.: не з'явилися, ТОВ "Інфокол": не з'явилися, ПП "Під ключ" в особі ліквідатора Назаренка С.А.: Плесюк О.С. (довіреність від 07.09.2016 року), а також особисто ліквідатор ПП "Під ключ" Назаренко С.А. ВСТАНОВИВ: ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.05.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол" (далі - ініціюючого кредитора) порушено провадження у справі №04/01/5026/1089/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Під ключ" (далі - боржника, ПП "Під ключ") за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тарасова С.О. (том копій матеріалів справи, а.с. 1 - 2). Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.11.2012 року (суддя Гура І.І.) (залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 22.04.2013 року та постановою суду касаційної інстанції від 18.06.2013 року) відмовлено в задоволенні клопотання ПП "Під ключ" про зупинення провадження у справі; відмовлено в задоволенні заяви розпорядника майна ПП "Під ключ" Тарасова С.О. від 31.10.2012 року з доповненнями від 14.11.2012 року та клопотання ТОВ "Інтербудліфт" і ТОВ "Інфокол" про відсторонення директора ПП "Під ключ" ОСОБА_7 від посади та покладення обов'язків директора на Тарасова С.О., а також зобов'язання ОСОБА_7 передати Тарасову С.О. печатки, штампи і документацію ПП "Під ключ" та зобов'язання державного реєстратора за місцезнаходженням ПП "Під ключ" внести до Єдиного реєстру юридичних осіб відомості щодо зміни директора ПП "Під ключ"; усунено розпорядника майна Тарасова С.О. від виконання обов'язків у даній справі; відмовлено розпоряднику майна Тарасову С.О. у задоволенні його заяв щодо продовження строку його повноважень у зв'язку з його усуненням від виконання обов'язків у справі; призначено розпорядником майна ПП "Під ключ" арбітражного керуючого Новосельцева В.П.; зобов'язано арбітражного керуючого Тарасова С.О. передати, а розпорядника майна Новосельцева В.П. прийняти документи, печатки і штампи та матеріальні цінності боржника, у разі їх наявності у нього; встановлено строк процедури розпорядження майном та повноважень новопризначеного розпорядника майна на 3 місяці; зобов'язано розпорядника майна Новосельцева В.П. розглянути з директором боржника вимоги кредиторів та надати суду до 13.12.2012 року реєстр вимог кредиторів; призначено у справі попереднє засідання (том 16, а.с. 75 - 84). Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Черкаської області від 12.11.2015 року (залишена без змін постановою апеляційного суду від 01.03.2016 року), виконання обов'язків ліквідатора банкрута покладено на арбітражного керуючого Ковезу А.І. до призначення ухвалою суду нового ліквідатора в установленому порядку (том 27, а.с. 92 - 96, том 28, а.с. 165 - 172). Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.08.2016 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду від 26.09.2016 року, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Назаренка С.А.; у задоволенні клопотання Тарасова С.О. про призначення його ліквідатором банкрута відмовлено (том 29, а.с. 140 - 144, том 30, а.с. 139 - 142). 26.11.2015 року арбітражний керуючий Тарасов Сергій Олексійович звернувся до місцевого господарського суду зі заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.11.2012 року у даній справі, в якій просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 28.11.2012 року в частині усунення розпорядника майна Тарасова С.О., відмови розпоряднику майна Тарасову С.О. у задоволенні його заяв щодо продовження строку його повноважень у зв'язку з усуненням його від виконання обов'язків у справі, відмови у задоволенні заяви розпорядника майна боржника ПП "Під ключ" Тарасова С.О. від 31.10.2012 року з доповненнями від 14.11.2012 року про відсторонення директора ПП "Під ключ" ОСОБА_7 від посади та покладення обов'язків директора на Тарасова С.О., а також зобов'язання ОСОБА_7 передати Тарасову С.О. печатки, штампи і документацію ПП "Під ключ" та зобов'язання державного реєстратора за місцезнаходженням ПП "Під ключ" внести до Єдиного реєстру юридичних осіб відомості щодо зміни директора ПП "Під ключ" (вх. №27522/15) (том 27, а.с. 120 - 148). Заявник зазначив про існування на час розгляду справи судом першої інстанції у засіданні від 28.11.2012 року обставин порушення 10.09.2012 року кримінальної справи №24-365, в ході розслідування якої слідством встановлено факт вчинення службовими особами ПП "Під ключ", в тому числі директором ОСОБА_7, у 2011 - 2012 роках розтрати майна підприємства-боржника шляхом продажу квартир в особливо великих розмірах, які є істотними при вирішенні судом питання щодо відсторонення ОСОБА_7 від виконання обов'язків директора ПП "Під ключ" на стадії розпорядження майном боржника та стали відомі арбітражному керуючому Тарасову С.О. лише 17.11.2015 року, тобто після прийняття 28.11.2012 року місцевим господарським судом рішення по суті. Також, заявник зазначив, що актом позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов №63 від 08.11.2012 року, проведеної Головним управлінням юстиції у Черкаській області, встановлено відсутність порушень у діяльності арбітражного керуючого Тарасова С.О., як розпорядника майна ПП" Під ключ", що спростовує висновки місцевого господарського суду відповідно до ухвали від 28.11.2012 року про неналежне виконання розпорядником майна Тарасовим С.О. обов'язків у даній справі як підстави для його усунення з призначенням нового розпорядника майна ПП "Під ключ". Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.08.2016 року (суддя Хабазня Ю.А.) відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Тарасова С.О. №26/11/15 від 26.11.2015 року (вх. суду №27522/15 від 26.11.2015 року) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.11.2012 року у даній справі залишено без змін (том 29, а.с. 134 - 139). Не погоджуючись з результатом перегляду судового рішення (ухвали) від 28.11.2012 року за нововиявленими обставинами, арбітражний керуючий Тарасов Сергій Олексійович (далі - скаржник) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23.08.2016 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву арбітражного керуючого Тарасова С.О. від 26.11.2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 28.11.2012 року в частині усунення розпорядника майна Тарасова С.О., відмови розпоряднику майна Тарасову С.О. у задоволенні його заяв щодо продовження строку його повноважень у зв'язку з його усуненням від виконання обов'язків у справі, відмови у задоволенні заяви розпорядника майна боржника ПП "Під ключ" Тарасова С.О. від 31.10.2012 року з доповненнями від 14.11.2012 року про відсторонення директора ПП "Під ключ" ОСОБА_7 від посади та покладення обов'язків директора на Тарасова С.О., а також зобов'язання ОСОБА_7 передати Тарасову С.О. печатки, штампи і документацію ПП "Під ключ" та зобов'язання державного реєстратора за місцезнаходженням ПП "Під ключ" внести до Єдиного реєстру юридичних осіб відомості щодо зміни директора ПП "Під ключ". Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тарасова Сергія Олексійовича залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.08.2016 року залишено без змін (том 30, а.с. 131 - 136). Не погоджуючись з прийнятою постановою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 26.09.2016 року (про перегляд ухвали суду першої інстанції від 23.08.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали місцевого господарського суду від 28.11.2012 року), справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи порушенням апеляційним судом положень статей 20, 36, 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що полягало у неналежній оцінці обставин, на які скаржник зіслався, як на нововиявлені, при поданні заяви про перегляд ухвали місцевого господарського суду від 28.11.2012 року про усунення арбітражного керуючого Тарасова С.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ПП "Під ключ" в порядку Розділу XIII ГПК України. Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року (про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 23.08.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.11.2012 року) на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представника ПП "Під ключ" - Плесюка О.С., а також ліквідатора банкрута Назаренка С.А., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке. Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно зі статтею 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 цієї статті). Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 року роз'яснено про те, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Отже, звертаючись до господарського суду зі заявою про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, заявник повинен довести належними та допустимими доказами у справі наявність сукупності всіх трьох умов, що є ознаками існування нововиявлених обставин, а результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Відповідно частин 1, 2 статті 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому, заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини 2 статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою місцевого господарського суду від 23.05.2011 року за заявою ініціюючого кредитора порушено дану справу про банкрутство ПП "Під ключ" за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тарасова С.О. (том копій матеріалів справи, а.с. 1 - 2). Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено обставини прийняття місцевим господарським судом ухвали від 28.11.2012 року, якою усунено арбітражного керуючого Тарасова С.О. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (том 16, а.с. 75 - 84). Зазначене судове рішення залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 22.04.2013 року та постановою суду касаційної інстанції від 18.06.2013 року та набрало законної сили. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, звертаючись 26.11.2015 року до місцевого господарського суду зі заявою про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.11.2012 року за нововиявленими обставинами, арбітражний керуючий Тарасов С.О. зазначив про існування істотних для даної справи обставин, які не були йому відомі на час розгляду справи по суті та могли вплинути на результат розгляду судом першої інстанції у засіданні від 28.11.2012 року його заяви про відсторонення директора ПП "Під ключ" ОСОБА_7 від посади з покладення обов'язків директора боржника на розпорядника майна Тарасова С.О., а також на оцінку судом вжитих арбітражним керуючим Тарасовим С.О. заходів під час процедури розпорядження майном ПП "Під ключ" на предмет їх відповідності вимогам частини 9 статті 13 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року щодо обов'язків розпорядника майна боржника (том 27, а.с. 120 - 148). Судами встановлено, що як на нововиявлені, заявник посилається на обставини порушення постановою від 10.09.2012 року кримінальної справи №24-365, в ході розслідування якої слідством встановлено факт вчинення службовими особами ПП "Під ключ", в тому числі директором ОСОБА_7, у 2011 - 2012 роках розтрати майна підприємства-боржника в особливо великих розмірах, що полягало у продажі квартир за наявності порушеного щодо ПП "Під ключ" провадження у справі про банкрутство без погодження з розпорядником майна Тарасовим С.О.; про зазначені обставини арбітражному керуючому Тарасову С.О. стало відомо 17.11.2015 року після ознайомлення його адвоката з матеріалами кримінальної справи №757/26153/15-к за його скаргою на постанову від 09.07.2014 року про закриття кримінального провадження №120130000000000210. Заявник доводить, що обставини існування на час розгляду справи місцевим господарським судом у засіданні від 28.11.2012 року кримінального провадження, в межах якого директора ПП "Під ключ" ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, за фактом вчинення розтрати майна підприємства-боржника в особливо великих розмірах, спростовують висновки суду першої інстанції за змістом ухвали від 28.11.2012 року про те, що наведені розпорядником майна та кредиторами боржника факти наявності порушень в діях директора ПП "Під ключ" ОСОБА_7, як підстави для його усунення від виконання обов'язків керівника боржника, не підтверджені за результатами їх перевірки правоохоронними органами (том 27, а.с. 139 - 145). Також, суди встановили, що у письмових поясненнях від 16.08.2016 року арбітражний керуючий Тарасов С.О. зазначив, що незаконність дій ОСОБА_7 підтверджено рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04.04.2016 року у справі №761/25738/15-ц, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 10.08.2011 року, укладений між ПП "Під ключ" та ОСОБА_10 на нерухоме майно, розташоване в об'єкті капітального будівництва в АДРЕСА_1 (том 29, а.с. 94 - 98). Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено, що в обґрунтування належності виконання ним повноважень в процедурі розпорядження майном ПП "Під ключ" арбітражний керуючий Тарасов С.О. посилається, як на нововиявлені, на встановлені органом з питань банкрутства обставини відсутності порушень у діяльності арбітражного керуючого Тарасова С.О., як розпорядника майна ПП" Під ключ"; відповідно до акта позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов №63 від 08.11.2012 року, 16.02.2012 року розпорядник майна ПП" Під ключ" подав заяву про продовження строку процедури розпорядження майном та строку його повноважень на шість місяців, розгляд якої було призначено судом на 08.11.2012 року; відтак, за відсутності ухвали суду про продовження строку його повноважень арбітражний керуючий Тарасов С.О. не міг в повному обсязі виконувати обов'язки розпорядника майна ПП" Під ключ" відповідно до вимог частини 9 статті 13 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року (том 27, а.с. 146 - 148). Розглянувши заяву арбітражного керуючого Тарасова С.О. про перегляд за нововияленими обставинами ухвали місцевого господарського суду від 28.11.2012 року про усунення арбітражного керуючого Тарасова С.О. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи заявника про те, що про постанову про порушення кримінальної справи №24-365 від 10.09.2012 року йому стало відомо лише в момент ознайомлення його адвоката з матеріалами зазначеної кримінальної справи 17.11.2015 року спростовуються за змістом ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26.11.2015 року про подання 27.07.2015 року Тарасовим С.О. скарги на постанову старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Устименко О.І. від 09.07.2014 року про закриття кримінального провадження №120130000000000210 від 14.02.2013 року з вимогою про її скасування. Отже, про обставини порушення кримінальної справи №120130000000000210 Тарасов С.О. міг дізнатися більш як на три місяці раніше, ніж у листопаді 2015 року, оскільки мав можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи при підготовці скарги на постанову прокурора про її закриття, що свідчить про пропуск заявником строку в один місяць на звернення зі заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з моменту виявлення обставин, що є істотними для розгляду даної справи (том 27, а.с. 139, том 28, а.с. 247 - 248). Також, місцевий господарський суд дійшов висновку, що обставини наявності порушеної щодо директора підприємства-боржника кримінальної справи на момент розгляду судом першої інстанції питання про його усунення від виконання обов'язків керівника боржника не підтверджували факту вчинення ним злочину та не могли бути підставою для його усунення від керівництва підприємством-боржником з таких підстав. Місцевий господарський суд зазначив, що у засіданні від 28.11.2012 року судом першої інстанції встановлено відсутність у розпорядника майна боржника Тарасова С.О. договору страхування його відповідальності, як арбітражного керуючого, а також невжиття ним всіх можливих заходів з відновлення платоспроможності боржника в процедурі розпорядження майном, що стало підставою для усунення арбітражного керуючого Таарасова С.О. від участі у даній справі та призначення розпорядником майна боржника кандидатури іншого арбітражного керуючого. Переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду від 28.11.2012 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що результати здійсненої органом з питань банкрутства перевірки діяльності арбітражного керуючого Тарасова С.О., як розпорядника майном ПП "Під ключ", на предмет її відповідності вимогам частини 9 статті 13 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, не можуть бути підставою для скасування за нововиявленими обставинами ухвали суду від 28.11.2012 року, якою арбітражного керуючого Тарасова С.О. усунено від участі у даній справі, оскільки його дії, як розпорядника майна боржника, були предметом оцінки місцевого господарського суду у засіданні від 28.11.2012 року, виходячи із встановлених обставин справи в їх сукупності. З огляду на таке, місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведення заявником існування обставин, які мають правову природу нововиявлених в розумінні статті 112 ГПК України та є істотними при розгляді питання про наявність в діях директора ПП "Під ключ" ОСОБА_7 порушень чинного законодавства, як підстави для його усунення від виконання повноважень керівника боржника, та можливість покладення обов'язків керівника ПП "Під ключ" на арбітражного керуючого Тарасенка С.О. та продовження його повноважень як розпорядника майна у даній справі про банкрутство. Доводи арбітражного керуючого Тарасова С.О. про підтвердження незаконності дій директора боржника ОСОБА_7 рішенням суду від 04.04.2016 року у цивільній справі №761/25738/15-ц суд першої інстанції відхилив, як необґрунтовані, оскільки зазначене судове рішення не існувало на час розгляду справи №04/01/5026/1089/2011 місцевим господарським судом у засіданні від 28.11.2012 року, тому є новим доказом, який не може оцінюватися судом при перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами. Колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій за змістом оскаржуваних судових рішень, вважає, що вони зроблені за умов повної оцінки обставин справи, прийняті з дотриманням статей 32, 33, 43, 101, 112, 113 ГПК України, а доводи касаційної скарги про неналежну оцінку судами попередніх інстанцій обставин справи на предмет необґрунтованої відмови місцевим господарським судом ухвалою від 28.11.2012 року в усуненні директора ПП "Під ключ" ОСОБА_7 від виконання обов'язків керівника боржника та помилкового припинення повноважень арбітражного керуючого Тарасова С.О. як розпорядника майна ПП "Під ключ" з посиланням на докази, прийняті до уваги та спростовані судами, зводяться до намагання переконати суд касаційної інстанції здійснити переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень касаційного суду згідно статті 1117 ГПК України, а отже, такі доводи є необґрунтованими. Також, колегія суддів суду касаційної інстанції відхиляє, як необґрунтовані, доводи скаржника про перегляд апеляційним судом ухвали суду першої інстанції від 23.08.2016 року у незаконному складі суду за участю судді Верховця А.А. з посиланням на обставини скасування Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2011 року постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 року колегією суддів у складі судді Верховця А.А., що виключає можливість його участі при подальшому розгляді даної справи, та зазначає про таке. Виходячи з положень частини 1 статті 20 ГПК України, у разі скасування судового рішення (постанови) суддя не може брати участь в новому розгляді справи. Положеннями статті 41 ГПК України передбачено дві форми судового процесу - позовне провадження та провадження у справі про банкрутство, що здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, та є тривалим у часі розглядом справи на відповідних стадіях банкрутства (розпорядження майном, санація, ліквідація), в ході яких можуть виникати спори між учасниками провадження, які вирішуються судом, про що приймається відповідне судове рішення (ухвала, постанова). Отже, скасування судом касаційної інстанції рішення суду першої (апеляційної) інстанції з направленням справи про банкрутство на новий розгляд для вирішення конкретного спору між учасниками провадження має наслідком неможливість розгляду справи про банкрутство в цій частині тим суддею (суддями), який (які) приймав (приймали) рішення, яке було скасоване в касаційному порядку, однак, не усуває такого суддю (суддів) від розгляду справи про банкрутство в цілому. Заявник касаційної скарги зазначив про участь судді Верховця А.А. у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду при апеляційному перегляді ухвали Господарського суду Черкаської області від 23.05.2011 року, яку постановою апеляційного суду від 20.07.2011 року скасовано в частині накладення арешту на майно боржника та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тарасова С.О. Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2011 року постанову суду апеляційної інстанції від 20.07.2011 року скасовано, а ухвалу місцевого господарського суду від 23.05.2011 року у скасованій апеляційним судом частині залишено в силі. Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного перегляду Київського апеляційного господарського суду у засіданні від 26.09.2016 року, в якому брав участь суддя Верховець А.А., була ухвала Господарського суду Черкаської області від 23.08.2016 року, прийнята за результатами перегляду за нововиявленими обставинами ухвали місцевого господарського суду від 28.11.2012 року про усунення арбітражного керуючого Тарасова С.О. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначення розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Новосельцева В.П. Отже, у судових засіданнях апеляційного суду від 20.07.2011 року та від 26.09.2016 року переглядалися рішення (ухвали) суду першої інстанції, прийняті за результатами розгляду нетотожних питань, що виникли в процедурі банкрутства ПП "Під ключ", з огляду на що доводи скаржника за змістом касаційної скарги про незаконність складу суду апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови від 26.09.2016 року є необґрунтованими та не узгоджуються з особливостями провадження у справах про банкрутство як окремої форми судового процесу поряд із позовним провадженням. З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями статей 1115, 1119 ГПК України, вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року (про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 23.08.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.11.2012 року) у справі №04/01/5026/1089/2011 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому правові підстави для її зміни чи скасування відсутні. На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, П О С Т А Н О В И В : 1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Тарасова Сергія Олексійовича залишити без задоволення. 2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року (про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 23.08.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.11.2012 року) у справі №04/01/5026/1089/2011 залишити без змін. Головуючий Л.Й. Катеринчук Судді В.Я. Погребняк Н.Г. Ткаченко