Справа № Б-39/134-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА "08" грудня 2016 р. Справа № Б-39/134-10 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Барбашова С.В., суддя Тарасова І.В., при секретарі Євтушенко Є.В., за участю представників: прокурор - Ткаченко К.О. - на підставі службового посвідчення від 12.11.2015р. №036249, від апелянта - Балацький Я.А. - за довіреністю від 24.10.2016р., від кредитора ПАТ "Банк Золоті Ворота" - Ткаченко О.А. - за довіреністю від 07.12.2016р. № 15, представник трудового колективу СУРФ "Інек" - Гординський О.О. - на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 05.10.2011р. у справі №Б-39/134-10, ліквідатор - Панасюк І.В. - на підставі свідоцтва від 21.03.2013р. № НОМЕР_1, від інших кредиторів - не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (вх. №3070 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.16 у справі № Б-39/134-10 за заявою ПАТ "Банк Золоті ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Золоті ворота" Єрмака Валерія Олександровича, до Спільної українсько - російської фірма "ІНЕК" у формі ТОВ, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2010 року, за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" (далі за текстом - ПАТ "Банк Золоті ворота"), на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено провадження у справі № Б-39/134-10 про банкрутство Спільної українсько-російської фірми "Інек" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - СУРФ "Інек" у формі ТзОВ), інше. Постановою Господарського суду Харківської області від 20.10.2010 року у справі № Б-39/134-10 визнано СУРФ "Інек" у формі ТзОВ банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом". До складу ліквідаційної маси банкрута ліквідатором СУРФ "Інек" у формі ТзОВ арбітражним керуючим Фоміним Г.В. було включено, зокрема, парогенератори ПГВ-1000М зав. № 77, 78 з обладнанням. 28.04.2014 року до Господарського суду Харківської області від ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшла скарга на дії ліквідатора, у якій ДП "НАЕК "Енергоатом" просило виключити з ліквідаційної маси СУРФ "Інек" у формі ТзОВ майно - парогенератори ПГВ-1000М зав. № 77, 78 (далі за текстом - скарга). В обґрунтування поданої скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" послалось на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 року у справі № 5023/9032/11 було скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2011 року у цій справі в частині задоволення зустрічного позову СУРФ "Інек" у формі ТзОВ з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову СУРФ "Інек" у формі ТзОВ про визнання права власності на парогенератори ПГВ-1000М зав. №№ 77, 78. У зв'язку з цим, ДП "НАЕК "Енергоатом" вважає, що відсутні підстави для включення до ліквідаційної маси парогенераторів ПГВ-1000М зав. №№ 77, 78. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року, зокрема, усунуто від виконання обов'язків ліквідатора СУРФ "Інек" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Фоміна Г.В. та призначено ліквідатором СУРФ "Інек" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Панасюка І.В. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року у справі № Б-39/134-10 (суддя - Савченко А.А.) відмовлено Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі за текстом - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС") у задоволенні скарги на дії ліквідатора. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року у справі № Б-39/134-10 (головуючий суддя - Плахов О.В., судді: Здоровко Л.М., Крестьянінов О.О.) апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року у справі № Б-39/134-10 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що доводи апеляційної скарги безпідставні та не підлягають задоволенню, а спірна ухвала не підлягає скасуванню. Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук В.Ю., суддя Погребняк В.Я., суддя Ткаченко Н.Г.) касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 березня 2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 02 лютого 2016 року у справі № Б-39/134-10 скасовано. Справу № Б-39/134-10 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. В постанові касаційної інстанції зазначено, що господарські суди першої та апеляційної інстанцій, встановивши (під час розгляду цієї справи), що спірні парогенератори ПГВ-1000М зав. №№ 77, 78, на підставі договору № VT-SRTS/01 від 15.03.2001 року (укладений між фірмою "VIMCOM Technology Pte LTD" (Сінгапур) та ТзОВ "Стройсервіс" (Російська федерація) та акту прийому - передачі №150301 від 15.03.2001 року, стали власністю ТзОВ "Стройсервіс", не дослідили яким чином та на підставі яких документів вказані парогенератори були набуті фірмою "VIMCOM Technology Pte LTD" (Сінгапур). Більш того, посилаючись на договір №10328 від 19.03.2001 року (укладений між СУРФ "ІНЕК" у формі ТзОВ та ТзОВ "Стройсервіс"), за умовами якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує продукцію-парогенератори ПГВ-1000М в кількості 2 шт., господарські суди не звернули уваги на відсутність (як у самому договору так і додаткових угод до нього) індивідуального визначення цих парогенераторів (заводських номерів), зі змісту оскаржених судових актів не вбачається на підставі яких саме документі суди дійшли висновку про те, що договір №10328 від 19.03.2001 року був укладений на поставку парогенераторів ПГВ-1000М зав. №№ 77, 78. При цьому, на думку господарського суду касаційної інстанції, господарські суди попередніх інстанцій не звернули уваги на відмінність зразків підпису генерального директора СУРФ "Інек" у формі ТзОВ Мелешка В.І. на різних документах, які наявні в матеріалах справи. З цього приводу, колегія суддів касаційної інстанції вважала необхідним повторно звернути увагу господарських судів першої та апеляційної інстанції на приписи ст. 90 ГПК України, які передбачають певні дії суддів, у разі виявлення порушень законності або недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій, державного чи іншого органу. При цьому, господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, а ні загалом осіб, зазначених у ст. 1 ГПК України. Колегія суддів касаційної інстанції зауважила на тому, що чинне процесуальне законодавство передбачає певні права та дії господарського суду, у разі виникнення сумнівів щодо фактичного існування та виконання правочинів, зокрема призначення відповідної експертизи, залучення фахівців, третіх осіб, виклик посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, витребування від них документів та пояснень, необхідних для повного та всебічного розгляду спору по суті. Однак, господарські суди першої та апеляційної інстанції наданим правом не скористались, обмежившись лише копіями документів, наданих до матеріалів справи сторонами, не встановивши джерела походження цих документів у арбітражного керуючого - ліквідатора СУРФ "Інек" у формі ТзОВ, враховуючи, що процедура банкрутства, в цьому випадку, здійснюється на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013р.). За результатами нового розгляду господарським судом Харківської області винесено ухвалу від 31.10.2016р. (суддя Швидкін А.О.), якою відмовлено ДП НАЕК" Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція" у задоволенні клопотань про витребування господарським судом доказів в порядку статті 38 ГПК України та відкладення розгляду справи. Відмовлено ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція" у задоволенні скарги на дії ліквідатора про включення майна до ліквідаційної маси. ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2016р. у справі № Б-39/134-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС на дії ліквідатора та виключити з ліквідаційної маси СУРФ "Інек" у формі ТОВ парогенератори ПГВ-1000М зав. №77,78. В обґрунтування поданої апеляційної скарги ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС зазначає про необґрунтованість відмови місцевого господарського суду у задоволенні клопотання кредитора про витребування у Київської місцевої прокуратури № 6 в якості доказів у справі №Б-39/134-10 матеріалів кримінальної справи №50-3151, оскільки отримання відповідних доказів має важливе значення для правильного вирішення справи. Крім того, апелянт зазначає, що його право власності на спірні парогенератори ПГВ-1000М зав. №№ 77, 78 підтверджується їх виготовленням ВО "Атоммаш" на замовлення Запорізької АЕС на підставі договору від 21.01.1992р. № 4-92, за яким було здійснено розрахунки згідно з платіжними дорученнями від 23.06.1992р. № 1316, від 21.02.1992р. № 957, від 04.09.1992р. № 105, від 09.07.1992р. № 2178, від 13.07.1992р. № 2203, від 16.07.1993р. № 2836, а також знаходження вказаного майна на балансі дирекції ДП "НАЕК "Енергоатом" по централізованому запасу енергетичного обладнання та запасних частин для АЕС ДП "НАЕК "Енергоатом", що підтверджується довідкою бухгалтерії ВП ЗАЕС. Разом з тим, надані арбітражним керуючим копії договору комісії від 03.07.1998р. №01NEN/98 від 03.07.1998р., договору поставки від 19.03.2001р. № 10328, вантажна митна декларація ВМД ОБ № 198715 з відміткою про оплату товару та факти не є тими доказами, яким може бути підтверджене право власності СУРФ "Інек" на спірне майно, що має наслідком виключення останнього з ліквідаційної маси банкрута. У відзиві на апеляційну скаргу представник трудового колективу Українсько-російська фірма "Інек" просить апеляційну скаргу ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС залишити без задоволення (вх.№ 12164 від 01.12.2016р.). В обґрунтування своєї позиції у справі вказує, що посилання Запорізької АЕС на договір від 21.01.1992р. № 4-92 та договір від 17.08.1994р. № П1-94/24, а також пов'язані з ними документи (довідка про зберігання, платіжні доручення, специфікації) за відсутності у вказаної особи технічних паспортів на парогенератори ПГВ-1000М зав. №№ 77, 78, бухгалтерських платіжних документів, відповідно до яких проведено оплату товару, актів приймання-передачі продукції, є неналежними доказами на підтвердження права власності Запорізької АЕС на спірне майно. Крім того, на думку вказаного учасника судового процесу, облік парагенераторів ПГВ-1000М зав. № 77,78 на позабалансовим субрахунку 023 "Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні" ОП "ЗАЕС" також підтверджує відсутність проведення оплати підприємству СУРФ "Інек", разом з тим, з шести наданих ГП НАЕК "Енергоатом" копій платіжних доручень, які не засвічені належним чином, три (від 13.07.1992р. № 2203, від 09.07.1992р. № 2178, від 16.07.1993р. №2836) відноситься до інших договорів, якої не є предметом судового розгляду. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2016р. у зв'язку тимчасовою втратою працездатності судді Шутенко І.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Барбашова С.В., суддя Тарасова І.В. Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті. У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючи Панасюк Іван Вікторович просить апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2016р. у справі № Б-39/134-10 залишити без змін (вх. № 12392 від 07.12.2016р.). В обґрунтування своєї позиціях у справі ліквідатор вказує на необґрунтованість клопотання ВП "Запорізька АЕС" про витребуванні доказів у справі, оскільки остання мало достатньо часу для направлення запиту до Київської місцевої прокуратури № 6 заважаючи на час подання ліквідатором до суду копії постанови прокуратури Печерського району м. Києва про закриття кримінальної справи № 50-3191 від 16.05.2003р. Право власності СУРФ "Інек" у формі ТОВ на парагенератири ПГВ-1000М зав.№77,78 набуто на підставі низки договорів та відповідно до наданих головним бухгалтером СУРФ "ІНЕК" у формі ТОВ в межах укладеного договору від 19.03.2001р. № 10328 з ТОВ "Стройсервіс" пояснень розрахунки за поставлено продукцію було проведено з рахунків банків АКБ "Золоті Ворота", АКБ "Форум", УкрСиббанк, Правекс-банк, Перший Український Міжнародний банк в період з 17.09.2002р. по 24.02.2005р. на загальну суму 13306451,93 дол. США. Прокуратурою Харківської області подано клопотання (вх.№ 12402 від 08.12.2016р.), в якому просить об'єднати в одне провадження апеляційні скарги ДП "НАЕК Енергоатом" в особі ВП "Запорізька атомна електрична станція" та Прокуратури Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2016р. у справі № Б-39/134-10, у зв'язку з чим відкласти розгляд справи. В обґрунтування заявленого клопотання прокуратурою Харківської області надано копію апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області 31.10.2016р. у справі № Б-39/134-10 з відміткою господарського суду Харківської області про її прийняття. Розглянувши подане клопотання, судова колегія зазначає наступне. Згідно з ч. 2,3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду. Частиною першою статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу. Питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання виноситься ухвала. Судова колегія зазначає, що оскільки станом на момент подання зазначеного вище клопотання, матеріали справи № Б-39/134-10 не містять апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області від 07.12.2016р. вих.№ 05/2-2521вих16, на яку посилається заявник, у суду відсутні правові підстави для вирішення питання щодо прийняття її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", у зв'язку з чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню. Разом з тим, зважаючи на підтвердження належними доказами обставин подання заступником прокурора Харківської області апеляційної скарги на ухвалу суду, яка є предметом даного апеляційного оскарження, що вбачається з відмітки штемпелю поштової кореспонденції господарського суду Харківської області, який міститься на першому аркуші апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи. За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості сторонам надати додаткові письмові пояснення з приводу заявлених вимог та заперечень, з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 29.03.2016р. у справі № Б-39/134-10, а також вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2016р. у справі № Б-39/134-10 господарський суд апеляційної інстанції вирішив відкласти розгляд справи. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду УХВАЛИЛА: 1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 21.12.2016р. об 11 год. 00 хв. 2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105. 3.Зобов'язати ліквідатора за три дні до судового засідання надати: - письмові пояснення та докази на підтвердження виконання ДП "НАЕК "Енергоатом" умов договору комісії від 03.07.1998р. № 01NEN/98 на момент формування ліквідаційної маси у справі, його обсягу; - письмові пояснення з посиланням на відповідні докази щодо правовстановлюючих документів, на підставі яких спірні парогенератори ПГВ-1000М № 77,78 були передані банкруту на підставі договору від 19.03.2001р. № 10328, їх індивідуальне визначення у відповідному правочині, а також проведення оплати за їх отримання. - письмові пояснення та належним чином засвідченні документи з інших питань, які виникли в судовому засіданні. 4.Зобов'язати Державне підприємство "Національна атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" за три дні до судового засідання надати суду: - оригінали платіжних документів, якими кредитор обґрунтовує проведення оплати спірних парогенераторів ПГВ-1000М № 77, 78 відповідно до договору від 21.01.1992р. № 4-92, укладеного з ВО "Атоммаш"; - письмові пояснення та належним чином засвідченні документи з інших питань, які виникли в судовому засіданні. 5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд. 6.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами. Головуючий суддя Лакіза В.В. Суддя Барбашова С.В. Суддя Тарасова І.В.