Справа № 34/5005/4642/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 15.12.2016 Справа № 34/5005/4642/2012 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Кузнецов В.О., Науменко І.М., розглянувши заяву ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 по справі № 34/5005/4642/2012 про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_2" Київ до боржника ОСОБА_3 підприємства "Технопарк", вул. Гусенка, 50, м. Дніпропетровськ, 49000 (ЄДРПОУ 35203145) про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року апеляційну скаргу директора ОСОБА_3 підприємства "Технопарк" ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року по справі № 34/5005/4642/2012 повернуто скаржнику на підставі п. 1, 2 статті 97 ГПК України. 14.12.2016 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ліквідатора ІП "Технопарк" арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1 378,00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги квитанцією №0.0.645775235.1 від 04.11.2016 року. Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. За змістом п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», в усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції). З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 44, 86, ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд УХВАЛИВ: Повернути на користь ОСОБА_3 підприємства "Технопарк", (вул. Гусенка, 50, м. Дніпропетровськ, 49000, ЄДРПОУ 35203145) з Державного бюджету України 1 378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім) 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 0.0.645775235.1 від 04.11.2016 року. Додаток: квитанцією № 0.0.645775235.1 від 04.11.2016 року на 1 аркуші. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Білецька Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.О. Кузнецов Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.М. Науменко