Справа № 13/5025/2136/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98 _________________________________________________________________________ У Х В А Л А "14" грудня 2016 р. Справа № 13/5025/2136/11 Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І., розглянувши заяву ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 26.02.2014 року, укладеного між ЗАТ „Агромаш" та ТОВ „Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус" на відкритих торгах (аукціоні) 18.02.2014 року та застосування наслідків його недійсності у справі за заявою закритого акціонерного товариства „Агромаш" м.Хмельницький про визнання банкрутом Представники сторін: Від кредиторів: Храновський С.М. - представник ПАТ "Банк Форум" за дов. № 10/19-01 від 03.06.2016 р.; Від ПП „Торги У.А.": не з'явився; Від ТОВ „ІІ П СТАТУС": ОСОБА_4 - за довіреністю від 07.04.2016 року; Від ОСОБА_5: ОСОБА_4 - за довіреністю № 143 від 09.03.2016 року; Від боржника: не з'явився; Від ліквідатора: Магдюк О.В. представник ліквідатора Побережного В.Т. - за довіреністю 06.09.16р. ВСТАНОВИВ: В провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №13/5025/2136/11 про банкрутство ЗАТ „Агромаш", м.Хмельницький (суддя Вибодовський О.Д.). Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, відповідно майно банкрута реалізовувалось на прилюдних торгах. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року (суддя Вибодовський О.Д) заяву ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 26.02.2014 року, укладеного між ЗАТ „Агромаш" та ТОВ „Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус" на відкритих торгах (аукціоні) 18.02.2014 року та застосування наслідків його недійсності задоволено, яку постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. ухвалу суду від 23.02.2016 року залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року касаційну скаргу ТОВ „Інноваційно-інвестиційне підприємство „Статус" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.02.2016 року по справі № 13/5025/2136/11 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області в іншому складі суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Хмельницької області від 14.09.2016р., справу №13/5025/2136/11 в частині розгляду заяви вх. № 05-06/196/15 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника від 26.02.2014 року та застосування наслідків його недійсності передано на розгляд судді Радчені Д.І.Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року суддею Радченя Д.І. зазначену прийнято до свого провадження. Розгляд зазначеної заяви відкладався. Як вбачається з матеріалів заяви 16 березня 2015р. ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. звернувся до суду з заявою в межах справи про банкрутство ЗАТ „Агромаш" до відповідачів №1 ЗАТ "Агромаш" м. Хмельницький до № 2 ТОВ "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ПП "Торги.УА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ліквідатора ЗАТ "Агромаш" Іващук В.А. подано до господарського суду Хмельницької області заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу (вх.№ 05-06/196/15). В обґрунтування поданої заяви ПАТ "Банк Форум" зазначає наступне. Так, 26.10.2007року в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 0055/07/17-К від 26.10.2007 року між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ЗАТ „Агромаш" було укладено іпотечний договір № 49 на виконання умов якого передано в іпотеку виділену в натурі частку майна, яка складається з літери „О" - силосний склад, загальною площею 3999,0 кв.м. та знаходиться в м.Вінниця по вул.Фрунзе, будинок № 4 (чотири), що складає 9/50 часток нежитлових будівель. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.04.2012року затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано кредитором ПАТ "БАНК ФОРУМ". 29 травня 2012 року постановою господарського суду Хмельницької області у справі 13/5025/2136/11 ЗАТ "Агромаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Іващука В.А. 18.02.2014року в межах ліквідаційної процедури ПП "ТОРГИ.УА" проводився аукціон по реалізації майна, що належить ЗАТ "Агромаш" та перебуває в іпотеці "БАНК ФОРУМ", в тому числі виділеної в натурі частки, яка складається з літери „О" - силосний склад, загальною площею 3999,0 кв.м. і знаходиться в місті Вінниці по вул.. Фрунзе, 4, що складає 9/50 часток нежитлових будівель. За результатом проведеного аукціону переможцем було визнано ТОВ "Агенція нерухомості Терем", яка надалі відмовилось від придбання вищезазначеного майна та 26.02.2014 року надала про це відповідну заяву організатору торгів. Відповідно до протоколу проведення аукціону №2 від 18.02.2014 року було визначено "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус" учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. Ст.73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі - продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. На підставі протоколу проведення аукціону № 2 від 18.02.2014 року 26.02.2014 року між ЗАТ "Агромаш" та ТОВ "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус" було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні). Заявник ПАТ "БАНК ФОРУМ" вважає, що договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 26.02.2014 року підлягає визнанню недійсним, оскільки 22.10.2014 постановою Рівненського апеляційного господарського суду прийнято рішення, яким позов ПАТ "БАНК ФОРУМ" задоволено і визнано недійсними результати повторного аукціону від 18.02.2014 року з продажу майна ЗАТ "Агромаш", проведеного ПП "ТОРГИ.УА". Як на підставу подання цієї заяви посилається на з ч.3, ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Окремо, заявник ПАТ "БАНК ФОРУМ" звертає увагу суду, що на момент підписання договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 26.02.2014 року ліквідатор ЗАТ "Агромаш" Іващук В.А. не мав відповідних повноважень на його підписання, оскільки вони не були продовжені судом в межах провадження про банкрутство та сплили 29.01.2014року. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2, ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно ст. 44 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. Враховуючи наведене, заявник ПАТ „БАНК ФОРУМ" звернувся до суду за захистом порушеного права, зокрема з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника, укладеного за результатами проведеного аукціону на відкритих торгах. Повноважний представник заявника в письмових поясненнях та безпосередньо в судовому засіданні 14.12.2016р. подану заяву підтримує, просить суд її задовольнити, з підстав наведених в заяві на підставі зібраних у справі доказів, не зважаючи на наявність чинної ухвали суду від 14.12.2016 року, якою за результатами нового розгляду судом в задоволені заяви про визнання недійними результатів аукціону від 18.02.2014 року відмовлено. Повноважний представник переможця торгів ТОВ „І І П „Статус" заперечує проти заяви, окрім того просить суд врахувати ухвалу суду про відмову в задоволені заяви ПАТ „Банку Форум" про визнання недійсним результатів аукціону від 18.02.2014 року з продажу майна боржника. Повноважний представник ліквідатора щодо розгляду цієї заяви покладається на думку суду. Розглядом матеріалів справи встановлено наступне. 26.10.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 0055/07/17-К від 26.10.2007 року між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ЗАТ „Агромаш" було укладено іпотечний договір № 49 згідно якого передано в іпотеку виділену в натурі частку, яка складається з літери „О" - силосний склад, загальною площею 3999,0 кв.м. та знаходиться в місті Вінниці по вулиці Фрунзе, будинок № 4 (чотири), що складає 9/50 часток нежитлових будівель. 18.02.2014 року в межах ліквідаційної процедури ПП "ТОРГИ.УА" проводився аукціон по реалізації майна, що належить ЗАТ "Агромаш" та перебуває в іпотеці "БАНК ФОРУМ", в тому числі виділеної в натурі частки, яка складається з літери „О" - силосний склад, загальною площею 3999,0 кв.м. і знаходиться в місті Вінниці по вулиці Фрунзе, будинок №4 (чотири), що складає 9/50 часток нежитлових будівель. За результатом проведення зазначеного аукціону переможцем було визнано ТОВ "Агенція нерухомості Терем" (копія протоколу проведення аукціону додається). 26.02.2014 року ТОВ "Агенція нерухомості Терем" відмовилось від купівлі вищезазначеного майна і надала про це відповідну заяву організатору аукціону - приватному підприємству "ТОРГИ.УА" (копія заяви додається). Протоколом проведення аукціону №2 від 18.02.2014року було визначено "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус" учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. Статтею 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі - продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. На підставі протоколу проведення аукціону №2 від 18.02.2014 року між ЗАТ "Агромаш" та ТОВ "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус" було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 26.02.2014р. Заявник вважає, що договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 26.02.2014 року підлягає визнанню недійсним з тих наступних підстав, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.07.2014р. у задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А. до ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Агромаш" Іващука В.А. та ПП "ТОРГИ.УА" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника від 18.02.2014р. відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р. рішення господарського суду Хмельницької області від 29.07.2014р. скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ПАТ "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А. задоволено і визнано недійсними результати повторного аукціону від 18 лютого 2014 року з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Агромаш" проведеного приватним підприємством "ТОРГИ.УА". Постановою ВГСУ від 02.06.2015р. касаційні скарги ліквідатора ЗАТ "Агромаш" Іващука В.А. та Приватного підприємства "ТОРГИ.УА" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 29.07.2014р. по справі №13/5025/2136/11 скасовано. Справу №13/5025/2136/11 направлено на новий розгляд до господарського суду області. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016р. по справі №13/5025/2136/11 (суддя Крамар С.І.) заяву ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника від 18.02.2014р. задоволено. Визнано недійсними результати проведеного приватним підприємством "ТОРГИ.УА" повторного аукціону від 18 лютого 2014 року з продажу майна закритого акціонерного товариства "Агромаш" по продажу силосного складу, літера "О", загальною площею 3999,0 м 2 вартістю 3 196 400,00 грн. та будівлі цеху фтористих солей, літера "А" загальною площею 3851,4 м 2 вартістю 492 560,00 грн., що розташовані по вул. Фрунзе,4 в м. Вінниця. Згідно з ч.3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Дослідивши зібрані у справі докази оцінивши їх у сукупності суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви належить відмовити з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Разом з тим ч.1, ч.3, статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Загальні наслідки недійсності угоди застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. За загальним правилом наслідком недійсності угоди є застосування двосторонньої реституції, яка не ставиться в залежність від добросовісності сторін угоди. Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності. Зокрема, стаття 387 ЦК України надає власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Згідно ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Пунктом 5, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 р. № 9 визначено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Так, заявляючи вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.02.2014 року та підтримуючи в судових засіданнях ПАТ „Банк Форум" дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви, з огляду на те, що ухвалою суду господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016 року по справі № 13/5025/2136/11, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року визнано недійними результати проведеного приватним підприємством „ТОРГИ.УА" повторного аукціону від 18.02.2014 року з продажу майна боржника. Як підставу поданої заяви посилається на приписи. ч.3 ст. 55 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до якої визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Проте, як вбачається з матеріалів справи Постановою Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року у справі № 13/5025/2136/11 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016 року по справі № 13/5025/2136/11 визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника від 18.02.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. Згідно позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 24.06.2015 року у справі № 907/544/14 , якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних наслідків з моменту його ухвалення. Надалі за результатами нового розгляду ухвалою суду від 14 грудня 2016 року (суддя Радченя Д.І.) в задоволені заяви визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника від 18.02.2014 року відмовлено. Ухвала набрала законної сили, проте може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.. На думку суду, наявність судового рішення - ухвали господарського суду Хмельницької області від 14.12.2016р. по справі №13/5025/2136/11 (суддя Радченя Д.І..), якою в задоволені заяви ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А. про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника від 18.02.2014р. відмовлено і є підставою щодо відмови в задоволені цієї заяви відповідно до приписів ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Щодо визнання недійсним договору з підстав відсутності повноважень у ліквідатора Іващука В.А., яким зі сторони боржника підписаний договір, що оспорюється суд зазначає таке. Згідно ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 року господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом. Строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцять місяців. Господарський може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом. Відповідно до п. 86 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 №" про судову практику у справах про банкрутство" передбачено, що ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, проте невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі. Наслідків перевищення строку ліквідаційної процедури Закон „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить. Відповідно до абзацу 2 ч. ст.25 Закону про банкрутство з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута і припиняться відповідною ухвалою. Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2012 року боржника ЗАТ „Агромаш" визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іващука В.А. Отже до арбітражного керуючого Іващука В.А. як ліквідатора у справі про банкрутство ЗАТ „Агромаш" перейшли повноваження керівника підприємства банкрута з 29.05.2012 року, які були припинені ухвалою суду про його заміну арбітражним керуючим Побережним В.Т. від 20 жовтня 2015 року Матеріали справи містять в собі ухвалу суду від 08.12.2015 року про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 29.05.2016 року, ухвалу суду від 28.09.2016 року про продовження строку ліквідаційної процедури повноважень ліквідатора до 29.11.2016 року. Чергове засідання суду щодо розгляду клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора призначене на 19 грудня 2016 року. Наявність перерв в перебігу строків продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора виникла через направлення матеріалів за апеляційними та касаційними скаргами. Відсутність матеріалів справи у суді першої інстанції та невинесення вчасно ухвали про продовження відповідної процедури не є безумовною підставою вважати відсутність у арбітражного керуючого відповідних повноважень, оскільки надалі судом було винесено відповідну ухвалу, тобто судом схвалено відповідні вчинені ліквідатором дії та продовжено відповідні процесуальні строки. Враховуючи викладене суд зазначає що арбітражний керуючий Іващук В.А. відповідно до чинних ухвал суду виконував покладені на нього повноваження ліквідатора у справі в період з 29 травня 2012 року по 20 жовтня 2015 року, будь-яких обмежень чи відсторонень від виконання покладених на нього обов'язків судом не приймалось, тому посилання представника ПАТ „Банк Форум" на відсутність у арбітражного керуючого Іващука В.А. повноважень як ліквідатора на час підписання договору купівлі-продажу майна боржника від 26 лютого 2014 року є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і до уваги судом не приймаються. Приймаючи до уваги викладене, проаналізувавши, та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників заявника ПАТ "БАНК ФОРУМ", ліквідатора Побережного В.Т., переможців торгів, оцінюючи їх в сукупності господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. до відповідачів №1 ЗАТ "Агромаш" м. Хмельницький до №2 ТОВ "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №1 ПП "Торги.УА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №1 ліквідатор ЗАТ "Агромаш" Іващук В.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.20.2014р. Керуючись ст. ст. 1, 3-1, ст.25, 26, 29 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 року, ст.ст. 44, 49-75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 року , ст.203, ст..208, ст.215, ст.216, ст.236 ЦК України, п.5, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 р. №9", ст.ст.1,12, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: В задоволені заяви ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 26.02.2014 року, укладеного між ЗАТ „Агромаш" та ТОВ „Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус" на відкритих торгах (аукціоні) 18.02.2014 року та застосування наслідків його недійсності відмовити. Суддя Радченя Д.І. Віддрук. 10 прим.: 1 - до справи, 2 - ПАТ "Банк Форум", (м.Київ, бульвар Верховної Ради; м.Хмельницький, вул.Шевченка, 34) надати; 3 -ПАТ „Український інноваційний банк" в особі Хмельницької філії" (29015, м. Хмельницький, проспект Миру 99/101)(надісл. простим.); 4 -ТзОВ „ОТП Факторинг Україна" (м. Хмельницький, вул. Нижня берегова 35)(надісл. простим); 5 - Шепетівській ОДПІ, (м.Шепетівка, вул.Островського, 4)(надісл. простим); 6 - ПП "Торги.УА" (61145, м.Харків, вул.Клочківська, 111-А)(надісл. простим); 7 - ліквідатору арбітражному керуючому Побережному В.Т. ( АДРЕСА_1., м. Хмельницький); 8 -ТОВ „Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус" (61145, м.Харків, вул.Клочківська, 111-А)(надісл. простим); 9 - РВ ФДМ України у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Соборна,75); 10 - боржнику (вул. Курчатова, 13/1, кв.92, м. Хмельницький);