Текст рішення
Справа № 367/12/15-ц
УХВАЛА
03 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді Чернова Д.Є.,
при секретарі Чамор Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.08.2016 року про відвід головуючому у справі судді Чернову Д.Є., -
встановив:
в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до СТ «Бучанка», ОСОБА_5, треті особи: ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах її малолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в своїх інтересах та в інтересах їх малолітньої дитини ОСОБА_12 16.03.2014 року про захист прав споживачів.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід головуючому у справі судді Чернову Д.Є. від 15.08.2016 року, оскільки існують сумніви в обєктивності головуючого судді Чернова Д.Є. та є його зацікавленість в наслідках розгляду справи.
Заслухавши заяви про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
Оскільки заявниками не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
На підставі вище викладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Чернову Д.Є.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_13