Справа № 922/4635/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "04" січня 2017 р. Справа № 922/4635/15 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В. О. при секретарі Курченко В.А., за участю представників: кредитора, ПАТ "Банк Золоті Ворота" - Ткаченко О.А. (довіреність №15 від 07.12.2016), інших учасників процесу - не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" (вх. №3273 Х/2) та Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" (вх. №32 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2016 у справі № 922/4635/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реноме", м.Харків, про визнання банкрутом ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2016 (суддя Усатий В.О.) застосовано автоматизовану систему з відбору кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ "Фінансова компанія "Реноме". Відкладено розгляд заяви ліквідатора про дострокове його звільнення (вх. № 34204 від 18.10.2016) на 13.12.2016. Зобов'язано визначеного автоматизовано системою арбітражного керуючого надати суду заяву на призначення його ліквідатором банкрута. Зобов'язано Державний орган з питань банкрутства надати суду інформацію стосовно діяльності арбітражних керуючих Севостьянова Є.В. та Данченко А.С. Ініціюючий кредитор, ТОВ "Факторингова компанія", з ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, зазначаючи, що оскаржуваною ухвалою відмовлено арбітражному керуючому Антоненку Д.О. в задоволенні заяви про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора у справі й відхилено запропоновану комітетом кредиторів банкрута кандидатуру арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., та посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, і неправильне застосування норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву арбітражного керуючого Антоненка Д.О. про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Фінансова компанія "Реноме", призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 22.12.2016, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: ТОВ "Факторингова компанія" - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, правове та фактичне обґрунтування своєї позиції у справі, докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень. 22.12.2016 апелянт, ТОВ "Факторингова компанія", звернувся до суду з клопотанням (вх.№13002), в якому, посилаючись на неможливість прибуття представника в дане судове засідання, просить відкласти розгляд справи на інший день та зазначає, що ТОВ "Факторингова компанія" не заперечує проти продовження строку розгляду апеляційної скарги. Представник кредитора, ПАТ "Банк Золоті Ворота", до початку розгляду апеляційної скарги по суті звернувся до суду з клопотанням (вх.№ 13017 від 22.12.2016) про відкладення розгляду справи, а також із клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Заявник посилається на те, що ним також було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2016, та просить суд надати сторонам можливість підготувати додаткові письмові пояснення з приводу заявлених вимог та заперечень. Ухвалою від 22.12.2016 клопотання ПАТ "Банк Золоті Ворота" про продовження строку розгляду апеляційної скарги задоволено. Розгляд справи відкладено на 04.01.2017. 03.01.2017 у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи автоматизованою системою було визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О. 03.01.2017 до суду апеляційної інстанції також надійшла апеляційна скарга ПАТ "Банк Золоті Ворота" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2016, в якій даний кредитор просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Данченка А.С. Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку банку, арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. є заінтересованою особою та має конфлікт інтересів, у зв'язку з чим суд повинен був призначити іншу запропоновану кредиторами кандидатуру - Данченка А.С. Також банк стверджує, що застосування судом першої інстанції автоматизованої системи з відбору кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника здійснено всупереч положенням Закону про банкрутство. Ухвалою від 04.01.2017 прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПАТ "Банк Золоті Ворота" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2016 та призначено її до спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ "Факторингова компанія". Присутні в судовому засіданні 04.01.2017 представники ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ТОВ "Факторингова компанія" не заперечували проти розгляду апеляційних скарг у даному судовому засіданні, підтримали викладену ними письмово правову позицію. Інші учасники в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце засідання суду повідомлені належними чином, про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги у даному судовому засіданні. Колегія суддів також зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України та враховано думку присутніх у судовому засіданні представників кредиторів стосовно можливості закінчення розгляду апеляційних скарг у даному судовому засіданні. Тому, враховуючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційних скарг в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне. Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2015 прийнято заяву ТОВ "Факторингова компанія" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Фінансова компанія "Реноме" за ст.11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (в редакції Закону, чинній з 19.01.2013). Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Харківської області від 02.09.2015 порушено провадження по справі №922/4635/15 про банкрутство ТОВ "Фінансова компанія "Реноме", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядника майна, якого зобов'язано здійснити ряд заходів передбачених Законом про банкрутство. Ухвалою попереднього засідання від 01.12.2015 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів: ТОВ "Факторингова компанія" на загальну суму 1417566,00 грн. та фізична особа ОСОБА_6 на загальну суму 167800,50 грн. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Банк Золоті Ворота", у розмірі 2928418,12 грн., які забезпечені заставою майна боржника, а також окремо внесено до реєстру відомості про майно, яке є предметом застави. Постановою суду від 10.12.2015 припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна, визнано ТОВ "Фінансова компанія "Реноме" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Антоненка Д.О., якого зобов'язано здійснити ряд заходів, передбачених Законом про банкрутство, та надати суду звіт про виконану роботу. 21.09.2016 до суду надійшла скарга ПАТ "Банк Золоті Ворота" на дії арбітражного керуючого Антоненка Д.О. (т.5 а.с. 93-95), яка призначена до розгляду. 18.10.2016 до суду першої інстанції від ліквідатора надійшла заява про його звільнення, яка також призначена до розгляду. 18.10.2016 від арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. надійшла заява на призначення його ліквідатором ТОВ "Фінансова компанія "Реноме". 03.11.2016 від арбітражного керуючого Данченка А.С. також надійшла заява про призначення його ліквідатором ТОВ "Фінансова компанія "Реноме". 07.11.2016 до суду першої інстанції від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про призначення ліквідатором ТОВ "Фінансова компанія "Реноме" арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., кандидатура якого розглянута на засіданні комітету кредиторів 28.10.2016. 08.11.2016 від представника ПАТ "Банк Золоті Ворота" надійшла заява, в якій він підтримав заяву арбітражного керуючого Антоненка Д.О. про звільнення та заяву арбітражного керуючого Данченка А.С. про призначення його ліквідатором боржника. 21.11.2016 та 22.11.2016 від арбітражних керуючих Данченка А.С. та Севостьянова Є.В. надійшли доповнення до поданих заяв на участь у справі. 22.11.2016 від представника ПАТ "Банк Золоті Ворота" надійшла заява про залишення без розгляду його скарги на дії ліквідатора Антоненка Д.О. у зв'язку з поданням останнім заяви про звільнення. Також 22.11.2016 банком подана заява, в якій він заперечував проти кандидатури арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. з тих підстав, що, на думку банку, Севостьянов Є.В. є заінтересованою особою щодо боржника. 22.11.2016 судом першої інстанції прийнята оскаржувана ухвала (т. 6 а.с. 33-34) якою застосовано автоматизовану систему з відбору кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ "Фінансова компанія "Реноме". Відкладено розгляд заяви ліквідатора про дострокове його звільнення. Зобов'язано визначеного автоматизовано системою арбітражного керуючого надати суду заяву на призначення його ліквідатором банкрута. Зобов'язано Державний орган з питань банкрутства надати суду інформацію стосовно діяльності арбітражних керуючих Севостьянова Є.В. та Данченка А.С. Цього ж дня, 22.11.2016, судом першої інстанції здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого та отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. (т. 6 а.с. 42-43). Надаючи правову оцінку висновкам місцевого господарського суду, колегія суддів зазначає наступне. В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не зазначено про задоволення заяви Антоненка Д.О. про звільнення та про відмову арбітражним керуючим Севостьянову Є.В. та Данченко А.С. у призначенні їх ліквідаторами боржника у даній справі. Разом з тим, прийняття рішення про застосування автоматизованої системи з відбору кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ "Фінансова компанія "Реноме", якою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., фактично свідчить про здійснення судом першої інстанції відповідних процесуальних дій (задоволення заяви Антоненка Д.О. про звільнення та про відмову арбітражним керуючим Севостьянову Є.В. та Данченку А.С. у призначенні їх ліквідаторами боржника у даній справі - оскільки призначення іншого ліквідатора можливе лише після звільнення попереднього). Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 22.11.2016 за своєю суттю є такою, що створює певні процесуальні наслідки для певних осіб, а відтак - є предметом апеляційного перегляду. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ст. 4-1 ГПК України). Положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) врегульовано порядок призначення ліквідатора банкрута, виконання останнім своїх повноважень до завершення ліквідаційної процедури та повноваження господарського суду щодо розгляду у ліквідаційній процедурі скарг на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури. Відповідно до ч.3 ст.114 Закону про банкрутство арбітражний керуючий може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора за його заявою. При цьому нормами чинного законодавства не передбачено будь-яких обмежень чи заборон щодо незадоволення поданої арбітражним керуючим заяви. Отже, заява арбітражного керуючого Антоненка Д.О. про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора в даній справі в зв'язку з неможливістю виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі подана в межах передбачених законом прав та підлягає задоволенню. При цьому колегія суддів також враховує і відсутність заперечень кредиторів на задоволення такої заяви (протокол засідання комітету кредиторів - т. 5 а.с.161, заяви ПАТ "Банк Золоті Ворота" - т. 5 а.с. 164, т. 6 а.с. 10). Стосовно призначення іншого ліквідатора у даній справі колегія суддів зазначає наступне. За приписами Закону про банкрутство усунення ліквідатора боржника від виконання покладених на нього обов'язків є підставою для призначення нового ліквідатора. Відповідно до ст.4 названого Закону арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.97 Закону про банкрутство арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Згідно ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до п. 4.24 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваної ухвали) у разі відхилення господарським судом кандидатури арбітражного керуючого, запропонованої комітетом кредиторів у випадках, передбачених Законом, призначення іншого арбітражного керуючого може здійснюватись шляхом автоматизованого відбору в порядку, встановленому Положенням. Таким чином, системний аналіз вищенаведених норм Закону про банкрутство та Положення дає підстави стверджувати, що призначення арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи здійснюється лише під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство. В подальшому таке призначення можливе лише у разі відхилення судом запропонованої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого. Як вбачається із оскаржуваної ухвали, в обґрунтування необхідності застосування автоматизованої системи з відбору кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника суд першої інстанції посилався на непогодження сторін з кандидатурами арбітражних керуючих, які надали свої заяви на участь у даній справі, а також на необхідність неупередженого вибору арбітражного керуючого. Однак, відповідні твердження суду першої інстанції є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, оскільки комітетом кредиторів в порядку, визначеному Законом, запропонована суду кандидатура арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. Колегія суддів зазначає, що положеннями Закону про банкрутство дійсно передбачено, що під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. У даному разі суд повинен мотивувати здійснення відповідних процесуальних дій. Як вбачається із оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не мотивовано причини відхилення судом запропонованої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого, а відтак ухвала суду в частині необхідності застосування автоматизованої системи з відбору кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника є необґрунтованою. Відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною. При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство"). Вирішуючи питання щодо призначення у справі ліквідатора боржника та надаючи оцінку кандидатурам арбітражних керуючих, які подали заяви на участь у справі, судом апеляційної інстанції досліджено та враховано освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого за час провадження діяльності арбітражного керуючого, наявність (відсутність) доказів щодо порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки. Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується наявність у Севостьянова Є.В. та Данченка А.С. належної освіти, достатнього досвіду роботи та кількості закінчених провадженням справ, відсутність судимості за вчинення корисливих злочинів, відсутність дисциплінарних стягнень, відсутність зацікавленості стосовно боржника. Відповідні показники роботи є документально підтвердженими. Таким чином і арбітражний керуючий Севостьянов Є.В., і арбітражний керуючий Данченко А.С. можуть бути призначеними ліквідатором у даній справі. Надаючи перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., суд апеляційної інстанції враховує те, що відповідна кандидатура була розглянута та запропонована комітетом кредиторів. Згідно з ч.8 ст. 26 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Аналогічні положення містяться і в ст. 114 названого Закону, якою передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином, законодавець визначив, що тільки після прийняття рішення про погодження кандидатури ліквідатора, виключно за пропозицією комітету кредиторів, така особа може бути призначена господарським судом ліквідатором банкрута. Отже, визначальною перевагою при оцінці кандидатур арбітражних керуючих є наявність відповідної пропозиції комітету кредиторів. Надане суду право стосовно самостійного призначення арбітражного керуючого (не пов'язаності з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів), не є безумовним та має бути мотивованим. Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 11.03.2015 у справі №24/5005/14436/2011. Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено представником банку у судовому засіданні, підставою для заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. є наявність, на думку банку, сумніву у відсутності конфлікту інтересів арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. та заінтересованості у даній справі (пояснення банку - т.6 а.с.15-18). На підтвердження відповідного банк посилається на те, що арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. та арбітражний керуючий Антоненко Д.О. (попередній ліквідатор у даній справі) є пов'язаними особами, оскільки знаходяться (зареєстровані) за однією адресою, в один день отримали свідоцтва на право здійснення діяльності тощо. Стосовно наявності конфлікту з кредиторами - банк зазначає, що ОСОБА_8, який представляє інтереси ініціюючого кредитора за довіреністю, так само є співробітником ЮФ "Глобус", засновником та заступником керівника якої є Севостьянов Є.В. Окрім того, ОСОБА_8 є адвокатом та адресою його робочого місця є адреса ЮФ "Глобус", яка також є адресою Севостьянова Є.В. Вищенаведені обставини, на думку банку, можуть свідчити про те, що дії Севостьянова Є.В., у разі призначення його ліквідатором боржника, можуть спричинити збитки банку. Присутній у судовому засіданні представник ініціюючого кредитора ОСОБА_8 пояснив, що за адресою, яка вказана банком та за якою знаходяться всі перелічені особи, знаходиться офісний центр та кожна особа має свій, окремий офіс. Даний учасник процесу заперечує щодо пов'язаності названих банком осіб та наявності конфлікту інтересів. Частиною 2 ст. 114 Закону передбачено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого). Ст. 1 названого Закону про банкрутство встановлено визначення заінтересованої особи стосовно боржника, арбітражного керуючого чи кредиторів. Аналіз вищенаведених положень чинного законодавства та фактичних обставин справи свідчить про те, що кандидатура арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. не підпадає під визначення осіб, які не можуть бути призначені ліквідатором у даній справі, твердження банку ґрунтуються на припущеннях, які не доведені належними та допустимими доказами, а відтак, не можуть бути покладені в основу рішення суду. За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення: про задоволення заяви арбітражного керуючого Антоненка Д.О. про звільнення, а також - про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ТОВ "Факторингова компанія" задовольнити. Апеляційну скаргу ПАТ "Банк Золоті Ворота" задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2016 у справі №922/4635/15 скасувати. Прийняти нове рішення, яким заяву арбітражного керуючого Антоненка Д.О. про звільнення задовольнити. Клопотання комітету кредиторів та заяву арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. задовольнити. Призначити ліквідатором боржника у даній справі арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича (свідоцтво №981, видане 23.05.2013). Зобов'язати арбітражного керуючого Антоненка Д.О. передати арбітражному керуючому Севостьянову Є.В. всі документи банкрута, в тому числі щодо виконання ліквідаційної процедури. У задоволенні заяви ПАТ "Банк Золоті Ворота" та арбітражного керуючого Данченка А.С. про призначення арбітражного керуючого Данченка А.С. ліквідатором боржника в даній справі - відмовити. Повний текст постанови складено 05.01.17 Головуючий суддя Шевель О. В. Суддя Пуль О.А. Суддя Фоміна В. О.