Справа № 904/5344/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.12.2016 року Справа № 904/5344/16 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чус О.В. - (доповідача), судді: Чимбар Л.О., Березкіна О.В. (Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2016 р.) Секретар судового засідання Логвіненко І.Г. За участю представників сторін: від АТ БМ Банк: Александров О.О., довіреність №05-5/59 від 17.06.2016 р.; від ПАТ "Банк Кредит Дніпро": Бутенко К.К., довіреність №128 від 24.03.2016 р.; від ОСОБА_11.: ОСОБА_4, довіреність №1849 від 22.09.2016 р.; Ліквідатор: Марченко Я.В., посвідчення №243 від 25.02.2013 р.; від ПАТ "ПУМБ": Ювко В.О., довіреність №66 від 14.09.2016 р.; від ПАТ "ВТБ Банк": Камша О.В., довіреність №252 від 06.06.2016 р.; Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року у справі №904/5344/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-В", м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ", м. Кривий Ріг, про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року у справі №904/5344/16 (суддя Примак С.А.) клопотання розпорядника майна Марченко Я.В. від 22.11.16р. про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат - задоволено. Затверджено звіт арбітражного керуючого, розпорядника майна Марченко Я.В. про нарахування грошової винагороди за період з 08.07.16р. по 22.11.16р. у сумі 13018,47грн. за рахунок ініціюючого кредитора, а саме ТОВ "Акцент-В". Затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат проведених в процедурі розпорядження майном ТОВ "Деміс Канц" за період з 08.07.16р. по 07.11.16р. включно у сумі 3189,26 грн., за рахунок коштів отриманих від господарської діяльності боржника, продажу майна, стягнення дебіторської заборгованості. Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Марченко Яни Василівни. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, до 22.11.17 р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Марченко Яну Василівну. Не погодившись із вказаною постановою, ПАТ "Укрсоцбанк" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду, справу направити до господарського суду на стадію підсумкового засідання в процедурі розпорядження майном. Скаржник вважає, що місцевим судом неповно з'ясовано істотні фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, що призвело до неправильного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, та відповідно до ст.104 ГПК України є підставою для скасування рішення суду. За твердженням скаржника господарським судом не проаналізовано фінансове та майнове становище боржника і надані документи розпорядником майна, не надано можливість арбітражному керуючому встановити додаткове майно/доходи, що призвело до прийняття рішення з порушенням норм діючого законодавства. Від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з прийняттям участі представника в іншому судовому засіданні.. Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції. Статтею 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представника сторони - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без його участі, якщо нез'явлення цього представника не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Абзацом 1 п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе залишити без задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Розпорядник майна Марченко Я.В., кредитор - ОСОБА_9 у відзивах на апеляційну скаргу просять суд відмовити в її задоволенні, постанову господарського суду залишити без змін. Від ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" 26.12.2016р. до апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференція в Господарському суді м.Києва за участю представника кредитора. Зазначене клопотання мотивовано перебуванням банку у стані ліквідації, відсутністю коштів на оплату проїзду представника з метою взяття участі у судовому засіданні. Відповідно до статті 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Оскільки вказане клопотання було подане менш ніж за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що означене клопотання не підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на викладене нижче. Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-В" подало заяву щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ". Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.16р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. 08.07.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 31.10.2016 р. Розпорядником майна призначено Марченко Яну Василівну. Призначено попереднє засідання суду на 27.09.16 р. 28.07.16 р. ухвалою господарського суду відсторонено ОСОБА_10 від посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" та покладено виконання обов`язків керівника боржника - директора на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" арбітражного керуючого Марченко Яну Василівну. Офіційне оприлюднення повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника розміщено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 11.07.16 р., номер публікації 33308. 27.10.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майном Марченко Я.В. на 2 місяці до 31.12.16 р. Затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ". 22.11.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна надійшло клопотання, яким просив припинити процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Деміс Канц"; припинити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Марченко Я.В.; відкрити ліквідаційну процедуру ТОВ "Деміс Канц"; призначити ліквідатором ТОВ "Деміс Канц" арбітражного керуючого Марченко Яну Василівну. 22.11.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна надійшли протокол №1 зборів кредиторів ТОВ "Деміс Канц" від 07.11.16р., протокол №1 засідання комітету кредиторів ТОВ "Деміс Канц" 07.11.16р. 22.11.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна Марченко Я.В. надійшов звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, в якому просить суд: - погодити звіт арбітражного керуючого, розпорядника майна Марченко Я.В. про нарахування грошової винагороди за період з 08.07.16р. по 22.11.16р. у сумі 13018,47грн. за рахунок ініціюючого кредитора, а саме ТОВ "Акцент-В"; - погодити звіт про здійснення та відшкодування витрат проведених в процедурі розпорядження майном ТОВ "Деміс Канц" за період з 08.07.16р. по 07.11.16р. включно у сумі 3189,26 грн., за рахунок коштів отриманих від господарської діяльності боржника, продажу майна, стягнення дебіторської заборгованості. 22.11.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Марченко Яни Василівни надійшла заява про участь у справі про банкрутство. Постановою господарського суду від 22.11.2016 року клопотання розпорядника майна Марченко Я.В. від 22.11.16р. про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат - задоволено, затверджено звіт арбітражного керуючого, розпорядника майна Марченко Я.В. про нарахування грошової винагороди за період з 08.07.16р. по 22.11.16р. у сумі 13018,47грн. за рахунок ініціюючого кредитора, затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат проведених в процедурі розпорядження майном ТОВ "Деміс Канц" за період з 08.07.16р. по 07.11.16р. включно у сумі 3189,26 грн., за рахунок коштів отриманих від господарської діяльності боржника, продажу майна, стягнення дебіторської заборгованості; припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Марченко Я.В.; визнано ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, до 22.11.17 р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Марченко Я.В. Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості прийнятої судом першої інстанції постанови, суд апеляційної інстанції враховує наступне. Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом . За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідаційна процедура. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. До компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, право прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначенні арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора). Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення плану санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладання мирової угоди. У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном. У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом (ч.3 ст.27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). Тобто, завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом. Згідно з ч. 4 ст. 205 ГК України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюється цим Кодексом та іншими законами. Отже, боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено його неспроможність відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. За ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Відповідно до протоколу № 1 засідання комітету кредиторів від 07.11.2016 р., на засіданні було вирішено клопотати перед господарським судом Дніпропетровської області щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" банкрутом, введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Марченко Я.В., крім того, був погоджений звіт розпорядника майна Марченко Я.В. про оплату послуг розпорядника майна та витрати які пов'язані з провадженням у справі у сумі 16207,73грн. (а.с.169-173, т.2). Матеріали справи свідчать про легітимність згаданого рішення, оскільки засідання комітету кредиторів відбулось у повній відповідності чинному законодавству про банкрутство. 22.11.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна надійшло клопотання, в якому просить припинити процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Деміс Канц"; припинити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Марченко Я.В.; відкрити ліквідаційну процедуру ТОВ "Деміс Канц"; призначити ліквідатором ТОВ "Деміс Канц" арбітражного керуючого Марченко Я.В., відповідно до рішення зборів комітету кредиторів, оформленого протоколом № 1 від 07.11.2016 р. Враховуючи, що після опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" пропозицій щодо санації боржника, укладення мирової угоди не надходило, доказів погашення вимог кредиторів боржником не надано, комітет кредиторів звернувся з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, та про необхідність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. При цьому, колегією суддів враховані наступні обставини. Ухвалою господарського суду від 08.07.16р. зобов'язано розпорядника майна надати наступні документи: аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; інвентаризаційні відомості. Як вбачається з матеріалів справи, та відображено у звіті розпорядника майна про фінансове становище боржника, проведену процедуру розпорядження майном за період з 08.07.2016 по 07.11.2016р., розпорядником майна було проведено ряд заходів, щодо розшуку керівних органів підприємства-боржника, виявлення установчих документів, правовстановлюючої та фінансово-господарської діяльності. В ході проведеної розпорядником майна роботи були виявлені правовстановлюючі документи підприємства-боржника, протоколи загальних зборів учасників, печатку підприємства та інша документація згідно акту від 12.07.16р. (а.с.64, т.1). Будь-якої бухгалтерської та фінансової документації підприємства виявлено не було, керівник підприємства відсутній, його місце знаходження не відомо, останнім не вжито заходів щодо збереження майна боржника, у зв'язку з чим директора боржника було відсторонено від посади з покладанням обов'язків керівника підприємства на розпорядника майна (ухвала господарського суду від 28.07.2016р.). 18.07.2016р. розпорядником майна Марченко Я.В. разом з представником заставного кредитора була проведена інвентаризація майна боржника, за результатами якої встановлено, що грошових коштів на рахунках не виявлено, основні засоби та виробничі запаси виявлено у кількості відображеній у інвентаризаційному описі (а.с.157-206, т.1), дебіторська заборгованість не виявлена. Також у ході інвентаризації встановлено, що залишкова вартість всіх виявлених активів не встановлено, балансову вартість встановити не можливо, оскільки будь-яка фінансово-господарська документація ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" відсутня, місцезнаходження не відоме. Крім цього розпорядником майна було виявлено корпоративні права (частку у статутному фонді) наступних підприємств: ТОВ «МАРАНТА,LTD» у розмірі внеску -17698127, 12 грн.; ТОВ «Бучанський Завод Склотари» - 7 233 335, 20 грн. Таким чином, за результатами проведеного аналізу встановлено, що пасиви боржника перевищують активи, крім того, враховуючи, що майже всі активи знаходяться в заставі (а.с.220-242, т.1), а отже не включаються до складу ліквідаційної маси та не можуть бути використані для погашення вимог конкурсних кредиторів, тому відсутня можливість для відновлення платоспроможності боржника не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. Отже, ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не встановлено, фінансовий стан підприємства має наявність ознак критичної неплатоспроможності, підприємство не має можливості відновлення платоспроможності інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури. Згідно ч. 1 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора (ч.3 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Частиною 7 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо про затвердження звіту розпорядника майна Марченко Я.В. про можливість погодити звіт арбітражного керуючого, розпорядника майна Марченко Я.В. про нарахування грошової винагороди за період з 08.07.16р. по 22.11.16р. у сумі 13018,47грн. за рахунок ініціюючого кредитора, а саме ТОВ "Акцент-В"; погодити звіт про здійснення та відшкодування витрат проведених в процедурі розпорядження майном ТОВ "Деміс Канц" за період з 08.07.16р. по 07.11.16р. включно у сумі 3189,26 грн., за рахунок коштів отриманих від господарської діяльності боржника, продажу майна, стягнення дебіторської заборгованості. 22.11.2016 р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Марченко Яни Василівни про надання згоди на призначення її ліквідатором по даній справі. Інших кандидатур на призначення ліквідатором не надходило. Враховуючи рішення комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого Марченко Я.В. ліквідатором, згоду останньої на призначення ліквідатором, а також відповідність зазначеної кандидатури вимогам ст.97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів погоджується с висновком господарського суду про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Марченко Я.В. Враховуючи викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної постанови в оскаржуваній частині. Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року у справі №904/5344/16 залишити без змін. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України. Постанова складена в повному обсязі 03.01.2017р. Головуючий суддя О.В. Чус Суддя О.В. Березкіна Суддя Л.О. Чимбар