Справа № 6/33-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "25" січня 2017 р. Справа № 6/33-10 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (вх. №300 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.12.2016р. у справі № 6/33-10 за заявою Приватного підприємства "Українська Верстатобудівна Компанія "Салвер" про визнання банкрутом ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2016р. у справі № 6/33-10 (суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні позовної заяви № 02-01/6/33-10/1456 від 10.06.2014 року ПП "УВК "Салвер" в особі ліквідатора Солдаткіна С.В. до ФОП ОСОБА_1 у межах справи №6/33-10 про банкрутство ПП "УВК "Салвер" - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову від 04.05.2015 року (вх. 1056) ФОП ОСОБА_1 до ПП "УВК "Салвер" у межах справи № 6/33-10 про банкрутство ПП "УВК "Салвер" - відмовлено. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з вказаною ухвалою не погодилося та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 22.12.2016р. у справі № 6/33-10 скасувати; прийняти нове рішення, яким вимоги ПП "УВК "Салвер" до ФОП ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Згідно з ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут). Проте апелянтом в порушення вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії кредиторам по справі, зокрема Шосткинській ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, яка є правонаступником Глухівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області (ухвала господарського суду Сумської області від 08.09.2016р.), яка входить до складу комітету кредиторів. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні. Крім того, ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою розглянуто вимоги первісного та зустрічного позовів. Первісна позовна заява містить вимогу про стягнення 113557,00 грн. (з урахуванням уточнення до позову), а у зустрічному позові заявлено вимоги про визнання недійсним договору. Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110% відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. У п. 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення суду в цілому чи його частина. Отже, заявник апеляційної скарги повинен був сплати судовий збір, виходячи зі ставок, що визначені Законом, тобто 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви. Натомість, згідно платіжного доручення №20706 від 28.12.2016р., доданого до апеляційної скарги, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 2552,00 грн., тобто, у меншому розмірі ніж встановлено законом. Згідно з п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Окрім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Отже, останній день подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.12.2016р. припадає на 27.12.2016р. Але, з матеріалів апеляційної скарги (зокрема, штампу відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Сумської області) вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.12.2016р. подана 17.01.2017р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання. При цьому, матеріали апеляційної скарги не містять клопотання про поновлення строку на її подання. Згідно з п.4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку. Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду також зазначає, що несвоєчасне направлення судом або отримання стороною оскаржуваного процесуального документу може бути підставою для обґрунтування клопотання про поновлення строку на його оскарження, але не є автоматичною підставою для поновлення такого строку. Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню. Керуючись ст. 93, ст. 94, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду УХВАЛИЛА: Повернути апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.12.2016р. у справі № 6/33-10. Додаток: апеляційна скарга та додані до неї матеріали на 11 арк. Головуючий суддя Крестьянінов О.О. Суддя Фоміна В. О. Суддя Шевель О. В.