Справа № 13/5025/2136/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" січня 2017 р. Справа № 13/5025/2136/11 Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Василишин А.Р. судді Бучинська Г.Б. , судді Петухов М.Г. при секретарі Першко А.А. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року у справі № 13/5025/2136/11(суддя Радченя Д.І.) за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 26 лютого 2014 року, укладеного між ЗАТ "Агромаш" та ТОВ "Інноваційне-інвестиційне підприємвство "Статус" на відкритих торгах (аукціоні) 18 лютого 2014 року та застосування наслідків його недійсності за заявою закритого акціонерного товариства "Агромаш" про визнання банкрутом за участю представників сторін: ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представник згідно довіреності № 143 від 29 березня 2016 року; ТОВ "ПП "Статус" - Жаданов Д.О., представник згідно довіреності від 07 квітня 2016 року; ПАТ "Банк Форум" - не з'явився. Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило. ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Хмельницької області заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 26 лютого 2014 року, укладеного між ЗАТ "Агромаш" та ТОВ "Інноваційне-інвестиційне підприємвство "Статус" на відкритих торгах (аукціоні) 18 лютого 2014 року та застосування наслідків його недійсності - відмовлено. Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, ПАТ "Банк Форум" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким заяву задоволити в повному обсязі. Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що на момент підписання договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 26 лютого 2014 року ліквідатор ЗАТ "Агромаш" Іващук В.А. не має відповідних повноважень на його підписання, оскільки вони не були продовжені судом в межах провадження про банкрутсво та сплили 29 січня 2014 року. Також апелянт вказує, що остання ухвала суду про продовження ліквідаційної процедури була винесена судом 05 грудня 2013 року і повноваження ліквідатора відповідно, були продовжені до 29 січня 2014 року. Ухвалою суду від 10 січня 2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу прихначено до слухання. 16 січня 2017 року на поштову адресу суду від ПАТ "Банк Форум" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з дорученням забезпечити її проведення господарському суду Хмельницької області. Ухвалою суду від 18 січня 2017 року клопотання ПАТ "Банк Форум" задоволено та призначено проведення судового засідання в режимі відоконференції з дорученням забезпечення її проведення господарському суду Хмельницької області на 25 січня 2017 року о 17:00 год.. В судовому засіданні від 25 січня 2017 року в режимі відеоконференції представник ОСОБА_2 та ТОВ "ПП "Статус" заперечив щодо доводів, висвітлених в апеляційній скарзі та просив відмовити в задовленні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Хмельницької області залишити без змін. Разом з тим представник подав клопотання про долучення до матеріалів справи письмових поясненнь (том 4, а.с. 141-151). В судове засідання від 25 січня 2017 року в режимі відеоконференції представник ПАТ "Банк Форум" не з'явився, що підтверджується довідкою, яка надана господарським судом Хмельницької області (том 19, а.с. 47-48). Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. Заслухавши представника громадянина ОСОБА_2 та ТОВ "ПП "Статус", дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, в її задоволенні слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. При цьому колегія виходила з наступного. Як встановлено судом в провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №13/5025/2136/11 про банкрутство ЗАТ „Агромаш".Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, відповідно майно банкрута реалізовувалось на прилюдних торгах. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року (суддя Вибодовський О.Д) (залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2016 року) заяву ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 26 лютого 2014 року, укладеного між ЗАТ „Агромаш" та ТОВ „Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус" на відкритих торгах (аукціоні) 18 лютого 2014 року та застосування наслідків його недійсності - задоволено. Постановою Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року касаційну скаргу ТОВ „Інноваційно-інвестиційне підприємство „Статус" задоволено частково, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області в іншому складі суду. Як вбачається з матеріалів заяви 16 березня 2015 року ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. звернувся до суду з заявою в межах справи про банкрутство ЗАТ „Агромаш" до відповідачів ЗАТ "Агромаш" та ТОВ "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус" (за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ПП "Торги.УА"; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ліквідатора ЗАТ "Агромаш" Іващук В.А.) подано до господарського суду Хмельницької області заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу (вх.№ 05-06/196/15). В обґрунтування поданої заяви ПАТ "Банк Форум" зазначав зокрема те, що на момент її подання торги, за наслідком котрих укладено спірний договір, були визнані в цій же справі недісними (суд констатує, що дане рішення скасовано постановою ВГСУ від 16 серпня 2016 року), та відсутністю у ліквідатора повноважень. Суд констатує, що 26 жовтня 2007 року, в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 0055/07/17-К від 26 жовтня 2007 року, між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ЗАТ „Агромаш" було укладено іпотечний договір № 49 на виконання умов якого передано в іпотеку виділену в натурі частку майна, яка складається з літери „О" - силосний склад, загальною площею 3999,0 кв.м. та знаходиться АДРЕСА_1 і котра складає 9/50 часток нежитлових будівель. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09 квітня 2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано кредитором ПАТ "БАНК ФОРУМ". Постановою господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2012 року у справі 13/5025/2136/11 ЗАТ "Агромаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Іващука В.А. 18 лютого 2014 року в межах ліквідаційної процедури ПП "ТОРГИ.УА" проводився аукціон по реалізації майна, що належить ЗАТ "Агромаш" та перебуває в іпотеці "БАНК ФОРУМ", в тому числі виділеної в натурі частки, яка складається з літери „О" - силосний склад, загальною площею 3999,0 кв.м. і знаходиться в АДРЕСА_1 та котра складає 9/50 часток нежитлових будівель. За результатом проведеного аукціону переможцем було визнано ТОВ "Агенція нерухомості Терем", яке надалі відмовилось від придбання вищезазначеного майна, про що 26 лютого 2014 року надало відповідну заяву організатору торгів. Відповідно до протоколу проведення аукціону № 2 від 18 лютого 2014 року було визначено ТОВ "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус" учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. Суд констатує, що в силу дії статті 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі - Закон) передбачено, що у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі - продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. На підставі протоколу проведення аукціону № 2 від 18 лютого 2014 року, між ЗАТ "Агромаш" та ТОВ "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус" було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 26 лютого 2014 року. Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно статті 44 Закону, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. 26 жовтня 2007 року, в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 0055/07/17-К від 26 жовтня 2007 року між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ЗАТ „Агромаш" було укладено іпотечний договір № 49 згідно якого передано в іпотеку виділену в натурі частку, яка складається з літери „О" - силосний склад, загальною площею 3999,0 кв.м. та знаходиться в АДРЕСА_1 та котра складає 9/50 часток нежитлових будівель. Водночас, 18 лютого 2014 року в межах ліквідаційної процедури ПП "ТОРГИ.УА" проводився аукціон по реалізації майна, що належить ЗАТ "Агромаш" та перебуває в іпотеці "БАНК ФОРУМ", в тому числі виділеної в натурі частки, яка складається з літери „О" - силосний склад, загальною площею 3999,0 кв.м. і знаходиться в АДРЕСА_1, що складає 9/50 часток нежитлових будівель. За результатом проведення зазначеного аукціону переможцем було визнано ТОВ "Агенція нерухомості Терем". 26 лютого 2014 року ТОВ "Агенція нерухомості Терем" відмовилось від купівлі вищезазначеного майна і надала про це відповідну заяву організатору аукціону - приватному підприємству "ТОРГИ.УА" . Протоколом проведення аукціону № 2 від 18 лютого 2014 року було визначено ТОВ "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус" учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. Статтею 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі - продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. На підставі протоколу проведення аукціону № 2 від 18 лютого 2014 року між ЗАТ "Агромаш" та ТОВ "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус" було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 26 лютого 2014 року. Суд констатує, що апелянт вважає, що оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року по справі №13/5025/2136/11 (суддя Крамар С.І.) заяву ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника від 18 лютого 2014 року задоволено та визнано даний аукціон недісним. Проте, як вбачається з матеріалів справи (та як уже вказано вище у даній постанові) постановою Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року у справі № 13/5025/2136/11 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31 березня 2016 року та вищеописану ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року по справі № 13/5025/2136/11 (про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника від 18 лютого 2014 року) скасовано. Водночас, Рівненський апеляційний господарський суд констатує, що на момент винесення оспорюваної ухвали місцевим господарським судом за результатами нового розгляду (ухвалою суду від 14 грудня 2016 року) в задоволені заяви визнання про недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника від 18 лютого 2014 року відмовлено. При цьому, на момент перегляду в апеляційній інстанції оспорюваної ухвали за заявою про визнання недійсним договору Рівненським апеляційним господарським судом вже залишено без змін ухвалу (за заявою про визнання недійсним аукціону), про що в режимі відеоконференції оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відтак, суд констатує, що як на час розгляду заяви в суді першої інстанції, так і на момент її розгляду в апеляційній інстанції, існує протилежне судове рішення. Щодо ж до визнання недійсним договору з підстав відсутності повноважень у ліквідатора Іващука В.А., яким зі сторони боржника підписаний договір, що оспорюється апеляційний господарський суд зазначає таке. Згідно приписів статті 22 Закону в редакції чинній до 19 січня 2013 року господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом. Строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцять місяців. Господарський може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом. Відповідно до пункту 86 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 " Про судову практику у справах про банкрутство" передбачено, що ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, проте невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі. Наслідків перевищення строку ліквідаційної процедури Закон не містить. Відповідно до абзацу 2 частини статті 25 Закону, з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута і припиняться відповідною ухвалою. Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2012 року боржника ЗАТ „Агромаш" визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іващука В.А. Отже до арбітражного керуючого Іващука В.А. як ліквідатора у справі про банкрутство ЗАТ „Агромаш" перейшли повноваження керівника підприємства банкрута з 29 травня 2012 року, які були припинені ухвалою суду про його заміну арбітражним керуючим ОСОБА_6 від 20 жовтня 2015 року. При цьому в матеріалах справи наявні: ухвала суду від 08 грудня 2015 року про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 29 травня 2016 року; ухвала суду від 28 вересня 2016 року про продовження строку ліквідаційної процедури повноважень ліквідатора до 29 листопада 2016 року; ухвала суду від 19 грудня 2016 року про продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 до 01 березня 2017 року. При цьому, суд констатує, що наявність перерв в перебігу строків продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора виникла через направлення матеріалів за апеляційними та касаційними скаргами. В той же час, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що відсутність матеріалів справи у суді першої інстанції та невинесення вчасно ухвали про продовження відповідної процедури не є безумовною підставою вважати відсутність у арбітражного керуючого відповідних повноважень, оскільки надалі судом було винесено відповідну ухвалу, тобто судом схвалено відповідні вчинені ліквідатором дії та продовжено відповідні процесуальні строки. Враховуючи усе вищевикладене, суд констатує, що арбітражний керуючий Іващук В.А. відповідно до чинних ухвал суду виконував покладені на нього повноваження ліквідатора у справі в період з 29 травня 2012 року по 20 жовтня 2015 року, будь-яких обмежень чи відсторонень від виконання покладених на нього обов'язків судом не приймалось. Відтак, доводи ПАТ „Банк Форум" на відсутність у арбітражного керуючого Іващука В.А. повноважень як ліквідатора на час підписання договору купівлі-продажу майна боржника від 26 лютого 2014 року є безпідставними та такими, що спростовуються усім вищенаведеним у даній судовій постанові. Враховуючи усе вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум". Дане вчинено і місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі. Відтак, апеляційний господарський суд залишає без змін оспорювану ухвалу господарського суду Хмельницької області. З огляду на все вищевказане у даній судовій постанові, доводи апелянта, висвітлені в апеляційній скарзі, є безпідставними, спростовуються усім вищеописаним в даній судовій постанові, а тому Рівненський апеляційний господарський суд не бере їх до уваги. Судові витрати за подачу апеляційної скарги, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за скаржником. Керуючись статтями 49, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року у справі № 13/5025/2136/11 - залишити без задоволення. 2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року у справі №13/5025/2136/11 - залишити без змін. 3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили. 5. Справу № 13/5025/2136/11 повернути до господарського суду Хмельницької області. Головуючий суддя Василишин А.Р. Суддя Бучинська Г.Б. Суддя Петухов М.Г.