Справа № 923/447/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18 тел. /0552/ 49-31-78 Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/ _____________________________________________________________________________ У Х В А Л А 22 лютого 2017 року Справа № 923/447/15 Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у межах справи про банкрутство ПАТ"Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", порушеної за заявою Кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" м.Херсон справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" (01030, м. Київ, вул.Пирогова, 6-а, код ЄДРПОУ 32920658) до: Відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (73042, м.Херсон, ул.Ціолковського, 50, код ЄДРПОУ 25400551), до Відповідача-2: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), до Відповідача-3: ОСОБА_3, (АДРЕСА_2) про визнання недійсними інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №220/F від 16.11.2005р. та визнання недійсним договору №220/F-В від 15.06.2007р. про відступлення права вимоги за участю представників сторін: від позивача Бойко Н.І. - ТОВ ФК "Мітех" дов. б/н від 10.01.2017; від відповідача 1- не з'явились; від відповідача 2- не з'явились; від відповідача 3- представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 дов. від 06.10.2015р. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника - не з'явились; ВСТАНОВИВ: Рішенням від 22.12.2015р. господарський суд Херсонської області (суддя Нікітенко С.В.) позовні вимоги задовольнити частково, суд визнав недійсним інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво) №220/F від 16.11.2005р., укладений між ОСОБА_2 і ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", яке діяло як оператор спільної діяльності між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" на підставі договору від 30.01.2004р., припинити провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору №220/F-В про відступлення права вимоги від 15.06.2007р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2016р. рішення господарського суду Херсонської області від 22.12.2015р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2016р. у справі № 923/1938/15 скасовано; справу № 923/1938/15 передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області. Розпорядженням керівника апарата суду від 20.12.2016р. № 322 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 923/1938/15, за результатами якого справу розподілено судді Павленко Н.А. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.12.2016р. дану справу прийнято до провадження для нового розгляду та призначено розгляд у судовому засіданні на 12.01.2017р. Арбітражним керуючим - ліквідатором ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" подано клопотання (вх.№255/17 від 11.01.2017р.) про передачу (об'єднання) матеріалів розглядаємої справи до справи №923/447/15 про банкрутство ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", що розглядається Господарським судом Херсонської області, для спільного розгляду у межах провадження справи про банкрутство. Враховуючи правові позиції, викладені в Постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 у справі №6-745цс15, п.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", ухвалою від 31.01.2017р. суд припинив провадження у справі № 923/1938/15 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 15 червня 2007 року №220/F-В про відступлення права вимоги. З урахуваням приписів ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", роз'яснень п.9 інформаційного листа від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції інформаційного листа від 21.07.2016р. № 01-06/2511/16 Вищого господарського суду України та ст. 58 ГПК України, а також з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016р., матеріали справи № 923/1938/15 об'єднані зі справою № 923/447/15 про банкрутство ПАТ " МІК Інтерінвестсервіс ", та розглядаються у межах провадження у вказаній справі про банкрутство, за правилами позовного провадження суддею Пінтеліною Т.Г. Справі № 923/1938/15 присвоєно № 923/447/15. Відповідно до ухвали від 02.02.2017р. призначено судове засідання для розгляду позовної заяви на 22 лютого 2017р., суд зобов'язав ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ", м.Київ, ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", м. Херсон, ОСОБА_2, м. Київ, ОСОБА_3, м. Київ до дня судового засідання надати додаткові докази та письмові пояснення з урахуванням приписів Постанови Вищого господарського суду України від 24.11.2016р. Судом встановлено, що всі учасники провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи 22.02.2017р. В судове засідання прибули представники Позивача та Відповідача-3, інші учасники провадження не прибули, про причини неявки суд не повідомили. У разі нез'явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами), де зазначено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК. Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК. В судовому засіданні представник Позивача надав письмові пояснення з урахуванням приписів Постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2016р., позовні вимоги повністю підтримує. Представник Відповідача-3 в судовому засіданні надала пояснення з урахуванням приписів Постанови Вищого господарського суду України від 24.11.2016р., просить відмовити у задоволенні позову, з посиланням на наявність судових рішень у інших справах за участю однієї з осіб, що приймають участь у даній справі. Представниками Позивача та Відповідача-3 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з наданими поясненнями та підготування обгрунтованих та вмотивованих заперечень, надання додаткових доказів. На підставі ст.ст.22, 77 ГПК України клопотання судом задовольняється, в судовому засіданні представникам сторін повідомлено про дату і час наступного судового засідання. Разом з тим, суд звертає увагу учасників провадження, що відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Принцип змагальності є визначальним принципом судового процесу взагалі та господарського зокрема. Відповідно до ст. 129 Конституції України змагальність віднесено до основних засад судочинства. Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватися на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи обстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі. Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів. Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, активно впливають на судову діяльність, оскільки їхні розпорядчі волевиявлення можуть бути обов'язковими для суду. Суд роз'яснював сторонам їх права та роз'яснив, що сторонам необхідно враховувати приписи ст. 32 ГПК України, за якими доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Відповідно до ст.33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено саме на сторони, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд згідно ст. 34 ГПК України, приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Підстави звільнення від доказування встановлені ст. 35 ГПК України. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд - у х в а л и в: 1. Розгляд даної справи ( попередній № 923/1938/15) відкласти. Призначити наступне судове засідання у справі на 07 березня 2017 року о 14:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211 . 2. Ухвалу направити ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ", м.Київ, ПАТ"МІК "Інтерінвестсервіс", м. Херсон, ОСОБА_2, м.Київ, ОСОБА_3, м.Київ та усім учасниками провадження у справі про банкрутство Боржника. Суддя Т.Г. Пінтеліна