Справа № 753/8378/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22-ц/793/577/17 Головуючий по 1 інстанції Категорія : 27 Позарецька С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі: головуючого Фетісової Т. Л. суддів Вініченка Б. Б., Храпка В. Д. при секретарі Любченко Т. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 та до ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості, в с т а н о в и л а : ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з даним позовом, яким просило стягнути на свою користь з відповідачів солідарно кредитну заборгованість в сумі 267948,12 дол. США та 325714,53 грн., мотивуючи про те, що відповідно до укладеного з банком договору відповідач ОСОБА_6, як позичальник, отримав у позивача кредит, однак, в порушення взятих на себе зобов'язань, у встановлені в договорі порядку та строки кошти не повернув, внаслідок чого утворилася заборгованість про стягнення якої просить банк, а відповідач ОСОБА_8, як поручитель згідно відповідного договору поруки, поручилася перед банком за належне виконання позичальником кредитних зобов'язань. Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27.12.2016 позовні вимоги у справі задоволено. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представником відповідача ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, які суд вважав доведеними, просить рішення суду скасувати та призначити у справі судову бухгалтерську експертизу. В обґрунтування вказує на те, що вказану експертизу, в призначенні якої протиправно відмовив суд першої інстанції, слід провести, оскільки тільки з її допомогою можна встановити суму боргу. Позичальник отримав кредитні кошти в гривнях, а не в доларах, що баком не спростовано. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позичальник не виконав належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, що свідчить про необхідність солідарного стягнення з позичальника та поручителя, який згідно відповідного договору поруки несе солідарну відповідальність за належне виконання кредитних зобов'язань позичальником, на користь кредитора кредитної заборгованості. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає, що встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає, виходячи з наступного. При розгляді справи встановлено, що 29.02.2008 між ВАТ КБ «Надра» (в подальшому ПАТ «КБ «Надра»), як банком, та ОСОБА_6, як позичальником, укладено кредитний договір №78/П/76/2008-840, за умовами якого останній отримав на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кошти у сумі 170884,65 дол. США за програмою «Нове життя» на придбання цінних паперів і зобов'язувався повернути кредит до 01.03.2033 та сплачувати відсотки за ставкою 12,69 % річних. Щомісячна сума платежу складає 1899,00 доларів США (п.3.3.1 договору), включаючи тіло кредиту та відсотки за користування кредитом. Крім того, п.1.1 кредитного договору передбачена валюта кредиту - долари США. Факт отримання кредитних коштів позичальником підтверджено меморіальними ордерами №378 від 29.02.2008 та №146 від 29.02.2008. Згідно із п.4.2.4. кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів передбачених цим договором та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімально необхідний платіж у термін, визначений п.3.3.3. цього договору. За п.5.2. цього ж договору, у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісії та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.3. цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяли на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п.5 договору, у разі порушення позичальником вимог п.п.4.3 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1 кредитного договору, за кожен випадок. Відповідно до п.п. 4.3, 4.3.17 абз.2,3,4 кредитного договору, у день укладення цього договору позичальник зобов'язаний здійснювати страхування позичальника від нещасних випадків, на суму не меншу розміру поточної заборгованості по зобов'язанням за цим договором. Страхування здійснюється шляхом укладення щорічно до 28.02. (календарний день та місяць укладання цього договору) відповідних договорів страхування зі страховими компаніями, визначеними банком. Позичальник надає в банк копії договорів страхування (страхового полісу) та копії документів, що засвідчують оплату страхових внесків. Банком надано в судове засідання лише один договір страхування боржника від 29.02.2008 та платіжний документ про сплату страхового внеску на суму 2761,50 грн. Позичальником не надано суду доказів укладення подальших договорів страхування. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 29.02.2008 між банком та ОСОБА_8, як поручителем, укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором №78/П/76/2008-840 - п.1.1 договору поруки. Як вбачається з п. 1.2. договору поруки, сторони встановили, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. цих договорів повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо. За п.1.3 договору, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Поручитель підтвердив, що він ознайомлений та погодився із умовами кредитного договору, що визначено у п.1.5 договору поруки та підтверджено його підписом даного договору. Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що 29.02.2008 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 укладені договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів №30-2/08-Б, а також договір застави цінних паперів №76/2008-120. Банк належним чином виконав взяте на себе зобов'язання та надав ОСОБА_6 кредит на загальну суму 170884,65 дол. США, про що свідчать меморіальні ордери №378 від 29.02.2008 та №146 від 29.02.2008. За даними НБУ станом на 28.03.2014 курс 1 долара США становить 10,8502 грн. Одночасно позичальник не виконав взяте на себе зобов'язання, передбачене кредитним договором, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість, яка станом на 28.03.2014 становить 297967,34 дол. США, що на день розрахунку за курсом НБУ становить 3233005,19 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 167907,58 дол. США (еквівалент до курсу НБУ становить 1821830,82 грн.), заборгованість за період з 29.02.2008 по 27.03.2014 по сплаті відсотків - 100040,54 дол. США (еквівалент до курсу НБУ становить 1085459,83 грн.), пеня за період з 28.03.2013 по 27.03.2014 (позовна заява подана до суду 30.07.2014) за прострочення сплати кредиту - 12930,75 дол. США (еквівалент до курсу НБУ становить 140301,27 грн.), штраф за порушення умов кредитного договору п.4.3.17 - 17088,47 дол. США (еквівалент до курсу НБУ становить 185413,26 грн.). Загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 267948,12 дол. США- основного боргу та 325714,53 грн. - штрафних санкцій. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.ч.1, 2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі; ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, враховуючи наведені вище фактичні обставини справи, встановлені судом, та норми законодавства, колегія суддів констатує, що у даному випадку кредитну заборгованість слід стягувати на користь банку з позичальника та поручителя, оскільки доказів належного виконання своїх зобов'язань по кредитному договору відповідачі у справі не надали. При цьому колегія суддів відхиляє апеляційні доводи про те, що у справі слід провести судову бухгалтерську експертизу, оскільки тільки з її допомогою можна встановити суму боргу з посиланням на те, що позичальник отримав кредитні кошти в гривнях, а не в доларах, виходячи з таких міркувань. Матеріали справи, зокрема, зміст умов кредитного договору, відповідних меморіальних ордерів про надання кредитних коштів, та розрахунків позивача із зазначенням здійснених позичальником проплат за кредитом, на думку колегії суддів дають змогу належним чином визначити суму боргу позичальника. При цьому колегія суддів враховує, що відомості НБУ щодо офіційного курсу національної валюти до долара США дають змогу визначити точну суму коштів, які одержано позичальником та повернуто ним банку у ході виконання кредитного договору, що також свідчить про відсутність перешкод для суду у обрахунку суми кредитної заборгованості, яку слід стягнути на користь банку. Тому, виходячи з викладених підстав, ухвалами суду першої та апеляційної інстанцій в задоволенні клопотання представника відповідачів про призначення судової бухгалтерської експертизи по справі було відмовлено. Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань. Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, у х в а л и л а : апеляційну скаргу - відхилити. Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 та до ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення. Головуючий : Судді :