Справа № 44/474-46/501-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 березня 2017 року Справа № 44/474-46/501-б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого: Панової І.Ю., Суддів: Білошкап О.В., Погребняка В.Я., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі № 44/474-46/501-б господарського суду міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" про банкрутство, - за участю представників сторін: Немирської І.А. - від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк", Зоріна Р.О. - від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна", Земляної І.О. - від Приватного акціонерного товариства "Фінансової компанії "Сантанна". ВСТАНОВИВ : Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.08.2009 порушено провадження у справі № 44/474-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" за загальною процедурою. 08.10.2009 у газеті " Голос України" №189 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ " Сантанна". Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2013 у справі №44/474-46/501-б затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" (далі - ТОВ "Сантанна"). Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2014 у справі № 44/474-46/501-б затверджено зміни до плану санації ТОВ "Сантанна". Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2015 у справі № 44/474-46/501-б затверджено план санації ТОВ "Сантанна". Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2016 у справі № 44/474-46/501-б затверджено нову редакцію плану санації ТОВ "Сантанна". Не погоджуючись із зазначеними ухвалами місцевого господарського суду, вважаючи, що до переліку активів боржника, що підлягають реалізації згідно із затвердженим господарським судом планом санації, протиправно включено майнові права Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк"), останнє звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищевказані ухвали. Водночас, ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" просило поновити строк для подання апеляційної скарги, мотивуючи тим, що він не приймав участь у процедурі банкрутства ТОВ "Сантанна", а про винесення оскаржуваних ухвал банку стало відомо лише після спливу строку на подання апеляційної скарги. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі №44/474-46/501-б (головуючий суддя: Остапенко О.М., суддя Сотніков С.В., суддя Гаврилюк О.М.) клопотання ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвали господарського суду міста Києва від 26.11.2013, від 29.12.2014, від 18.08.2015 та від 18.08.2016 - відхилено, апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Не погоджуючись із винесеною судом апеляційної інстанції ухвалою від 20.12.2016, ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі №44/474-46/501-б, а справу направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 392 Цивільного кодексу України, ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 34, 43, 50, 53, 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Переглянувши у касаційному порядку винесену судом апеляційної інстанції ухвалу, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувані ухвали винесені господарським судом м. Києва 26.11.2013, 29.12.2014, 18.08.2015 та 18.08.2016. Скаржник звернувся з апеляційною скаргою на вищевказані ухвали господарського суду - 09.12.2016, що підтверджується відміткою суду першої інстанції про одержання апеляційної скарги із зазначенням дати та вхідного номера, з пропуском процесуального п'ятиденного строку на їх апеляційне оскарження. ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" просило поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, мотивуючи тим, що банк не приймав участі у процедурі банкрутства ТОВ "Сантанна", а про винесення оскаржуваних ухвал банку стало відомо лише після спливу строку на подання апеляційної скарги. Частиною першою статті 53 ГПК України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвала суду апеляційної інстанції від 20.12.2016 про повернення апеляційної скарги без розгляду мотивована тим, що виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 20.12.2016 дійшов висновку про відсутність поважних причин та підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції, виходячи з наступного. Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "Сантанна", до якого у якості забезпеченого кредитора включено вимоги ПАТ "АКБ "Київ" на суму 100 881 620,73 грн. Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник ПАТ "АКБ "Київ" був присутній в судових засіданнях під час винесення оскаржуваних ухвал суду від 26.11.2013, 29.12.2014, 18.08.2015 та 18.08.2016, тобто був обізнаний про результати їх проведення, правом на апеляційне оскарження вказаних ухвал в частині затвердження плану санації боржника ПАТ "АКБ "Київ" не скористалось, що свідчить про його погодження з умовами схваленого на засіданні зборів кредиторів та затвердженого судом першої інстанції планом санації боржника. Київський апеляційний господарський суд встановив, що обґрунтовуючи своє право на звернення до суду з апеляційною скаргою, ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" посилався на те, що на виконання постанови КМУ № 61 від 11.02.2015 року "Про деякі питання участі держави у виведенні з ринку публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" та плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015, 19.06.2015 між ПАТ "АКБ "Київ", як Неплатоспроможним банком, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кічука О.І. та ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк", як Приймаючим банком, було укладено договір про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку. За цим договором ПАТ "АКБ "Київ" передав, а ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" прийняв активи та права вимоги за договорами забезпечення, перелік яких визначено у Реєстрах активів, що є Додатками до Договору. Тобто, АБ "Укргазбанк" стало правонаступником ПАТ "АКБ "Київ" з 19.06.2015. Ухвала суду другої інстанції мотивована тим, що зміна керівництва або здійснення правонаступництва у справі про банкрутство не є тією поважною причиною, з якою закон пов'язує можливість відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги після спливу значного періоду часу, оскільки в силу положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено договором або законом. Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що підстави для поновлення ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" строку на апеляційне оскарження ухвал від 26.11.2013 та від 29.12.2014 відсутні, оскільки необхідність відповідного оскарження залежала виключно від ПАТ "АКБ "Київ", тобто мала суб'єктивний характер. Щодо оскарження ухвал суду першої інстанції від 18.08.2015 та від 18.08.2016, судом апеляційної інстанції зазначено, що, оскільки ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" є правонаступником ПАТ "АКБ "Київ" з 19.06.2015, і саме починаючи з цієї дати у скаржника, який отримав всі права та обов'язки ПАТ "АКБ "Київ" як неплатоспроможного банку, виникло право звернутися до суду першої інстанції для здійснення заміни кредитора його правонаступником та відповідно апеляційного оскарження прийнятих у справі процесуальних документів. Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що у матеріалах справи відсутнє відповідне клопотання, а правами та обов'язками кредитора у даній справі продовжує користуватись ПАТ "АКБ "Київ", який також входить до складу комітету кредиторів боржника, що в свою чергу, доводить відсутність підстав для поновлення ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" строку на апеляційне оскарження у зв'язку з не наведенням жодних поважних та об'єктивних причин чи непереборних обставин, які б унеможливили вчинення скаржником процесуальних дій упродовж значного терміну. Доводи заявника апеляційної скарги про те, що заявнику не було відомо про включення до переліку активів боржника, які підлягають реалізації у процедурі банкрутства боржника до уваги судом апеляційної інстанції не прийняті до уваги , оскільки відповідні ухвали суду було розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень , а заявник апеляційної скарги , як правонаступник кредитора не був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи. З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд в оскаржуваній ухвалі від 20.12.2016 дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку, а відтак - про відхилення клопотання ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвали господарського суду та повернення скаржнику апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 статті 97 ГПК України. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана ухвала суду другої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в зв'язку з чим, підлягає скасуванню в порядку ст. 111-13 ГПК України, враховуючи таке. Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю; сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Відповідно до вимог п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство. Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України мотивована тим, що ПАТ " Акціонерний банк Укргазбанк" є правонаступником кредитора ПАТ " АКБ " Київ" та пропустив процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвали господарського суду без поважних причин. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вирішення питання правонаступництва, а також встановлення обсягу правонаступництва, визнання особи правонаступником кредитора повністю чи в частині - є окремою процедурою у справі про банкрутство, яка оформлюється самостійною ухвалою господарського суду, що виноситься на підставі розгляду у судовому засіданні усіх обставин, які мають значення для справи, а також, належних та допустимих доказів з викликом сторін. Питання наявності правових підстав для визнання особи правонаступником кредитора, тобто питання встановлення господарським судом наявності чи відсутності у особи статусу сторони у справі про банкрутство, не може вирішуватись без проведення окремого судового засідання, дослідження доказів, а також без виклику учасників провадження у справі про банкрутство. Суд апеляційної інстанції в даному випадку, в порушення вимог ст.ст.4-2,4-3,4-7 ГПК України в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду, без виклику сторін ,а також без проведення судового засідання за участю заявника апеляційної скарги та учасників провадження у справі про банкрутство, без посилання на первісні належні та допустимі докази, що досліджені судом, з порушенням засад змагальності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також порядку прийняття судових рішень, встановив в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги без розгляду , що заявник апеляційної скарги є правонаступником ПАТ " АКБ " Київ". Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що повернення апеляційної скарги без розгляду заявнику з підстав, що передбачені ст. 97 ГПК, у тому числі з підстав, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України , як процесуальна дія можливе лише при наявності у заявника апеляційної скарги права на оскарження судових актів у справі про банкрутство. Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, в порушення вимог ст. 86 ГПК України, процесуальні висновки суду другої інстанції про визнання господарським судом заявника апеляційної скарги правонаступником кредитора ПАТ " АКБ " Київ" відсутні. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до суду апеляційної інстанції. Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, - ПОСТАНОВИВ : Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити частково. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі №44/474-46/501-б скасувати. Справу №44/474-46/501-б передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду. Головуючий І.Ю. Панова Судді О.В. Білошкап В.Я. Погребняк