Справа № 2-64/11

печерський районний суд міста києва Справа № 2-64/11 У Х В А Л А 16 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Бортницької В.В., при секретарі - Кострійчук В. В., розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцької Є.В. про закінчення виконавчого провадження,- В С Т А Н О В И В : 23.02.2017 року представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 49329958 від 16.12.2016 року винесену старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у місті Києві Удавіцькою Є.В. Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебував виконавчий лист виданий у цивільній справі № 2-64/11 щодо зобов'язання ОСОБА_5, ОСОБА_6 відновити квартиру АДРЕСА_1 відповідно до проектної документації, наданої БТІ м. Києва до здійснення ОСОБА_5, ОСОБА_6 перепланування з об'єднанням квартир АДРЕСА_1 16.12.2016 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Удавіцькою Є.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказана постанова порушує права стягувача - ОСОБА_1, що стало підставою для звернення до судді з відповідною скаргою. Державний виконавець до судового засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Зважаючи, на стислі строки розгляду скарги встановлені ст. 386 ЦПК України, та враховуючи строки перебування скарги в провадженні судді суд ухвалив проводити розгляд у відсутність державного виконавця. Представник стягувача ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-64/11 зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6 відновити квартиру АДРЕСА_1 відповідно до проектної документації, наданої БТІ м. Києва до здійснення ОСОБА_5, ОСОБА_6 перепланування з об'єднанням квартир АДРЕСА_1 16.12.2016 року постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Удавіцькою Є.В., у зв'язку з надсиланням органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, винесено постанову про закінчення виконавчого проваждення. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Державним виконавцем при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, не в повному обсязі здійснені передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії направлені на примусове виконання виконавчого листа № 2-64/11, зокрема, не здійснено виклик боржника та не застосовано приводу у разі ухилення від явки до державного виконавця; також державний виконавець не звернувся в установленому порядку до суду щодо обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Крім того, державним виконавцем не застосовано механізми щодо накладення адміністративного стягнення за не виконання вимог державного виконавця, а ті вимоги щодо накладення стягнення на боржника не узгоджуються з положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Отже, стверджувати, що у державного виконавця були обґрунтовані підстави для винесення постанови від 16.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження не вбачається. За таких підстав, дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є неправомірними, що свідчить про обґрунтованість вимог скарги та наявність підстав для її задоволення. Щодо вимог про поновлення пропущеного процесуального строку, то зважаючи на доводи надані представником стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вони є поважні та таким, що дають підстави для застосування положень ч. 2 ст. 385 ЦПК України щодо поновлення строку для звернення зі скаргою слід. Керуючись ст. ст. 293, 384-387 ЦПК України, - У Х В А Л И В : Поновити представнику стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для звернення зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцької Є.В. про закінчення виконавчого провадження. Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцької Є.В. про закінчення виконавчого провадження - задовольнити. Визнати дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцької Є.В. при винесені постанови від 16.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження неправомірними. Скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцької Є.В. винесену в межах виконавчого провадження № 49329958. Зобов'язати старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцьку Є.В. відновити виконавче провадження № 49329958. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя: В.В. Бортницька