Справа № 2-836/11

Справа № 2-836/11 Провадження 2/483/1/2017 У Х В А Л А про призначення судової земельно-технічної експертизи 17 березня 2017 року м. Очаків Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Чаус Л.В. при секретарі Шилінскас О.В., за участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та відновлення меж земельної ділянки, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за договором купівлі-продажу від 15 квітня 2004 року вона придбала у ОСОБА_10Д земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану по вул. Приморській 46-Б в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області. ОСОБА_10 придбав вказану земельну ділянку у ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 23 червня 1996 року та 12 листопада 1996 року отримав на своє імя державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку. На час придбання нею земельної ділянки ця ділянка мала чотирикутну форму та суміжними були земельні ділянки з наступними адресами: вул. Приморська, 41 (власник ОСОБА_11, на теперішній час - ОСОБА_9О.), з межею довжиною 30 метрів; вул. Приморська, 46 (на теперішній час - вул. Приморська 46/1, власник ОСОБА_3М.), з межею довжиною 32,2 кв. метрів; вул. Приморська, 46/1 (на теперішній час - вул. Приморська 46/2, власник ОСОБА_4О.), з межею довжиною 30 метрів; земельна ділянка Чорноморської сільської ради (на теперішній час вул. Приморська 67/2, власник ОСОБА_7Є.) з межею довжиною 34,3 метрів. Земельна ділянка, що залишилась у власності ОСОБА_6, спільної межі з придбаною нею земельною ділянкою не мала. Вона не має можливості користуватися придбаною земельною ділянкою та отримати Державний акт на право приватної власності на землю, який відповідав би Державному акту попереднього власника ОСОБА_10, оскільки відповідачі самочинно змістили межі своїх земельних ділянок в бік її земельної ділянки, захопивши її частину, та незаконно користуються нею. Після захоплення частини її земельної ділянки, суміжними землекористувачами з її земельною ділянкою стали ОСОБА_3 (вул. вул. Приморська 46/1), ОСОБА_4 (вул. Приморська 46/2), ОСОБА_7 (вул. Приморська 67/2), та ОСОБА_6 (вул. Приморська, 46), ділянка якого не межувала з придбаною нею у ОСОБА_10 земельною ділянкою. Відповідачка ОСОБА_3 придбала земельну ділянку площею 1000 кв.м. у ОСОБА_12 за договором купівлі-продажу від 22 березня 1996 року та 14 червня 2005 року отримала на цю ділянку Державний акт на право власності на землю, в якому площа, конфігурація та місце розташування ділянки не відповідали придбаній нею земельній ділянці. Після зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_3 06 вересня 2006 року отримала новий Державний акт на право власності на землю серії ЯГ № 588482, який також не відповідає правовстановлюючому документу на земельну ділянку, придбану нею у ОСОБА_6 Посилаючись на викладені обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати недійсним Державний акт на право власності на землю серії ЯГ № 588482, виданий 06 вересня 2006 року на імя ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0931 га, розташовану по вул. Приморській 46/1 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, кадастровий номер 4825184801:04:011:0006, скасувати його державну реєстрацію та відновити межі належної їй земельної ділянки, розташованої по вул. Приморській 46-Б в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, відповідно до договору купівлі-продажу та Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 12 листопада 1996 року на імя ОСОБА_10 В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, оскільки не згодна з термінами виконання додаткової судової експертизи, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просить поставити питання, зазначені в ухвалі суду від 29 грудня 2016 року про призначення додаткової судової технічної експертизи. Відповідачка ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивачки. При цьому, ОСОБА_5 просить поставити на вирішення експертизи також наступні питання: 1. Чи існують помилки, допущені у відомостях Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, належної на праві власності ОСОБА_3, кадастровий номер 4825184801:04:011:0006, розташованої по вул. Приморська 46/1 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області у документації із землеустрою вказаної земельної ділянки, зазначити суть виявлених помилок та можливі шляхи їх виправлення? 2. Чи можливо виявити дійсні межі за фактичним використанням земельної ділянки кадастровий номер 4825184801:04:011:0004, розташованої по вул. Приморська 40-Б в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 Вислухавши клопотання та думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання про призначення експертизи з дорученням проведення її іншій експертній установі таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У даній справі ухвалою суду від 23 травня 2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка проведена експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Висновком від 15 січня 2014 року питання, поставлені судом на вирішення експертизи, вирішені не у повному обсязі. Крім того, після проведення експертизи позивачкою заявлено вимогу про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_3 Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року у справі призначено додаткову судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи були поставлені питання щодо відповідності меж, конфігурації та площі земельних ділянок на час їх придбання, правовстановлюючим документам та за фактичним використанням. Строк проведення експертизи визначено експертом не раніше другого кварталу 2018 року, з чим не погодилась позивачка, а тому справа відкликана судом з експертизи. Оскільки результат дослідження питань, зазначених в ухвалі від 29 грудня 2016 року, має суттєве значення для вирішення даної справи, суд вважає необхідним призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. На вирішення експерта суд вважає необхідним поставити питання, зазначені в ухвалі суду від 29 грудня 2016 року. Також суд вважає, що питання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 щодо наявності помилок у відомостях Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, належної ОСОБА_3 не може бути поставлене на вирішення експерта, оскільки виходить за межі предмету судового розгляду, а питання щодо фактичних меж земельної ділянки ОСОБА_1 слід поставити в редакції, викладеній в ухвалі суду від 29 грудня 2016 року. Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час її проведення провадження у справі слід зупинити. Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, - У Х В А Л И В : Клопотання представника позивачки про призначення по справі судової технічної експертизи, задовольнити. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, скасування його державної реєстрації та відновлення меж земельної ділянки, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, на вирішення якої поставити наступні питання: 1.Чи знаходяться земельні ділянки, які належать ОСОБА_1 (вул. Приморська, 46-Б), ОСОБА_3 (вул. Приморська, 46/1), ОСОБА_6 (вул. Приморська, 46), ОСОБА_4 (вул. Приморська, 46/2) у межах земельних ділянок, які належали ОСОБА_6 згідно державних актів на право приватної власності на землю серії ІІ-МК №001724 та № 001725 від 24 травня 1995 року (т. 2 , а.с. 117, 120)? 2. Чи відповідає конфігурація, межі та площа земельної ділянки ОСОБА_1 (вул. Приморська, 46-Б) за фактичним користуванням, конфігурації, межам та площі земельної ділянки згідно договору купівлі-продажу від 15 квітня 2004 року, укладеного з ОСОБА_13, та згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-МК № 043435 від 12 листопада 1996 року на імя ОСОБА_13 (т.1, а.с. 8,9, т.2, а.с. 76-79)? 3. Чи відповідає конфігурація, межі та площа земельної ділянки ОСОБА_4 (вул. Приморська, 46/2) за фактичним користуванням, конфігурації, межам та площі земельної ділянки згідно договору купівлі-продажу від 13 березня 1997 року, укладеного з ОСОБА_14, та згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-МК № 043436 від 12 листопада 1996 року на імя ОСОБА_15 (т.2, а.с.56,57, 62)? 4. Чи відповідає конфігурація, межі та площа земельної ділянки ОСОБА_3 (вул. Приморська, 46/1) за фактичним користуванням, конфігурації, межам та площі земельної ділянки згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯГ №588482 від 06 вересня 2006 року на її імя? 5. Чи має місце накладення (перетин) між собою меж земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 (вул. Приморська, 46-Б), ОСОБА_3 (вул. Приморська, 46/1), ОСОБА_6 (вул. Приморська, 46), ОСОБА_4 (вул. Приморська, 46/2)? Якщо є, то яка площа накладення з графічним зображенням? 6. Чи існує зсунення меж земельних ділянок на сусідню ділянку позивачки чи відповідачів, зазначених в п. 5 тобто самовільне змінення користувачами її конфігурації. Якщо так, то в який бік, на яку відстань, з графічним зображенням? 7. Яка площа земельної ділянки в межах земельної ділянки ОСОБА_1, що була придбана нею у ОСОБА_10 за договором купівлі-продажу від 15 квітня 2004 року, знаходиться у фактичному користуванні кожного з відповідачів: ОСОБА_3 (вул. Приморська, 46/1), ОСОБА_6 (вул. Приморська, 46), ОСОБА_4 (вул. Приморська, 46/2) ? 8. Чи порушено власниками суміжних земельних ділянок: ОСОБА_8 (вул. Приморська,41/1), ОСОБА_9 (вул. Приморська, 41), ОСОБА_7 (вул. Приморська 67/2), межі земельної ділянки ОСОБА_1 ( вул. Приморська, 46-Б), якщо порушено, то ким саме і в якій частині ? В розпорядження експерта представити матеріали цивільної справи № № 2-836/11, провадження № 2/483/1/2017. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України. Експертизу провести у присутності сторін або їх представників. Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1. Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобовязати не чинити експерту перешкод в огляді місця проведення експертизи. Провадження у справі - зупинити на час проведення експертизи. Копію цієї ухвали направити до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Головуючий: