Справа № Б-24/27-02

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 _________________________________________________________________________ УХВАЛА "13" березня 2017 р. Справа № Б-24/27-02 Господарський суд Харківської області у складі: судді Міньковського С.В. при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І. розглянувши справу за заявою ВАТ "Харківський індустріальний союз" м. Харків до ДП "ІОМЗ - Холдінг", м. Ізюм. про визнання банкрутом за участю представників: ПП "Овен плюс" - Ігнатьєв В.А. довіреність №7 від 02.02.2017 р.; ПП "Еквіта-С" - Омельченко О.В. довіреність б/н від 06.02.2017 р.; ВСТАНОВИВ: До господарського суду Харківської області 10.03.2017 року надійшла справа № 922/1552/16 за позовом Приватного підприємства "Овен плюс" до Приватного підприємства "Еквіта-С", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватна промислова комерційна фірма "Промавтоматика", Державне підприємство "ІОМЗ - Холдинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" та Акціонерне товариство "Бізнес-Сервіс" про витребування майна, за виключною підсудністю для подальшого розгляду господарським судом Харківської області в межах справи про банкрутство Державного підприємства "ІОМЗ - Холдинг" №Б-24/27-02. Розглянувши надіслані матеріали справи № 922/1552/16, здійснивши аналіз приписів чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про наступне. Згідно пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 року внесено доповнення до статті 16 ГПК України частиною такого змісту: "справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство", а також доповнено частину 1 статті 12 пунктом 7 про підвідомчість господарським судам справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено, однак передбачено винятки щодо спорів, пов'язаних з визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів) за позовом контролюючих органів, визначених Податковим кодексом України. Такі зміни щодо виключної підсудності певних спорів судам, у провадженні яких перебуває справа про банкрутство, набрали чинності з 19.01.2013 року. Отже, законодавець змінив норми процесуального права в частині виключної підсудності і такі зміни поширюються на всі правовідносини у майнових спорах з боржником, які розглядаються судами у справах про банкрутство після 19.01.2013 року, незалежно від того, що до боржника можуть застосовуватися окремі положення матеріального та процесуального права, визначені Законом про банкрутство в редакції, яка існувала до набрання чинності Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року та в силу пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень продовжує застосовуватися до окремих боржників. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у Постанові №16/047 від 13.04.2016 року у справі №908/4804/14, який, проаналізувавши зміни до статей 16 та 12 ГПК України в системному аналізі з положеннями Закону про банкрутство №2343-ХІІ (у редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року), зазначив про те, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів до боржника є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону №2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Отже, висловивши таку правову позицію про розгляд у межах провадження у справі про банкрутство майнових спорів боржника, Верховний Суд України змінив свою правову позицію зазначену у Постанові від 29.04.2015 року у справі №903/134/13-г про можливість розгляду окремих спорів (позовних вимог про витребування майна боржника до ліквідаційної маси за статтею 388 ЦК України) поза межами провадження у справі про банкрутство. Висновки Верховного Суду України у Постанові від 13.04.2016 року у справі №908/4804/14 щодо застосування норм процесуального права, відповідно до статті 111-28 ГПК України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують положення статей 12, 16 ГПК України. Отже, встановивши виключну підсудність майнових спорів до боржника з 19.01.2013 року суду, який здійснює розгляд справи про банкрутство, законодавець тим самим розширив повноваження такого суду на предмет можливості визнання недійсними правочинів із цивільно-правових підстав та повернення майна боржнику в порядку статті 388 ЦК України, оскільки особи, права яких порушено такими правочинами, та власник, майно якого відчужено третім особам без його згоди, вже не може захистити свої права шляхом звернення з відповідними вимогами у позовному провадженні. Частиною 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 р., встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. В обґрунтування позову Приватне підприємство "Овен плюс" вказало на те, що ним як покупцем було придбано 18.11.2003 р. за договором купівлі-продажу №49 будівлі, спорудження і інше майно оздоровчого комплексу "Відпочинок" загальною вартістю 49000 грн. у продавця - приватної промислово-комерційної фірми "Промавтоматика" 18.11.2003 р. Відповідно до п. 1.4 договору купівлі-продажу №49 від 18.11.2003 р. продавцем приватною промислово-комерційною фірмою "Промавтоматика" набуто у власність вищевказане майно на підставі договору міни №5/11 від 06.11.2003 р., який укладений між останнім та державним підприємством "ІОМЗ - Холдинг" в особі керуючого санацією згідно ухвали господарського суду Харківської області у справі № Б-24/27-02 від 19.02.2003 р., під час процедури банкрутства першого власника цього майна державного підприємства "ІОМЗ - Холдинг" м. Ізюм, план санації якого було затверджено ухвалою господарського суду Харківської області у справі № Б-24/27-02 від 28.07.2003 р. У липні 2004 р. перший власник майна - державне підприємство "ІОМЗ - Холдинг" в особі керуючого санацією, що діяв на підставі ухвал господарського суду Харківської області у справі №Б-24/27-02 від 19.02.2003 р. та від 28.07.2003 р. (якими затверджено план санації державного підприємства "ІОМЗ - Холдинг"), вдруге продав вказаний оздоровчий комплекс товариству з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" на підставі договору міни №37 від 21.07.2004 р. В свою чергу товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" згідно договору купівлі-продажу від 16.11.2009 р. відчужило вказане майно приватному підприємству "Еквіта-С". Таким чином, спір стосується майна, що було відчужено в процедурі санації у справі № Б-24/27-02 про банкрутство Державного підприємства "ІОМЗ - Холдинг". Відтак, заявлений Приватним підприємством "Овен плюс" позов про витребування у добросовісного набувача - Приватного підприємства "Еквіта-С" будівлі і інше майно оздоровчого комплексу "Відпочинок", загальна площа яких становить 4668,8 кв.м., на користь власника майна - позивача, підлягає розгляду господарським судом з врахуванням виключної підсудності суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство в межах справи про банкрутство №Б-24/27-02. За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне приєднати справу № 922/1552/16 до справи про банкрутство ДП "ІОМЗ - Холдинг" № Б-24/27-02 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство. Крім того, суд зазначає, що ухвалою від 27.02.2017 р. господарський суд відклав розгляд справи № 922/1552/16 на 13 березня 2017 року, зобов"язавши учасників судового процесу надати суду письмові пояснення та докази з усіх питань, що викладені в постанові Вищого господарського суду України від 26.12.2016 р., докази виконання договору міни №5/11 від 06.11.2003 р. та письмові пояснення щодо причин укладання двох договорів міни. Представники сторін витребуваних судом документів суду не надали. Також, з метою повного та об"єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ліквідатора ДП "ІОМЗ-Холдінг" - арбітражного керуючого Шапілова С.А., зобов'язавши його надати суду відзив на заяву Приватного підприємства "Овен плюс" про витребування майна. Враховуючи приєднання справи № 922/1552/16 до справи про банкрутство ДП "ІОМЗ - Холдинг" № Б-24/27-02, необхідність залучення до розгляду заяви ліквідатора ДП "ІОМЗ - Холдінг", а також те, що учасниками судового процесу не надано доказів виконання в повному обсязі вимог ухвали від 27.02.2017 р., суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви. У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше. Керуючись п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 року, ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 року, ст.ст. 12, 16, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, УХВАЛИВ: 1. Приєднати справу № 922/1552/16 до справи про банкрутство ДП "ІОМЗ - Холдинг" № Б-24/27-02 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство. 2. Відкласти розгляд заяви Приватного підприємства "Овен плюс" про витребування майна на 05 "квітня" 2017 р. об 11:00 год., за адресою: м. Харків, Держпром, 8-й під., 1-й пов., зал №111. 3. Зобов'язати ліквідатора Шапілова С.А. надати суду відзив на заяву Приватного підприємства "Овен плюс" про витребування майна. 4. Зобов"язати учасників судового процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали господарського суду від 27.02.2017 р. у справі № 922/1552/16. 5. Явку в судове засідання ліквідатора, представників Приватного підприємства "Овен плюс", Приватного підприємства "Еквіта-С", Приватної промислової комерційної фірми "Промавтоматика", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" та Акціонерного товариства "Бізнес-Сервіс" визнати обов'язковою. 6. Ухвалу направити ліквідатору ДП "ІОМЗ - Холдинг", ПП "Овен плюс", ПП "Еквіта-С", ППКФ "Промавтоматика", ТОВ "Енергосоюз", АТ "Бізнес-Сервіс". Суддя Міньковський С.В.