Справа № 8/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А ______________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~"28" березня 2017 р. Справа № 8/19 Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою Відкритого акціонерного товариства "Рівненська компанія "Універсал Авіа" про визнання банкрутом за участю представників сторін: від прокуратури Рівненської області -~~~~~~~~~~ОСОБА_1, посвідчення № 026596 від 30.05.2014р.; від ТзОВ "Авіакомпанія "Аеровіз"- ~~~~~~~~~~ОСОБА_2, довіреність б/н від 26.04.16р.; від Головного територіального управління юстиції в Рівненській області - ОСОБА_3, довіреність № 159/02/11-17 від 16.01.17р.; від Регіонального відділення ФДМ по Рівненській області - ОСОБА_4, довіреність №5 від 23.01.2017р.; від ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ордер на надання правової (юридичної) допомоги від 09.02.2016р.. ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.11.2008р. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" затверджено схвалений комітетом кредиторів та погоджений з Фондом державного майна, Державним департаментом з питань банкрутства план санації боржника, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_7. Ухвалою суду від 28.03.2013р., зокрема, припинено повноваження керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" арбітражного керуючого ОСОБА_7, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_8. Ухвалою суду від 28.01.2015р. затверджено зміни до плану санації боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", продовжено термін процедури санації боржника та термін повноважень керуючого санацією до 28.01.2016р.. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.08.2016 року, зокрема, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на неправомірні дії арбітражного керуючого - керуючого санацією ОСОБА_8 при продажу майна боржника з аукціону та відмовлено у задоволенні заяви регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання неправомірними бездіяльності/дій керуючого санацією та визнання недійсними результатів аукціону. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року у справі №8/19 ухвалу в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 та у задоволенні заяви регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким скаргу ОСОБА_5 та заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області задоволено. Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2016 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03 серпня 2016 року у справі №8/19 в частині розгляду вимог скарги ОСОБА_5 та заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області скасовано. Справу №8/19 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області. За результатами автоматичного розподілу справа №8/19 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Рівненська компанія "Універсал Авіа" в частині розгляду скарги ОСОБА_5 на неправомірні дії арбітражного керуючого - керуючого санацією ОСОБА_8 при продажу майна боржника з аукціону та заяви регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання неправомірними бездіяльності/дій керуючого санацією та визнання недійсними результатів аукціону передано на новий розгляд судді Політиці Н.А. Ухвалою суду від 16.01.2017р. прийнято справу №8/19 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Рівненська компанія "Універсал Авіа" в частині розгляду скарги ОСОБА_5 на неправомірні дії арбітражного керуючого - керуючого санацією ОСОБА_8 при продажу майна боржника з аукціону та заяви регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання неправомірними бездіяльності/дій керуючого санацією та визнання недійсними результатів аукціону до розгляду. Розгляд справи №8/19 в цій частині призначено на 31.01.2017р. Зобовязано учасників провадження у справі подати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2016 року. Ухвалою суду від 31.01.2017 року розгляд справи №8/19 в частині розгляду скарги ОСОБА_5 на неправомірні дії арбітражного керуючого - керуючого санацією ОСОБА_8 при продажу майна боржника з аукціону та заяви регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання неправомірними бездіяльності/дій керуючого санацією та визнання недійсними результатів аукціону відкладено на 14.02.2017 року та зобов'язано учасників провадження у справі виконати вимоги ухвали суду від 16.01.2017р. та подати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2016 року. 14 лютого 2017 року від ФДМ України по Рівненській області надійшла заява про уточнення вимог. Відповідно до змісту проданої заяви ФДМ України по Рівненській області просить суд визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30.07.2015р., оформленого протоколом проведення аукціону №5-048 від 30.07.2015 року та визнати недійсними договори купівлі - продажу, укладені на підставі проведеного аукціону. Ухвалою суду від 14.02.2017 року розгляд справи №8/19 відкладено на 28.02.2017 року та зобов'язано скаржника - ОСОБА_5 подати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2016 року. 28 лютого 2017 року від представника скаржника - ОСОБА_5 надійшла заява про викладення (скарги) заяви в новій редакції. Відповідно до змісту проданої заяви ОСОБА_5 просить суд визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30.07.2015р., оформленого протоколом проведення аукціону №5-048 від 30.07.2015 року та визнати недійсними договори купівлі - продажу, укладені на підставі проведеного аукціону. 28 лютого 2017 року від ФДМ України по Рівненській області надійшло клопотання зі змісту якого вбачається, що ФДМ України по Рівненській області в доповнення до заяви про уточнення вимог від 14.02.2017 року просить суд залишити без розгляду вимогу ФДМ України по Рівненській області в частині визнання неправомірними дій/бездіяльності керуючого санацією ОСОБА_8 Також, ФДМ України по Рівненській області 28.02.2017 року подано клопотання зі змісту якого вбачається, що ФДМ України по Рівненській області просить суд зобов'язати керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" - ОСОБА_9 провести системний аналіз діяльності попереднього керуючого санацією ОСОБА_8, у тому числі стосовно дотримання порядку реалізації майна боржника, обґрунтованості витрат на проведення санації та за результатами подати суду на затвердження розгорнутий звіт про проведення процедури санації. Крім того, 28.02.2017 року від представника ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз" надійшло клопотання зі змісту якого вбачається, що ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз" просить суд вирішити питання про сплату ОСОБА_5 та ФДМ України по Рівненській області судового збору у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з огляду на те, що подані у справі про банкрутство заяви (скарги) ОСОБА_5 та ФДМ України по Рівненській області у сукупності містять 4 вимоги - на дії арбітражного керуючого та про визнання недійсним правочину та похідних від них вимог трьох договорів купівлі - продажу. З огляду клопотання представника ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз" про вирішення питання про сплату ОСОБА_5 та ФДМ України по Рівненській області судового збору у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", представники ОСОБА_5 та ФДМ України по Рівненській області заявили усні клопотання про відкладення розгляду справи з метою вирішення питання щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та у зв'язку з чим розгляд справи судом відкладено на 28.03.2017 року. В судовому засіданні 28.03.2017 року представники ОСОБА_5, Регіонального відділення ФДМ по Рівненській області та прокуратури м. Рівне підтримали заяви ОСОБА_5 та ФДМ по Рівненській області про визнання недійсними результати повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30.07.2015р., оформленого протоколом проведення аукціону №5-048 від 30.07.2015 року та визнання недійсними договори купівлі - продажу, укладені на підставі проведеного аукціону. Представник ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз" заперечив проти задоволення заяв ОСОБА_5 та ФДМ по Рівненській області про визнання недійсними результати повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30.07.2015р., оформленого протоколом проведення аукціону №5-048 від 30.07.2015 року та визнання недійсними договори купівлі - продажу, укладені на підставі проведеного аукціону. Заслухавши в судовому засіданні присутніх представників учасників провадження у справі, господарський суд Рівненської області встановив наступне. Згідно вказівок Вищого господарського суду України викладених в постанові № 8/19 від 21.12.2016р. заявниками ОСОБА_5 28.02.2017 року та ФДМ України по Рівненській області 14.02.2017 року уточнено свої вимоги, а саме останні просять суд визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал - Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30.07.2015р., оформленого протоколом проведення аукціону №5-048 від 30.07.2015р. та визнати недійсними договори купівлі - продажу, укладені на підставі проведеного аукціону. 27 березня 2017 року представником ОСОБА_5 долучено до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору на загальну суму 12 800,00 грн. Також, представником ФДМ України по Рівненській області 28.03.2017 року долучено до заяви платіжне доручення на суму 1 000,00 грн. Суд також зазначає, що при подачі 14.07.2016 року ФДМ України по Рівненській області заяви про визнання неправомірними бездіяльності/дій керуючого санацією та недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута було сплачено судовий збір в розмірі 2 756,00 грн. Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011р. (який набрав чинності 19.01.2013р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Згідно частини 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка набула чинності з 19.01.2013) результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. З огляду на вищезазначену норму Закону визнання результатів аукціону недійсними в будь-якому випадку тягнуть за собою визнання недійсними укладених з переможцем договорів купівлі-продажу. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на момент уточнення заяв ОСОБА_5 та ФДМ України по Рівненській області становить 3 200, 00 грн. Таким чином, ОСОБА_5 та ФДМ України по Рівненській області станом на момент уточнення заяв, відповідно до змісту яких просять суд визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал - Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30.07.2015р., оформленого протоколом проведення аукціону №5-048 від 30.07.2015р., повинні сплатити судовий збір в розмірі 3 200, 00 грн. Відповідно до вимог абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка набула чинності з 19.01.2013) учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Згідно з частинами 4, 7 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011р. (який набрав чинності 19.01.2013р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом , Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Положеннями частини четвертої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011р. передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником. Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Частиною дев'ятою статті 16 ГПК (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка набула чинності з 19.01.2013), спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. Аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення усіх майнових спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Також слід відзначити, що враховуючи особливості процедури банкрутства, господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів; визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо. Аукціон безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому його оспорювання можливе тільки за умови існування процедури банкрутства, в якій його проведено. Таку ж правову позицію висловив Вищий господарський суд У країни в постанові № 910/16379/13 від 15.11.2016 року. Заявник ОСОБА_5 просить суд визнати проведення аукціону по реалізації майна банкрута Відкритого акціонерного товариства Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" з численними порушеннями вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: Визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал - Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30.07.2015р., оформленого протоколом проведення аукціону №5-048 від 30.07.2015р.. Визнати недійсними договори купівлі-продажу укладені за результатами повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал - Авіа" проведеного ТБ "Наша" 30.07.2015р. та оформленого протоколом проведення аукціону №5-048 від 30.07.2015р, а саме: - договір купівлі-продажу укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" в особі керуючого санацією ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" в особі директора ОСОБА_10 від 27.01.2016р. №НАТ 341169 зареєстрований в реєстрі за №86 предметом якого є будівля ДОК-ангару для 2 літаків площею 1133,4м.кв., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський район, с.В.Омеляна, вул.Авіаторів 1 (один); - договір купівлі-продажу укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" в особі керуючого санацією ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" в особі директора ОСОБА_10 від 27.01.2016р. №НАТ 341171 зареєстрований в реєстрі під №90 предметом якого є стоянки в кількості 9 (дев'ять) штук, а саме: стоянка №31, загальною площею 500м.кв.; стоянка №32, загальною площею 500м.кв.; стоянка №33, загальною площею 500м.кв.; стоянка №34, загальною площею 500м.кв.; стоянка №33, загальною площею 500м.кв.; стоянка №34, загальною площею 500м.кв.; стоянка №35, загальною площею 500м.кв.; стоянка №36, загальною площею 500м.кв.; стоянка №37, загальною площею 500м.кв.; стоянка №38, загальною площею 500м.кв.; стоянка №39 загальною площею 500кв.м., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський район, с.В.Омеляна, вул.Авіаторів 1 (один); - договір купівлі-продажу укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" в особі керуючого санацією ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" в особі директора ОСОБА_10 від 27.01.2016р. №НАТ 341170 зареєстрований в реєстрі під №88 предметом якого є будівля, Нова будівля АТБ, загальною площею 1761,4м.кв., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський район, ОСОБА_11, вул.Авіаторів 1 (один). Свої вимоги заявник - ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що не виконано вимоги ст.72 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та договір не розірвано і аукціон не поновлено; - вказує, що оскільки станом на 04.08.2015р. переможцем аукціону не було перераховано коштів на рахунок організатора аукціону ТБ "Наша", керуючий санацією мав вжити відповідні заходи реагування; - додає, що ні організатором торгів, ні керуючим санацією боржника у встановлені законом строки не було ініційовано питання щодо визнання аукціону таким, що не відбувся, і навіть після отримання звернення від громадянина ОСОБА_5, який вказав на неправомірні дії зі сторони організатора аукціону і керуючого санацією, жодних дій по визнанню аукціону таким, що не відбувся не вживалось, що призвело до безпідставного затягування строку процедури санації та порушення прав кредиторів на своєчасне погашення їхніх вимог; - обґрунтовує, що укладений на аукціоні договір купівлі-продажу №5 від 30.07.2015р. не був нотаріально посвідченим, що суперечить вимогам ст.50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а договори купівлі-продажу від 27.01.2016р. укладені без належної на те правової підстави і суперечать вимогам ч.2 ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; - додатково відмічає, що під час визначення організатора аукціону і порядку продажу не було отримано згоди від держави - власника майна, що є порушенням ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; - стверджує, що ОСОБА_5, був позбавлений права на укладення договору за ціною, яку він запропонував на аукціоні, оскільки переможець не сплатив встановлену суму коштів. Окрім цього, на момент проведення повторного аукціону оцінка майна втратила чинність, що суперечить вимогам чинного законодавства, про це зазначено у правовій позиції ВСУ в постанові від 29.06.2016р. у справі №6-370цс16; - констатує, що аукціон з продажу майна боржника, який відбувся 30.07.2015р. був проведений з численними порушеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулося до суду з заявою, в якій просить визнати недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та клопотання від 28.02.2017р. про залишення без розгляду вимоги щодо визнання неправомірними дій/бездіяльність керуючого санацією ОСОБА_8 Мотивуючи свою заяву Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області зазначає, зокрема, наступне: - стверджує, що несплата в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно, є підставою для визнання аукціону таким, що не відбувся, а не підставою для визнання аукціону недійсним. При цьому, обов'язок щодо прийняття рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, покладається саме на організатора аукціону, тобто на Товарну біржу "Наша". Однак, регіональне відділення в своїй заяві вказує на підставу визнання недійсними результатів аукціону саме ч.3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними; - покликається на те, що відповідно до ч.2 ст.73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна; - додає, що в матеріалах справи наявні копії листа-попередження ТБ "Наша" №22/22615 від 22.06.2015р. та протоколу засідання біржового комітету ТБ "Наша" №19-5-3 від 25.06.2015р.; - обґрунтовує, що укладений на аукціоні договір купівлі-продажу №5 від 30.07.2015р. не був нотаріально посвідченим, що суперечить вимогам ст.50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а договори купівлі-продажу від 27.01.2016р. укладені без належної на те правової підстави і суперечать вимогам ч.2 ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_5 та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з урахуванням уточнень про визнання недійсними результати повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал - Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30.07.2015р., оформленого протоколом проведення аукціону №5-048 від 30.07.2015р. та визнати недійсними договори купівлі - продажу, укладені на підставі проведеного аукціону. Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей. Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011р. (який набрав чинності 19.01.2013р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом , Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011р. (який набрав чинності 19.01.2013р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника. Продажу в процедурі санації боржника підлягає тільки майно, зазначене в затвердженому у встановленому порядку плані санації. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовуються ухвалою господарського суду. Продаж частини майна боржника в процедурі санації боржника проводиться на аукціоні відповідно до порядку, встановленого цим Законом. 30.07.2015р. організатором торгів - Торговою біржею "Наша" був проведений повторний аукціон з продажу майна боржника - Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", згідно оцінки майна боржника. За результатами, проведеного аукціону переможцем аукціону, який запропонував найкращу ціну - 5116000,00грн. було визнано ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" яка придбала наступне майно: 1) Док ангар для 2 літаків, загальною площею 1133,4м.кв., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., с.В.Омеляна, вул.Авіаторів 1, до складу якої входять 5 приміщень, кількість поверхів - один. 2) Нова будівля АТБ (адміністративний корпус ), загальною площею 1441,9м.кв., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., с.В.Омеляна, вул.Авіаторів 1, до складу якої входять 69 приміщень, кількість поверхів - два. 3) Нова будівля АТБ (старий ангар), загальною площею 319,5м.кв., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., с.В.Омеляна, вул.Авіаторів 1, до складу якої входять 29 приміщень, кількість поверхів - три. 4) Стоянки, всього 9 шт., а саме:Стоянка №31. загальною площею 500м.кв.; Стоянка №32, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №33, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №34, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №З5.загальною площею 500м.кв.; Стоянка №36, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №37, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №38, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №39 загальною площею 500м.кв.. Адреса місцезнаходження: Рівненська обл., с.В.Омеляна, вул.Авіаторів 1.. У відповідності до протоколу проведення аукціону з продажу майна банкрута ВАТ "Рівненська авіакомпанія ''Універсал-Авіа" від 30.07.2015р. переможцем аукціону визнано ТОВ ''Авіакомпанія "Аеровіз". Протокол підписано покупцем. Згідно п.7.5 протоколу переможець сплатив на розрахунковий рахунок організатора аукціону гарантійний внесок в сумі 250 000,00 грн. та зобов'язаний доплатити протягом п'яти днів з дня підписання договору купівлі-продажу вартість майна в сумі 4 866 000,00 грн. в т. ч. ПДВ. Також, в протоколі зазначено, що в разі невиконання переможцем умов даного протоколу по оплаті за об'єкт аукціону - результат аукціону анулюється та переможець аукціону втрачає право приймати участь в повторному аукціоні. Однак, згідно звіту керуючого санацією переможцем повторного аукціону, що був проведений 30.07.2015 р., лише 05.01.2016р. ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" було оплачено кошти за придбане майно, а 15.01.2016р. між ним та переможцем аукціону ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" було укладено акт прийому - передачі майна та 27.01.2016р. укладено 3 нотаріально засвідченні договори купівлі-продажу. За приписами абз.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Згідно ч.ч. 1-4, ст.50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України. На аукціоні не може бути використано переважне право купівлі майна, крім випадків, передбачених законом. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст.58 та ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця. У оголошенні про проведення аукціону з продажу майна підприємства-боржника розміщеному на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в розділі умови продажу, виявлення переможця торгів, зокрема зазначено: "протягом п'яти днів з дати підписання протоколу аукціону замовник аукціону (продавець) надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. Переможець аукціону (покупець) повинен перерахувати ціну лоту у повному обсязі протягом 5 (п'яти) днів з моменту укладення договору купівлі-продажу. Переможець торгів (покупець) повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору купівлі-продажу підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на поточний рахунок ТБ "Наша". Також, в проекті тексту договору до лоту №1, який відображено в оголошенні на проведення аукціону та договорі купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні №5 від 30.07.2015р. п.3.3 покупець зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок організатора аукціону, вказаний у протоколі аукціону, грошові кошти у сумі визначеній у п.3.2 договору, у повному обсязі протягом 5 (п'яти) днів з моменту укладення договору. Такі ж терміни оплати за придбане майно банкрута на аукціоні передбачено ч.4 ст.71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Отже, з урахуванням приписів ст.71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положень договору купівлі-продажу майна, останнім днем перерахування коштів переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка. Договір купівлі-продажу №5 проект якого розміщувався разом з оголошенням був підписаний сторонами 30.07.2015р., отже останнім днем для оплати було 04.08.2015р. Однак, переможець аукціону ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" у визначений п'ятиденний термін ціну за придбане майно банкрута не оплатило. Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини. У відповідності до п.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд. У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. В силу ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії. договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст.72 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо переможець аукціону не виконав обов'язку з негайної сплати ціни, відповідно до вимог цього Закону договір вважається розірваним, а аукціон негайно поновлюється з ціни, запропонованої попереднім учасником. Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. Однак, приписів вказаної вище норми дотримано не було, що суперечить вимогам ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Крім того, відповідно до ч.2 ст.73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна. Також у матеріалах справи наявні копії листа - попередження ТБ "Наша" №22/22615 від 22.06.2015р. та протокол засідання біржового комітету ТБ "Наша" №19-5-3 від 25.06.2015р.. Зокрема, в листі-попередженні ТБ "Наша" №22/22615 від 22.06.2015р., адресованого переможцю попереднього аукціону з продажу майна, по проведенню аукціону з продажу якого виник вказаний спір, вказано терміново провести оплату за придбане майно та попереджено покупця про те, що у випадку несплати, угода буде анульована з усіма наслідками, передбаченими умовами протоколу та Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В протоколі засідання біржового комітету зазначено, що у зв'язку з несплатою вартості майна у встановлені строки аукціон визнано таким, що не відбувся, а результати аукціону анульовано. Оскільки керуючий санацією є замовником проведення аукціону, а відповідно до ч.2 ст.73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна. Водночас, ні організатором торгів, ні керуючим санацією боржника у встановлені законом строки не було ініційовано питання щодо визнання аукціону таким, що не відбувся. Згідно ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно. Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання. У відповідності до ч.5 ст.71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", строк оплати може бути продовжено за згодою організатора аукціону, але не довше ніж на десять календарних днів, за умови сплати переможцем торгів не менш як 50 відсотків ціни продажу майна. Однак, з матеріалів справи вбачається, що покупець оплатив вартість майна лише 05.01.2016р., що суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.10.2015р. у справі №8/19, голові комітету кредиторів та керуючому санацією відмовлено в задоволенні клопотання, зокрема про надання можливості ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" здійснити проплату за придбане майно у розмірі 4346000,00грн. згідно запропонованого графіку, тобто з розстрочкою платежу. В цій же ухвалі судом, зокрема, зазначено, що клопотання голови комітету кредиторів та керуючого санацією про надання можливості ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" здійснити проплату за придбане майно у розмірі 4 346 000,00грн. згідно запропонованого графіку є також необґрунтованим, а отже фактично визнано таку вимогу незаконною. Однак, всупереч даним обставинам вчинено незаконні дії щодо відчуження майна боржника, що суперечить вимогам закону про банкрутство. Відповідно до ч.4 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Як вбачається з матеріалів справи №8/19, за результатами проведеного 30.07.2015р. повторного аукціону з продажу спірного майна боржника між ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" та керуючим санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" ОСОБА_8, як замовником аукціону, укладено договір №5 від 30.07.2015р. купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні. Вказаний договір нотаріально не посвідчений, як вимагає того ст.50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В подальшому між продавцем, в особі керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" ОСОБА_8 та покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" 27.01.2016р. було укладено три нотаріально засвідченні, посвідчені приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_12 договори купівлі-продажу, а саме: - договір купівлі-продажу від 27.01.2016р. №НАТ 341169 предметом якого є будівля ДОК-ангару для 2 літаків площею 1133,4м.кв.; - договір купівлі-продажу від 27.01.2016р. №НАТ 341171 предметом якого є стоянки в кількості 9 (дев'ять) штук, а саме: Стоянка №31, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №32, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №33, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №34, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №35,загальною площею 500м.кв.; Стоянка №36. загальною площею 500м.кв.; Стоянка №37, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №38, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №39, загальною площею 500м.кв.. Адреса місцезнаходження: Рівненська обл., с.В.Омеляна, вул.Авіаторів 1; - договір купівлі-продажу від 27.01.2016р. №НАТ 341170 предметом якого є будівля, Нова будівля АТБ, загальною площею 1761,4м.кв.. На підставі зазначених договорів купівлі-продажу від 27.01.2016 р., укладених у нотаріальній формі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 27.01.2016р. були внесені записи про право власності ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" на об'єкти нерухомого майна, придбані за результатами проведеного 30.07.2015р. повторного аукціону. Отже, на підставі вказаного договору купівлі-продажу від 27.01.2016р. №НАТ 341170 за покупцем зареєстровано право власності лише на один об'єкт нерухомості під назвою нова будівля АТБ, загальною площею 1761,4м.кв. Враховуючи вказане, договір купівлі-продажу, який укладений за результатами проведення аукціону та договір купівлі-продажу, який є нотаріально посвідченим та укладеним між арбітражним керуючим ОСОБА_8 та ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" є різними за змістом договорами. Нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу не відповідає оголошенню про проведення аукціону, розміщеному відповідно до вимог Закону, на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України. Слід звернути увагу на те, що укладений на аукціоні договір купівлі-продажу №5 від 30.07.2015р. передбачав продаж майна перелік якого відображений у оголошенні про проведення аукціону, протоколі №5-048, акті прийому-передачі від 15.01.2016р. та договорі купівлі-продажу №5 від 30.07.2015р. продаж Нової будівлі АТБ (адміністративний корпус), загальною площею 1441,9м.кв., та Нової будівлі АТБ (старий ангар), загальною площею 319,5м.кв., відбувався як продаж двох окремих об'єктів нерухомого майна в межах одного лота, яким надавалися індивідуальні характеристики (площа, поверховість, кількість приміщень, які входять до складу цієї будівлі тощо). Вказане вище підтверджується також Інформаційним повідомленням про результати аукціону в провадженні у справі про банкрутство ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа", на виконання Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", опублікованим на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 04.08.2015р. №20980. Отже, укладений на аукціоні договір купівлі-продажу №5 від 30.07.2015р. не був нотаріально посвідченим, що суперечить вимогам ст.50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а договори купівлі-продажу від 27.01.2016р. укладені без належної на те правової підстави і суперечать вимогам ч.2 ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також, під час визначення організатора аукціону і порядку продажу не було отримано згоди від Держави - власника майна, що є порушенням ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно ч.3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. Таку ж саму правову позицію висловив Вищий господарський суд України в постанові № 910/16379/13 від 15.11.2016 року. Зокрема порушення норм, визначеного ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме порядку сплати ціни проданого на аукціоні майна, є серед іншого, підставою для визнання аукціону та укладених за результатами аукціону договорів недійсними. Таку ж саму правову позицію висловив Вищий господарський суд України в постанові № Б-39/212-10 від 21.-9.2016 року. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також визначено в якій саме спосіб підлягають відновленню порушені під час продажу нерухомого майна банкрута права та законні інтереси зацікавлених осіб. Так, в разі незгоди з організацією та проведенням аукціону зацікавлена особа має право оскаржити до суду рішення організатора аукціону про скасування аукціону, про анулювання результатів аукціону, про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів, а також результати аукціону. Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою. Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст.16 ЦК України, договором або іншим законом. Відповідно до статей 202, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; зміст правочину може бути зафіксований в одному або кількох документах. Відповідно до особливостей провадження у справах про банкрутство передбачено укладення правочинів з реалізації майна боржника шляхом проведення публічних торгів, в ході яких здійснюється оформлення протоколу про проведення аукціону (стаття 69 Закону про банкрутство), свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні (стаття 75 Закону по банкрутство) або договору купівлі-продажу майна з публічних торгів чи на аукціоні (статті 50, 71, 73 Закону про банкрутство). Отже, вирішуючи питання про визнання недійсним правочину з реалізації майна боржника у процедурі банкрутства, суд повинен конкретно зазначити який документ, яким завершено оформлення спірного правочину, визнається недійсним. Оскільки договір купівлі-продажу №5 від 30.07.2015р. укладений на аукціоні не був нотаріально посвідчений, що суперечить вимогам ст.50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також, такий договір суперечить вимогам ст.220 ЦК України Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Згідно ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. В даному випадку договір купівлі-продажу №5 від 30.07.2015р. на торгах у формі аукціону від 30.07.2015р. укладено у письмовій формі, проте без додержання вимог законодавства щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Відповідно до ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно ч.2 с.215 Кодексу недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Як зазначено в п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину. Оскільки договори купівлі-продажу від 27.01.2016р. за №№ НАТ 341169; НАТ 341171; НАТ 341170 укладені за результатами проведеного аукціону (в даних договорах є посилання на протокол №5-048 проведення аукціону з продажу майна, затвердженого головою аукціонного комітету Товарної біржі "Наша" 30.07.2015р.), а тому, враховуючи порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тягне за собою визнання їх недійсними. Частиною 3 ст.215 ГПК України, встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Доводи ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз", наведені у письмових відзивах та запереченнях на заяви, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та висновків суду не спростовують. Згідно з ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд відповідно до приписів ст.43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків, визначитись чи потребуються спеціальні знання для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяви з урахуванням уточнень ОСОБА_5 та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області підлягають задоволенню, а саме про визнання недійсними результати повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал - Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30.07.2015р., оформленого Протоколом проведення аукціону № 5-048 від 30.07.2015р. та задоволення клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про залишення без розгляду вимоги щодо визнання неправомірними дій/бездіяльність керуючого санацією ОСОБА_8 Суд додатково зазначає, що відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Щодо клопотання ФДМ України по Рівненській області, поданого 28.02.2017 року про зобов'язання керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" - ОСОБА_9 провести системний аналіз діяльності попереднього керуючого санацією ОСОБА_8, у тому числі стосовно дотримання порядку реалізації майна боржника, обґрунтованості витрат на проведення санації та за результатами подати суду на затвердження розгорнутий звіт про проведення процедури санації, то таке клопотання суд залишає без розгляду з огляду на те, що в даному складі суду розглядається дана справа лише в частині розгляду заяв ОСОБА_5 та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання недійсними результати повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал - Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30.07.2015р., оформленого Протоколом проведення аукціону № 5-048 від 30.07.2015р.. Керуючись ст.ст. 35, 49, 50, 55, 58, 59, 71, 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011р. (який набрав чинності 19.01.2013р.), ст. 86 ГПК України, суд- УХВАЛИВ: 1. Задовольнити заяви ОСОБА_5 та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській про визнання недійсними результати повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал - Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30.07.2015р., оформленого Протоколом проведення аукціону № 5-048 від 30.07.2015р. 2. Визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал - Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30.07.2015р., оформленого Протоколом проведення аукціону № 5-048 від 30.07.2015р.. 3. Визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал - Авіа" проведеного ТБ "Наша" 30.07.2015р. та оформленого Протоколом проведення аукціону №5-048 від 30.07.2015р, а саме: - договір купівлі-продажу, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" в особі керуючого санацією ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" в особі директора ОСОБА_10 від 27.01.2016р. №НАТ 341169, зареєстрований в реєстрі за №86 предметом якого є будівля ДОК-ангару для 2 літаків площею 1133,4м.кв., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський район, с.В.Омеляна, вул. Авіаторів 1 (один); - договір купівлі-продажу, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" в особі керуючого санацією ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" в особі директора ОСОБА_10 від 27.01.2016р. №НАТ 341171, зареєстрований в реєстрі під №90 предметом якого є стоянки в кількості 9 (дев'ять) штук, а саме: Стоянка №31, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №32, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №33, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №34, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №33, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №34, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №35, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №36, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №37, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №38, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №39 загальною площею 500м.кв., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський район, с.В.Омеляна, вул.Авіаторів 1 (один); - договір купівлі-продажу, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" в особі керуючого санацією ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" в особі директора ОСОБА_10 від 27.01.2016р. №НАТ 341170, зареєстрований в реєстрі під №88 предметом якого є будівля, Нова будівля АТБ, загальною площею 1761,4м.кв., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський район, с.В.Омеляна, вул.Авіаторів 1 (один). 4. Задовольнити клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про залишення без розгляду вимоги щодо визнання неправомірними дій/бездіяльність керуючого санацією ОСОБА_8 5. Залишити без розгляду вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області щодо визнання неправомірними дій/бездіяльність керуючого санацією ОСОБА_8 6. Залишити без розгляду клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про зобов'язання керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" - ОСОБА_9 провести системний аналіз діяльності попереднього керуючого санацією ОСОБА_8, у тому числі стосовно дотримання порядку реалізації майна боржника, обґрунтованості витрат на проведення санації та за результатами подати суду на затвердження розгорнутий звіт про проведення процедури санації. 7. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі. ~~~~~~~~~~Суддя Політика Н.А.