Справа № Б26-Б15/52/02

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 29.03.2017 Справа № Б26-Б15/52/02 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року у справі № Б26-Б15/50/02 за заявою Малого Державного підприємства «Твел», до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року у даній справі (суддя Н.М. Камша) продовжено строк процедури санації Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», м. Кам'янське до 31.12.2017р. Затверджено зміни та доповнення до плану санації Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», м. Кам'янське, запропоновані керуючим санацією Самшостом І.І. та схвалені на засіданні комітету кредиторів 01.11.2016 р. Зобов'язано керуючого санацією Самшоста І.І. щоквартально звітувати комітету кредиторів про хід здійснення процедури санації, копії звітів направляти для долучення до матеріалів справи про банкрутство. Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія» із апеляційною скаргою, в якій, просив визнати причину пропуску процесуального на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року у справі № Б26-Б15/50/02 поважною та відновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року у справі № Б26-Б15/50/02 та скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 17.11.2016 року по справі № Б26-Б15/50/02, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для подачі апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що про зміст прийнятого судового рішення 17.11.2016 року у справі № Б26-Б15/50/02 представнику апелянта стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами вказаної справи, яке відбулося 01.03.2017 року. Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Дотримання вимог норм права при зверненні з апеляційною скаргою є обов'язковим для всіх учасників судового процесу. Загальний порядок відновлення процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк. Посилання апелянта на те, що про зміст ухвали місцевого господарського суду від 17.11.2016 року по даній справі йому стало відомо 01.03.2017 року, як на підставу для відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів не визнає поважною причиною та вважає відсутніми підстави для відновлення вказаного строку, оскільки навіть якщо припустити, що позивач дізнався про оскаржувану ухвалу саме 01.03.2017 року, то п'ятиденний термін спливає в понеділок 06.03.2017 року, в той час, як позивач апеляційну скаргу подав до господарського суду Дніпропетровської області лише 22.03.2017 року, тобто з пропуском строку визначеного законодавством. Крім того апелянт не зазначає які обставини перешкоджали звернутися з апеляційною скаргою з моменту розміщення ухвали у реєстрі судових рішень. Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА. Судом апеляційної інстанції досліджено, що електронна копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року по справі № Б26-Б15/50/02 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 22.11.2016 за № 62797409. Однак апелянт не надав суду жодних доказів, які б перешкоджали йому ознайомитись із прийнятою по справі ухвалою, з урахуванням покладених на нього процесуальних прав та обов'язків, передбачених ст. 22 ГПК України, якими він, як сторона по справі повинен користуватися добросовісно нарівні з іншими сторонами. З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У даному конкретному випадку, колегія суддів позбавлена можливості оцінити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, як зазначалося вище, апелянтом взагалі не надано до матеріалів справи доказів в підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, які б вказували на поважність причин пропуску вказаного строку. Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Таким чином, скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності. Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено. За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана апеляційна скарга поверненню, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку. Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4) ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія» про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали від 17.11.2016 року у справі № Б26-Б15/50/02 - відхилити. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія» повернути. Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 27 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 575 від 09 березня 2017 року. Головуючий суддя Л.М. Білецька Суддя Ю.Б. Парусніков Суддя Т.А. Верхогляд