Справа № 45/132б

донецький апеляційний господарський суд Постанова Іменем України 29.03.2017 року справа №45/132б Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: суддів: За участю представників сторін: від апелянта (ліквідатора): від боржника: від кредитора ПАТ "Промінвестбанк": від інших кредиторів: Мартюхіної Н.О. Агапов О.Л., Малашкевич С.А. не з'явилися; не з'явилися; Позднякова І.О. - за довіреністю №09-32/530 від 24.11.2016 року; не з'явилися; розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора - арбітражного керуючого Карпенко Андрія Анатолійовича, м. Селидове Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2017 року у справі № 45/132б (суддя Тарапата С.С.) за заявою боржника Закритого акціонерного товариства "Славнерудпром", с. Хрестище Донецької області про банкрутство В С Т А Н О В И В: Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2017 року у справі №45/132б відновлено втрачену справу №45/132б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Славнерудпром", с. Хрестище, Слов'янського району Донецької області (далі за текстом - ЗАТ "Славнерудпром") на стадії ліквідаційної процедури частково за наявними документами. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Карпенко Андрій Анатолійович звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2017 року у справі №45/132б та як наслідок прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Промінвестбанк" про відновлення втраченої справи №45/132б про банкрутство ЗАТ "Славнерудпром". Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин що мають значення для справи, а саме: - доданих документів не достатньо для відновлення справи про банкрутство, що унеможливлює здійснення заходів щодо проведення ліквідаційної процедури; - ні заявником - ПАТ "Промінвестбанк", ні судом не здійснено повідомлення про розгляд заяви про відновлення втраченої справи всіх учасників у справі про банкрутство, що порушує процесуальні права кредиторів у справі про банкрутство ЗАТ "Славнерудпром"; - вимоги конкурсного кредитора ПАТ "Промінвестбанк" були погашені у 2014 році в повному обсязі, про що повідомлено суд першої інстанції до засідання - 18.01.2017 року, але на вищезазначені обставини місцевий господарський суд увагу не звернув та в порушення п. 5, п. 6, ч. 20 ст. 1, п. 4 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України, п. 9.1. Рекомендації Президії Вищого господарського суду України за №04-6/1193 від 04.06.2004 року розглянув заяву кредитора (з погашеними вимогами), який не приймає участь у справі про банкрутство. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2017 року визначено склад суду: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Агапов О.Л., Малашкевич С.А. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.03.2017 року о 14 год. 20 хв. Розпорядженням керівника апарату суду №416 від 20.03.2017 року, у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії Малашкевичем С.А. через перебування у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №45/132б. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2017 року для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Агапов О.Л., Будко Н.В. 20.03.2017 року через канцелярію суду від ПАТ "Промінвестбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє вказало про безпідставність доводів ліквідатора у зв'язку із чим просило залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2017 року у справі №45/132б просило залишити без змін. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 29.03.2017 року о 14 год. 30 хв. Розпорядженням керівника апарату суду №472 від 28.03.2017 року, у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії Будко Н.В. через перебування у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №45/132б. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2017 року для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Агапов О.Л., Малашкевич С.А. 29.03.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник ПАТ "Промінвестбанк", який просив суд залишити апеляційну скаргу ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Карпенко А.А. без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2017 року у справі №45/132б просив залишити без змін. Представники апелянта, божника та інших кредиторів у судове засідання 29.03.2017 року не з'явились. Відповідно до статті 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася судом обов'язковою. У зв'язку з призупиненням приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької області, копії ухвал Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017 року та від 20.03.2017 року на адресу кредиторів, які знаходяться на території проведення АТО направлені не були, про що працівниками відділу документального забезпечення та канцелярії були складені відповідні акти. З метою належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, Донецьким апеляційним господарським судом на офіційному веб-порталі суду були розміщені оголошення про час та місце проведення судових засідань, призначених по справі №45/132б. Враховуючи, що Донецьким апеляційним господарським судом було вжито всіх відповідних заходів, щодо повідомлення сторін, які знаходиться на території проведення АТО, дані учасники судового процесу вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року за №01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції". Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами ч. 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне. З матеріалів справи встановлено, що провадження у справі №45/132б порушено ухвалою господарського суду Донецької області від 29.07.2009 року за заявою ЗАТ "Славнерудпром" на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою господарського суду Донецької області від 26.08.2009 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Голобородька С.О. Строк проведення ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався ухвалами суду. Ухвалою господарського суду від 02.10.2012 року призначено нового ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Вишневську Н.М. Ухвалою від 04.12.2012 року господарським судом Донецької області призначено нового ліквідатора у справі арбітражного керуючого Скалянського В.В., проте постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2013 року у справі №45/132б скасовано ухвалу суду від 04.12.2012 року, в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Скалянського В.В. та призначено ліквідатором у справі №45/132б арбітражного керуючого Карпенко А.А. Судом апеляційної інстанції встановлено, що справа №45/132б перебуває на стадії ліквідаційної процедури та її розгляд не завершено. У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №45/132б за заявою боржника ЗАТ "Славнерудпром" втрачена. У зв'язку з відновленням роботи господарського суду Донецької області з 27.04.2015 року відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України №21р від 24.04.2015 року "Про відновлення роботи господарського суду Донецької області",\ 12.11.2015 до господарського суду Донецької області звернулось ПАТ "Промінвестбанк" з заявою про відновлення втраченої справи №45/132б про банкрутство ЗАТ "Славнерудпром", до якої надано копії таких документів: - постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідпроцедури від 26.08.2009 року; - постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2013 року у справі №45/132б; - заяви про порушення справи про банкрутство; - аудиторський висновок про фінансову звітність ЗАТ "Славнерудпром" станом на 31.03.2009 року; - інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей №17-29; - баланс ЗАТ "Славнерудпром" станом на 31.03.2009 року; - протоколу загальних зборів кредиторів від 28.02.2013 року; - протоколу №1 зборів комітету кредиторів від 30.04.2013 року; - звіт ліквідатора за серпень 2015 року (а.с.9-92 т. 1). Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.02.2016 року (суддя Чорненька І.К.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2016 року (судді Склярук О.І. - головуючий (суддя-доповідач), Дучал Н.М., Ушенко Л.В. ) відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Промінвестбанк" про відновлення втраченої справи №45/132б про банкрутство ЗАТ "Славнерудпром". Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 року ухвалу господарського суду Донецької області від 01.02.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2016 року скасовано, а справу №45/132б скеровано на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду. Колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції не вжив вичерпних заходів, передбачених чинним процесуальним законодавством, з метою отримання максимальної кількості втрачених документів, обмежившись виключно зобов'язанням учасників справи надати необхідні документи. Господарський суд в даному випадку не скористався процесуальною можливістю щодо самостійного витребування документів та матеріалів щодо боржника з метою, зокрема, отримання відомостей з Державних реєстрів майнових прав, Державних реєстрів застав, іпотек, інформації від відповідних реєструючих та контролюючих органів тощо. Місцевим господарським судом також не було вмотивовано, чому відновлення втраченої справи він пов'язує лише з наявністю саме вищезазначених документів, а всі інші до уваги не приймає та вважає їх недостатніми. При цьому зазначила, що посилання суду першої інстанції на відсутність в матеріалах справи звіту ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури та документів щодо проведення заходів ліквідаційної процедури (а саме, відомостей щодо оцінки, реалізації майна боржника та розпорядження грошовими коштами, отриманими внаслідок реалізації майнових активів боржника (при їх наявності), як на підставу неможливості відновлення втраченої справи на стадії ліквідаційної процедури є безпідставними. Судами попередніх інстанцій не дотримано вимог положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", а в порушення ст. 43 ГПК України не вжито всіх необхідних заходів з відновлення матеріалів втраченої справи. 13.01.2017 року до господарського суду Донецької області від ліквідатора - арбітражного керуючого Карпенка А.А. надійшов лист №10/01-17сн, в якому останній повідомив про відсутність оригіналів та копій документів по справі, про те шо ПАТ "Промінвестбанк" не є кредитором по справі про банкрутство ЗАТ "Славнерудпром", у зв'язку з погашенням заборгованості як конкурсного кредитора на початку 2014 року та просив відмовити у відновленні втраченої справи з цих підстав. 18.01.2017 року до господарського суду Донецької області від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшов лист від 18.01.2017 року, в якому повідомлено, що копії наявних у банка документів для відновлення справи №45/132б надіслані на адресу господарського суду Донецької області супровідними листами (вих.№08.42-186/85-4898 та вих.№08.42-186/85-4904 від 04.12.2015р.) інші документи по справі відсутні. Господарський суд першої інстанції при новому розгляді заяви ПАТ "Промінвестбанк" про відновлення втраченої справи №45/132б про банкрутство ЗАТ "Славнерудпром" дійшов висновку, що про можливість відновлення втраченої справи №45/132б про банкрутство ЗАТ "Славнерудпром" стадії ліквідаційної процедури частково за наявними документами. Перевіряючи законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України в повному обсязі, колегія суддів не вбачає порушень норм законодавства судом, а відтак і підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне. Відповідно до частини 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (ст.ст. 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей. Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 року №1632-VII визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду. Так, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції " у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності, вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення. Відповідно до пп. 7.7. п. 7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року зі змінами, у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.); б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду. При цьому господарський суд може на підставі ст. 30 ГПК викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в п. 3 - 7 ст. 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому ст. 38 названого Кодексу. Розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами ГПК з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. З матеріалів справи встановлено, що на виконання ухвал господарського суду першої інстанції учасниками провадження у справі про банкрутство надані наступні документи: - заяви про порушення справи про банкрутство, що надійшла до господарського суду Донецької області 28.07.2009 року; - протокол загальних зборів кредиторів від 28.02.2013 року, на якому обрано комітет кредиторів у складі 2-х кредиторів: ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "Промінвестбанк"; - протоколу засідання комітету кредиторів від 30.04.2013 року; - оголошення про визнання боржника банкрутом в офіційному друкованому виданні; - аудиторського висновку про фінансову звітність ЗАТ "Славнерудпром" станом на 31.03.2009 року, проведеного та складеного ПП "Аудиторська Фірма "МЕЛЛОР"; - заяви та вимоги №6 з грошовими вимогами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Слов'янськ Донецької області (б/н від 20.09.2009р.) та (вих.№05-949 від 13.05.11р.); - заява про визнання кредитором ОКП "Донецьктеплокоммуненерго" (вих.№04/4947 від 30.09.2009р.) з додатками; - заява про визнання кредитором та заяви про уточнення кредиторських вимог ПАТ "УКРСОЦБАНК" (вих.№15.3-033/85-33 від 01.10.2009р.) та (вих.№15.3-003/85-514 від 05.11.2009р.) з додатками в підтвердження грошових вимог до боржника; - заява про визнання кредиторських вимог Слов'янської ОДПІ Донецької області (вих.№44688/10/24-013-3 від 11.09.2009р.), (вих.№35824/10/24-013-3 від 20.07.2009р.), (вих.№45928/10/24-019-3 від 21.09.2009р.), (вих.№37435/10/24-013-3 від 14.09.2010р.) та (вих.№301/10/22-01 від 11.01.2014р.); - заява про визнання кредитором та уточнення до заяви ПАТ "РОДОВІД БАНК" (вих.№965-11-б.б/5407 від 26.08.2009р.) та (вих.№05.5-11-б.б/5505 від 31.08.2009р.) з документами в підтвердження кредиторських вимог до боржника; - скарга ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора (вих.№15.1-003/85-4 від 05.01.2009р.), (вих.№15.1-003/85-278 від 17.03.2011р.) та (вих.№19.1-10/86-14 від 20.03.2012р.); - довідки ПАТ "Укрсоцбанк" про рух коштів (вих.№19.1-10/85-1309 від 09.04.2012р.); - касаційна скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.04.2010 року; - апеляційні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "Промінвестбанк" на ухвали господарського суду Донецької області від 04.12.2012 року та від 02.10.2012 року; - позовної заяви (вих.№юр/5918 від 27.09.2012р.); - інші документи. Також сторонами надані суду копії наступних процесуальних документів: - ухвал господарського суду Донецької області від 06.04.2010 року, від 20.04.2010 року, від 17.08.2010 року, від 28.02.2011 року, від 18.03.2011 року, від 07.04.2011 року, від 25.10.2011 року, від 21.03.2012 року, від 10.04.2012 року, від 17.04.2012 року, від 15.05.2012 року, від 29.05.2012 року, від 25.06.2012 року, від 07.08.2012 року, від 28.08.2012 року, від 02.10.2012 року, від 04.10.2012 року, від 16.10.2012 року, від 13.11.2012 року, від 04.12.2012 року, від 02.04.2013 року, від 22.04.2013 року, від 24.04.2013 року, від 08.04.2014 року; - постанови господарського суду Донецької області про визнання боржника банкрутом від 26.08.2009 року; - ухвал Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2012 року, від 17.12.2012 року, від 20.12.2012 року, від 18.10.2012 року; - постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2013 року; - ухвали Вищого господарського суду України від 21.06.10р., від 20.07.2010 року; Відповідно до роз'яснень судової практики про те, що у разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (пункт 7.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями)). Пунктом 7.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року зі змінами визначено, що за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині. Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам ст. 86 ГПК і, крім того, містити відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в тому числі - втраченого судового рішення; повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив заявник. Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши, дослідивши та оцінивши наявні та надані заявником матеріали та обставини, які склалися по справі на цей час у сукупності, дійшла висновку про достатність матеріалів для відновлення втраченої справи №45/132б про банкрутство ЗАТ "Славнерудпром" на стадії ліквідаційної процедури частково за наявними документами. Доводи арбітражного керуючого Карпенко А.А. щодо неналежного повідомлення ПАТ "Промінвестбанк" про звернення до господарського суду із клопотанням про відновлення втраченої справи та неналежне повідомлення судом першої інстанції учасників справи про банкрутство про дату, час та місце проведення розгляду заяви ПАТ "Промінвестбанк" про відновлення втраченої справи №45/132б не приймаються до уваги, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи: - фіскальними чеками з описами вкладень (т. 1, а.с. 93 - 110), що свідчить про направлення ПАТ "Промінвестбанк" заяви про відновлення втраченої справи всім учасникам у справі про банкрутство; - відтиском штемпелю канцелярії суду першої інстанції (із відміткою про кількість відправленої кореспонденції), відповідно до вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, відповідно до якої всі учаснику у справі про банкрутство завчасно повідомленні про місце та час розгляду заяви ПАТ "Промінвестбанк"; - витягом з офіційного веб-сайту господарського суду Донецької області (т. 4, а.с. 218), що в свою чергу відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року за №01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" свідчить про належне повідомлення всіх учасників у даній справі, які знаходяться на території проведення антитерористичної операції. Крім того, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), ст. ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При цьому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 01.01.2007 року. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала господарського суду Донецької області від 20.12.2016 року у справі №45/132б про призначення до розгляду заяви ПАТ "Промінвестбанк" була внесена до Реєстру, відповідно до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" (своєчасно та з повним текстом). Що стосується доводів апелянта про те, що вимоги конкурсного кредитора ПАТ "Промінвестбанк" були погашені у 2014 році в повному обсязі, у зв'язку із чим банк не може приймати участь у справі про банкрутство та як наслідок звертатись із відповідною заявою, колегія суддів виходить з наступного. У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Як встановлено ст. 1 Закону, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут). Цією статтею, також, визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Статтею 1 ГПК України унормовано, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Згідно ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. З матеріалів справи вбачається протокол загальних зборів кредиторів ЗАТ "Славнерудпром" від 28.02.2013 року, відповідно до якого обрано комітет кредиторів у складі ПАТ "Промінвестбанк" та ПАТ "Укрсоцбанк". В свою чергу, належні копії процесуальних документів як першої, так і апеляційної та касаційної інстанції свідчать про наявність у ПАТ "Промінвестбанк" процесуального статусу як кредитора у справі про банкрутство. Відповідно до листа (вих.№10/01-17сн від 10.01.2017р.) ліквідатор Карпенко А.А. повідомив суд, що в період з липня 2014 року по жовтень 2014 року вся документація по справі про банкрутство ЗАТ "Славнерудпром" з офісу, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Кобозева, 3 зникла з невідомих останньому причин. Крім того у вказаному листі, арбітражний керуючий зазначив, що ПАТ "Промінвестбанк" не є кредитором у даній справі, оскільки його вимоги як конкурсного кредитора (забезпеченого заставою) були погашені на початку 2014 року, проте такі докази є втраченими. Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. За приписом ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. При цьому, з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Проте, саме лише вибіркове посилання ті чи інші обставини та на документально не підтверджені факти не може слугувати для господарського суду підставою вважати, що такий факт відбувся. Колегія суддів не може прийняти до уваги саме лише посилання арбітражного керуючого Карпенко А.А. на факт погашення вимог ПАТ "Промінвестбанк" без належного документального підтвердження такої дії. Як вбачається із змісту процесуальних судових актів першої, апеляційної та касаційної інстанції у даній справі про банкрутство, арбітражний керуючий Карпенко А.А. здійснює повноваження ліквідатора ЗАТ "Славнерудпром" з 16.01.2013 року та не змінювався. Тобто, він був повністю обізнаний про рух ліквідаційної процедури, здійснення реалізації майна банкрута та в будь-якому випадку повинен мати, як ліквідатор боржника, підтвердження здійснення своїх дій в ліквідаційній процедурі, в тому числі звіти ліквідатора не виключно в документальній формі, а й на електронних цифрофих носіях інформації, що може підтвердити продаж майна банкрута та задоволення вимог заставних кредиторів. При цьому, погашення кредиторських вимог може бути підтверджено ліквідатором не тільки власними документами але й шляхом витребування у відповідних кредиторів у справі в порядку передбаченому ст. 38 ГПК України, в тому числі й в ПАТ "Промінвестбанк". Обставини погашення вимог кредиторів підлягають встановленню та вирішенню в судовому засіданні, із розглядом звітності ліквідатора та надходженням грошових коштів на користь Банку. На стадії відновлення матеріалів справи дане питання не є предметом дослідження. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі вирішення питання щодо відновлення втрачених матеріалів справи, із врахування особливостей провадження у справі про банкрутство, навіть за умови погашення вимог заставного кредитора ПАТ "Промінвестбанк", Банк не втрачає статус учасника справи про банкрутство відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, на переконання колегії суддів в даному випадку заперечення арбітражного керуючого щодо відновлення втраченої справи суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на правосуддя відображається в основних засадах судочинства. Тому зміст цього права складається з наступних елементів: доступність правосуддя; право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення; незалежність і неупередженість суду; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; право на захист; публічність судового розгляду; розгляд справи в найкоротший строк, що передбачений законом Аналогічні положення викладені в судовій практиці Європейського суду з прав людини, так у справі "Філіс проти Греції" заявник, який працював інженером, не міг самостійно звернутися до суду з позовом про виплату грошової винагороди за виконані ним проекти, оскільки такі справи порушувалися виключно за заявою Технічної Палати Греції. ЄСПЛ у цьому випадку визнав порушення права на доступ до правосуддя. У справі "Балацький проти України" заявник скаржився на те, що він був позбавлений доступу до суду, оскільки районний суд відмовився постановити будь-яке рішення у його справі про незаконне переведення. ЄСПЛ вказав, що Уряд не надав переконливого пояснення, чому національні судові органи не постановили остаточного процесуального рішення у справі заявника про незаконне переведення після повернення справи на новий розгляд. Відповідно було порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, а саме: порушення права заявника на доступ до суду. Суд не може відмовити у правосудді, якщо фізичні, юридичні особи або органи державної влади вважають, що їх права і свободи порушені, створено або створюються перешкоди для їх реалізації. Відмова суду у розгляді справ, провадження за якими вже було порушено, при відсутності обставин, що унеможливлюють такий розгляд, не відповідає правовій природі принципу права на судовий захист, яке відповідно до положень Конституції України та практики Європейського суду з прав людини не може бути обмежене. На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, якщо суд приступив до розгляду справи, він за результатами розгляду справи ухвалює судовий акт за наявними у справі матеріалами (якщо сторони не надали інші, витребувані судом, докази), тому що заявник (особа яка звертається із відповідним клопотанням), який користується принципом диспозитивності, тобто правом не надавати докази, має нести ризик відмови в у задоволенні заявлених вимог при недоведеності таких вимог, в той же час, за умови фізичної відсутності ряду доказів у заявника, він не може бути позбавлений можливості вирішення спору в судовому порядку взагалі, бо це суперечило б положенням ст. 124 Конституції України. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд не позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, а в разі відсутності або неподання необхідних документів заявником - зобов'язаний зробити висновок щодо законності і обґрунтованості його вимог. Оскільки справа про банкрутство ЗАТ "Славнерудпром" яка розглядається в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перебувала в провадженні господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури, розгляд її не було завершено з огляду на те, що вона була втрачена, заявником при зверненні було додано необхідні документи, колегія суддів прийшла до висновку, що місцевим господарським судом правомірно відновлено втрачені матеріали справи №45/132б частково чим дотримано положень ст. 6 Конвенції, Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та вимоги ст. 43 ГПК України щодо вжиття всіх необхідних заходів з відновлення матеріалів втраченої справи. Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оспорюваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 18.01.2017 року про часткове відновлення матеріалів у справі №45/132б підлягає залишенню без змін. Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Славнерудпром", с. Хрестище, Слов'янського району Донецької області - арбітражного керуючого Карпенко Андрія Анатолійовича, м. Селидове Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2017 року у справі №45/132б - залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2017 року у справі №45/132б - залишити без змін. Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили. Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна Судді: О.Л. Агапов С.А. Малашкевич