Справа № 362/872/14-ц

Справа № 362/872/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О. Провадження № 22-ц/780/1899/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А. Категорія 26 12.04.2017 УХВАЛА Іменем України 12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі : Головуючого Голуб С.А. суддів - Таргоній Д.О., Білоконь О.В. за участі секретаря - Дрозда Р.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанк Росії" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, В с т а н о в и л а : В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення судом рішення у справі № 362/5153/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії » про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, посилаючись на те, що розгляд справи про визнання недійсною додаткової угоди в разі визнання її судом недійсною вплине на розрахунок заборгованості, в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на спірне майно. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року клопотання про зупинення провадження у справі задоволено і провадження у справі зупинено. Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Сбербанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права, постановити ухвалу про зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства . Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Відповідно до п. 33. Постанови Пленуму Верховного Суду України " від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Судова колегія вважає, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним. Крім того, в розпорядженні суду була лише копія ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання о додаткової угоди недійсною. Однак із цього процесуального документа не можна зрозуміти яка саме угода є предметом позову, а тому і не можна зробити висновок про взаємопов»язаність цих справ. З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав для зупинення провадження в цій справі. Керуючись ст..ст. 303, 307, 312, 313 -315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,- У х в а л и л а : Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задовольнити. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Головуючий Судді