Справа № 1/17-2182-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" квітня 2017 р. Справа № 1/17-2182-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Філінюка І.Г., суддів: Лашина В.В., Лавриненко Л.В. секретар судового засідання Кияшко Р.О. за участю: Ліквідатор - ОСОБА_1, посвідчення № 947 від 22.05.2008; від ПАТ «Одеський коньячний завод» - ОСОБА_2, довіреність б/н, від 02.07.2016 та ОСОБА_3, довіреність б/н від 10.01.2017; від ДП «Одеський морський торговельний порт» - ОСОБА_4, довіреність № 42, від 05.01.2017; від Малиновського об'єднаного УПФУ в м. Одесі - ОСОБА_5, довіреність № 93/08 від 05.04.2017; Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2017 у справі № 1/17-2182-2011 за заявою Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Надія» кредитори: 1. Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси; 2. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»; 3. Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт»; 4. ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» ліквідатор ОСОБА_1 про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Надія» (далі ТОВ «Надія») за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси. Відповідно до постанови Господарського суду Одеської області від 04.10.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. 07.02.2017 до господарського суду Одеської області надійшла заява ліквідатора ТОВ «Надія» про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом оголошення в розшук транспортних засобів що належать на праві власності та належали боржнику на момент порушення справи про банкрутство. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2017, зокрема, зобовязано регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, Відділ безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області та Управління патрульної поліції в м. Одесі вжити заходи шляхом внесення інформації щодо оголошення в розшук, затримання, вилученню з незаконного користування невідомих осіб та поставлення на штрафний майданчик про що негайно повідомити господарський суд наступні транспортні засоби: AUDI A6, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1; AUDI A8, 2006 року випуску, номер кузова WAUZZZ4Е47N002898; AUDI A4, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2; AUDI A4, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3; AUDI A4, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4; AUDI A6, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5; AUDI A3, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_6; AUDI A6 AVANT, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_7; AUDI A4 AVANT, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_8; AUDI A4, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_9; AUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_10; AUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_11; AUDI A4 Limousine 1.8 T, номер кузова НОМЕР_12; AUDI A6 Limousine Quattro 3.0, номер кузова НОМЕР_13; AUDI TT Coupe, номер кузова НОМЕР_14; AUDI A6 Quattro, номер кузова НОМЕР_15; AUDI A5 Coupe Quattro, номер кузова НОМЕР_16; AUDI Allroad Quattro, номер кузова НОМЕР_17; AUDI Q7 Quattro 4.2, номер кузова НОМЕР_18; AUDI Q7 Quattro 3.6 AFSI, номер кузова НОМЕР_19. Не погоджуючись із даною ухвалою господарського суду, Приватне акціонерне товариство «Одеський коньячний завод» (далі ПрАТ «Одеський коньячний завод») звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2017 по справі № 1/17-2182-2011 у частині зобовязання регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області та управління патрульної поліції в м. Одесі вжити заходів шляхом внесення інформації щодо оголошення в розшук, затримання, вилученню з незаконного користування невідомих осіб та поставлення на штрафний майданчик транспортний засіб AUDI A6, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5. Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що ПрАТ «Одеський коньячний завод» є власником транспортного засобу AUDI A6, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Право власності на Автомобіль у товариства виникло на підставі договору купівлі продажу, укладеного з ТОВ «Надія» у 2006 році. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Лашин В.В.) від 03.04.2017, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.04.2017 о 10:00. У судове засідання 18.04.2017 зявився представники ПрАТ «Одеський коньячний завод» які підтримали доводи апеляційної скарги. Ліквідатор ТОВ «Надія» та представники ДП «Одеський морський торговельний порт», Малиновського об'єднаного УПФУ. Перевіривши повноту встановлення обставин у справі та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, Одеський апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного. Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову, в даному випадку забезпечення вимог кредиторів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення вимог кредиторів є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Так, ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів в частині зобовязання регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області та Управління патрульної поліції в м. Одесі вжити заходи шляхом внесення інформації щодо оголошення в розшук, затримання, вилученню з незаконного користування невідомих осіб та поставлення на штрафний майданчик транспортного засобу AUDI A6, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 не містить мотивів таких дій суду, а також без встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для вірного вирішення даного спору, а саме місцевий господарський суд не перевірив за ким зареєстровано право власність на транспортний засіб AUDI A6, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5. Як вбачається з матеріалів справи (т. 3 а.с. 71) відповідно до договору застави транспортних засобів від 20.12.2005 укладеного між ТОВ «Надія» (Заставодавець) та АКІБ «УкрСиббанк» (Заставодержатель), ТОВ «Надія» з метою забезпечення вимог за кредитним договором № 929-08 Ф від 30.06.2005 з додатковою угодою №1 до нього від 14.07.2005, заставляє транспортні засоби, що є власністю ТОВ «Надія», зокрема транспортний засіб AUDI A6, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5. Приписами статті 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З огляду на те, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав чи в який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту у порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України (постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: від 18.02.15 по справі № 6-244цс14; та від 24.06.15 № 6-318цс15). Відповідно до документів, які надані ПрАТ «Одеський коньячний завод» до апеляційної інстанції, останній з 21.11.2006 є власником транспортного засобу AUDI A6, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № ААС526503. Крім того, ПрАТ «Одеський коньячний завод» зазначив, що право власності на автомобіль ОСОБА_6 набуло у 2006 році на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «Надія». Однак вказаний договір купівлі-продажу було знищено відповідно до ОСОБА_5 від 16.01.2012 № 6 про вилучення до знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (копія додається) на підставі Переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування інших установ, організацій і підприємств, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 № 41. Як встановлено колегією суддів, у 2014 році ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ПрАТ «Одеський коньячний завод» про звернення стягнення на предмет застави - транспортного засобу AUDI A6, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5. Ухвалою Господарського суду Одеської області по справі №916/2080/14 від 21.09.2015 було виключено ТОВ «Надія» з кола третіх осіб по справі та залучено до участі у справі № 916/2280/14 в якості іншого відповідача. 30.11.2015 рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/2080/14 у задоволені позову ПАТ «Укрсиббанк» до ПрАТ «Одеський коньячний завод» та ТОВ «Надія» про звернення стягнення на предмет застави у сумі 233 382,98 відмовлено. Рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржене. Відмовляючи у задоволені позову ПАТ «Укрсиббанк», господарський суд зазначив, що згідно ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 18855510 від 20.06.2014, на момент відчуження Автомобілю та реєстрації його за ПрАТ «Одеський коньячний завод», а саме 21.11.2006 основним видом діяльності ТОВ «Надія» була оптова та роздрібна торгівля автомобілями, тобто ТОВ «Надія» є автосалоном, а відчуження автомобіля здійснено в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу цього виду рухомого майна. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд задовольнив клопотання ліквідатора банкрута про вжиття заходів по розшуку, затриманню, вилученню з незаконного користування невідомих осіб та поставити на штрафний майданчик транспортні засоби, які належать на праві власності та належали боржнику на момент порушення справи про банкрутство. Як вже зазначалось, справа про банкрутство ТОВ «Надія» порушена ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2011 за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси. Таким чином, висновок господарського суду Одеської області, що транспортний засіб AUDI A6, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 належить на праві власності ТОВ «Надія» та належав на момент порушення справи про банкрутства є таким, що спростовується матеріалами справи. Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Таким чином, наявність договору застави транспортного засобу від 20.12.2005, не обмежує право власника, а саме ПрАТ «Одеський коньячний завод» розпорядження, володіти, користуватися заставленим майном. Отже, судом першої інстанції не здійснено оцінки обґрунтованості доводів клопотання ліквідатора про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, без врахування тієї обстави, що як на момент порушення справи про банкрутство ТОВ «Надія» так і на момент винесення оскаржуваної ухвали право власність на транспортний засіб AUDI A6, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 зареєстровано за ПрАТ «Одеський коньячний завод». Враховуючи вищевикладене, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду вважає, що підстави для задоволення клопотання ліквідатора ТОВ «Надія» про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у місцевого господарського суду були відсутні, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 21.02.2017 скасуванню в частині зобовязання регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області та управління патрульної поліції в м. Одесі вжити заходів шляхом внесення інформації щодо оголошення в розшук, затримання, вилученню з незаконного користування невідомих осіб та поставлення на штрафний майданчик транспортний засіб AUDI A6, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5. Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, колегія суддів -, ~~~~~~~~~~ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» - задовольнити. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2017 по справі №1/17-2182-2011 змінити шляхом виключення з пункту 2 резолютивної частини ухвали транспортний засіб AUDI A6, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку. Повний текст постанови підписано 20.04.2017. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.Г. Філінюк Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.В. Лавриненко Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В. Лашин