Справа № 11/5025/46/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "25" квітня 2017 р. Справа № 11/5025/46/12 Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Демянчук Ю.Г. судді Юрчук М.І. , судді Тимошенко О.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "08" лютого 2017 р. у справі № 11/5025/46/12 за заявою Шепетівської обєднаної державної податкової інспекції, м.Шепетівка~~~~~~~~~~ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудекіп", м.Шепетівка про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.02.2017 у справі № 11/5025/46/12 відмовлено в задоволені заяви ліквідатора ТОВ „Вудекіп, м.Шепетівка про стягнення з гр.ОСОБА_1В м.Шепетівка коштів в сумі 324000 грн. на користь ТОВ „Вудекіп по справі №11/5025/46/12 за заявою Шепетівської обєднаної державної податкової інспекції Державно фіскальної служби у Хмельницькій області м.Шепетівка до товариства з обмеженою відповідальністю „Вудекіп, м.Шепетівка про визнання банкрутом. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, кредитор оскаржив її в апеляційному порядку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного ним строку для подання апеляційної скарги, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України. Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне. Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Оскаржувана ухвала датована 08.02.2016, п'ятиденний строк на оскарження даної ухвали закінчився 13.02.2017 (понеділок), в той час, як скаржник звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 10.04.2017 (що вбачається зі штемпеля поштового відділення зв'язку на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга скарга), тобто скаржник звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку для її подання, чим порушив вищенаведені норми ГПК України. Клопотання про поновлення процесуального строку мотивовано тим, що про зміст оскаржуваної ухвали представнику скаржника стало відомо 04.04.2017р. тільки після того як останній подав заяву до суду про отримання повного тексту даної ухвали. Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 08.02.2017р. в судовому засіданні брав участь представник кредитора ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" ОСОБА_2 на підставі довіреністі № 4943 від 29.09.2016 року. У відповідності до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. Відтак, у представника скаржника була наявна інформація про хід та результати судового засідання у справі № 11/5025/46/12 від 08.02.2017р., та з врахуванням того, що законодавством передбачена можливість отримання повного тексту ухвали безпосередньо у суді за зверненням представника сторони, можливість вчасного отримання копії оскаржуваної ухвали залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. (Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд у постанові № 918/536/14 від 17 березня 2015 року). Згідно із ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність, наявна в матеріалах справи на представника ОСОБА_2 (а.с. 82 у т. 7) закінчила строк своєї дії 31.03.2017. При цьому, матеріали справи не містять інформації, що дана довіреність була відкликана чи скасована. Отже, з урахуванням встановленого ГПК строку на оскарження ухвали суду та обізнаності повноважного представника про результати судового засідання у справі № 11/5025/46/12 від 08.02.2017р. судова колегія, не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 08.02.2017 у справі № 11/5025/46/12. Апеляційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права. За змістом положень ст. 91 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист. Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку. Отже, порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу. Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню: справа Плахтєєв та Плахтєєва проти України № 20347/03 віж 12.03.2009 р., справа Мала проти України №4436/07 від 03.07.2014 р., справа Стебицький і Комфорт проти України № 10687/02 від 03.02.2011р., справа Мусієнко проти України, № 26976/06 від 20.01.2011 р., справа Шульги проти України, № 16652/04 від 02.12.2010 р. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Керуючись ст. 86, ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ: Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.02.2017 у справі № 11/5025/46/12. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.02.2017 у справі № 11/5025/46/12 повернути скаржнику без розгляду. Додаток - заявнику: матеріали скарги з додатками на 14 арк. у т. ч. платіжне доручення № 9997 07.04.2017р. Суддя Демянчук Ю.Г. Суддя Юрчук М.І. Суддя Тимошенко О.М.