Справа № Б3/128-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58 УХВАЛА 10.05.2017 Справа №Б3/128-11 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Сотнікова С.В. Пантелієнка В.О. за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання розглянувши апеляційну скаргу Партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі № Б3/128-11 (суддя Лопатін А.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни до Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.04.2017 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № Б3/128-11 колегію суддів у складі головуючого судді - Верховець А.А., суддів: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 зазначеним складом колегії суду прийнято до провадження апеляційну скаргу Партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі № Б3/128-11, розгляд справи призначено на 10.05.2017 об 16-00 год. 10.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія) від Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" надійшла письмова заява про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду даної справи. Зазначена заява мотивована тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 (колегія суддів: Пантелієнко В.О.- головуючий суддя, Шипко В.В., Доманська М.Л.) апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" і арбітражного керуючого Богомазова П.С. на рішення господарського суду Київської області від 24.12.2014 у справі № 911/4443/14 задоволено повністю. Рішення господарського суду Київської області від 24.12.2014 у справі № 911/4443/14 скасовано і прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено повністю, визнано результати аукціону з продажу майна ТОВ "Автодом" від 16.05.2014 і договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 16.05.2014 між ліквідатором ТОВ "Автодом" Богомазовим П.С. та ТОВ "ТАО-2013" недійсними. Розподілено судові витрати. Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у справі № 911/4443/14 скасовано. Рішення господарського суду Київської області від 24.12.2014 року у справі № 911/4443/14 залишено в силі. Крім того, 10.05.2017 суддею, який входить до складу колегії суддів (яку сформовано згідно з протоколом протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.04.2017) Сотніковим С.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № Б3/128-11. Заява ОСОБА_7 мотивована тим, що зазначений суддя приймав участь у розгляді справи та прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015, яка згодом була частково скасована постановою Вищого господарського суду України від 30.04.2015. Розглянувши доводи поданих заяв про відвід судді Пантелієнка В.О. та про самовідвід судді Сотнікова, які входять до складу колегії суддів у даній справі, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення зазначених заяв, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи та Комп`ютерноъ програми «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2011 порушено провадження у справі № Б3/128-11 за заявою ТОВ "Автодом" про його банкрутство в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.2013), далі за текстом - Закон № 2343-XII . Постановою господарського суду Київської області від 15.11.2011 у справі № Б3/128-11 ТОВ "Автодом" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дранченко В.М. Під час здійснення ліквідаційних заходів на стадії ліквідаційної процедури банкрута, 16.05.2014 за результатами проведеного другого повторного аукціону ліквідатором ТОВ "Автодом" Богомазовим П.С. та переможцем аукціону - ТОВ "ТАО-2013" було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні). 07.10.2014 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 07.10.2014, в якому просив суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Автодом" від 16.05.2014 та укладений 16.05.2014 на його підставі договір купівлі-продажу майна, до відповідачів: - 1) ТОВ "Автодом" (підприємство-банкрут, власник майна), 2) ТОВ "Автодом" Богомазова Павла Сергійовича, 3) ПП "Торги.УА" (організатора торгів), 4) ТОВ "ТАО-2013" (набувач майна). Підставами даного позову було те, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" є іпотекодержателем за іпотечним договором від 22.08.2007, укладеним з іпотекодавцем ТОВ "Автодом" та відповідно заставним кредитором у справі Господарського суду Київської області № Б3/128-11 про банкрутство ТОВ "Автодом". Проте, всупереч Закону № 2343-XII та в порушення прав заставного кредитора ліквідатором ТОВ "Автодом" Богомазовим П.С. та ПП "Торги.УА" було організовано проведення 26.03.2014 повторного та 16.05.2014 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (ТОВ "Автодом"), до складу якого включено і майно, передане в іпотеку позивачу, без погодження умов та ціни продажу із заставним кредитором ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України". Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2014 за даним позовом порушено провадження у справі № 911/4443/14. Рішенням господарського суду Київської області від 24.12.2014 у справі № 911/4443/14 (Суддя - Конюх О.В.) у задоволенні позовних вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Автодом" від 16.05.2014 і договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 16.05.2014 між ТОВ "Автодом" в особі ліквідатора Богомазова П.С. та ТОВ "ТАО-2013" відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 (колегія суддів: Пантелієнко В.О., Шипко В.В., Доманська М.Л.) апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" і арбітражного керуючого Богомазова П.С. на рішення господарського суду Київської області від 24.12.2014 у справі № 911/4443/14 задоволено повністю. Рішення господарського суду Київської області від 24.12.2014 у справі № 911/4443/14 скасовано і прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено повністю, визнано результати аукціону з продажу майна ТОВ "Автодом" від 16.05.2014 і договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 16.05.2014 між ліквідатором ТОВ "Автодом" Богомазовим П.С. та ТОВ "ТАО-2013" недійсними. Розподілено судові витрати. Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у справі № 911/4443/14 скасовано. Рішення господарського суду Київської області від 24.12.2014 року у справі № 911/4443/14 залишено в силі. В подальшому, 20.11.2015 через канцелярію Господарського суду Київської області ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Куделею Марією Олександрівною подано заяву про визнання недійсними результатів проведення аукціону та договору купівлі-продажу майна ТОВ "Автодом" на відкритих торгах (аукціоні) від 16.05.2014. Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2016 у справі № Б3/128-11 (суддя Лопатін А.В.) заяву ТОВ "Автодом" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Куделі М.О. про визнання недійсними результатів проведення аукціону від 16.05.2014 та договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.05.2014 задоволено. Визнано недійсними результати проведення аукціону від 16.05.2014 з продажу майна ТОВ "Автодом". Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.05.2014, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Автодом" в особі ліквідатора - Богомазова П.С. та товариством з обмеженою відповідальністю "ТАО-2013". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ТАО-2013" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" - 2436 гривень 00 копійок судового збору. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2016 у справі № Б3/128-11 залишено без змін. Після чого, 05.10.2016 через канцелярію Господарського суду Київської області ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Куделею М.О. подано заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності в межах справи № Б3/128-11 про банкрутство ТОВ "Автодом". Зазначена заява обґрунтована посиланням на ст. 35 ГПК України та вмотивована тим, що у зв'язку з визнанням судом недійсними результатів проведення аукціону від 16.05.2014 з продажу майна ТОВ "Автодом", оформленого протоколом від 16.05.2014 та договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.05.2014, укладений між ТОВ "Автодом" в особі ліквідатора Богомазова П.С. та ТОВ "ТАО-2013" (згідно ухвалигосподарського суду Київської області від 03.02.2016 у справі № Б3/128-11, ка набула законної сили), то ТОВ "ТАО-2013" не набуло права власності на нерухоме майно. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14 лютого 2017 року в межах справи про банкрутство № Б3/128-11, заяву ТОВ "Автодом" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Куделі М.О. про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності задоволено; витребувано з чужого незаконного володіння Партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" (країна реєстрації: Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, 69 Брансвік-стріт, м. Единбург, ЕН7 5НТ. Великобританія) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 4) нежилі приміщення, земельні ділянки, визначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 14.02.2017 року, стягнуто з Партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" на користь ТОВ "Автодом" - 22048 (двадцять дві тисячі сорок вісім) гривень 00 копійок судового збору. Зазачена ухвала мотивована тим, що станом на дату судового засіданні у суді першої інстанції, спірне майно перебуває у власності Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії,69 Брансвік-стріт, м. Единбург, ЕН7 5НТ, Великобританія), так як, зокрема після визнання результатів проведення аукціону від 16.05.2014 з продажу майна ТОВ "Автодом", оформленого протоколом від 16.05.2014 та договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.05.2014 недійсними, дане майно було неодноразово продано. Місцевий суд дійшов висновку, щодо правомірності доводів заявника відносно того, що у зв'язку з тим, що результати проведення аукціону від 16.05.2014 з продажу майна ТОВ "Автодом", оформленого протоколом від 16.05.2014. та договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.05.2014, укладений між ТОВ "Автодом" в особі ліквідатора Богомазова П.С. та ТОВ "ТАО-2013", визнано судом недійсними, то ТОВ "ТАО-2013" не набуло права власності на нерухоме майно. Судом першої інстанції враховано, що оскільки майно ТОВ "Автодом" було відчужене особою (ТОВ "ТАО-2013"), яка не мала права на вчинення дій по розпорядженню таким майном, спірне майно ТОВ "Автодом" вибуло з його володіння не з власної волі. За таких обставин, ТОВ "Автодом" правомірно звернулося з заявою про витребування майна ТОВ "Автодом" з чужого незаконного володіння, а саме у Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн", тобто в особи, у володінні якої наразі знаходиться спірне майно. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, 14.03.2017 Партнерство з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі № Б3/128-11 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "АВТОДОМ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни в задоволенні заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності. Винести відповідну постанову. Відповідно до статті 20 ГПК України: "Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу." У ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того. Судова колегія враховує те, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Враховуючи те, що суддя Пантелієнко В.О. брав участь у складі колегії суддів, яка вже розглядала правомірність проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Автодом" від 16.05.2014 та відповідно правомірність набуття у властість ТОВ «ТАО-2013» спірного майна, що також є однією з підстав обґрунтування Партнерством з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" доводів апеляційної скарги, колегія суду апеляційної інстанції вирішила задовольнити заяву про відвід судді Пантелієнка В.О. А також, під час дослідження матеріалів справи № Б3/128-11 встановлено, що суддя Сотніков С.В. брав участь у складі колегії суддів при прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 у справі № Б3/128-11 за результатом розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.10.2014 у даній справі за заявою боржника ТОВ "Автодом" про банкрутство (колегія суддів: Разіна Т.І., Копитова О.С., Сотнікова С.В.) Постановою Вищого господарського суду України від 30.04.2017 частково скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 у справі № Б3/128-11 . Відповідно до вимог ст. 20 ГПК України, суддя який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищенаведене унеможливлює подальший розгляд справи № Б3/128-11 за участі судді Сотнікова С.В., у зв'язку з чим зазначену заяву про самовідвід від розгляду даної справи належить задоволити. Згідно ч. 6 ст. 20 ГПК України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду, справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом колегії суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього кодексу. Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: 1. Заяву Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. від розгляду даної справи, а також заяву про самовідвід судді Київського апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. у справі № Б3/128-11 задовольнити. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді С.В. Сотніков В.О. Пантелієнко