Справа № 12/133-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 травня 2017 року Справа № 12/133-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач), суддів: Катеринчук Л.Й., Куровського С.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Купець", на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 березня 2017 року, у справі № 12/133-09 Господарського суду Сумської області, за заявою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми (м. Суми), До Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" (м. Суми), про визнання банкрутом, за участю представників: від ТзОВ "ТД "Купець": Шпаков А.О. - представник (довіреність від 30.04.2014 року); від ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО": Лисенко В.М. - представник (довіреність № 621/2 від 26.12.2016 року); від ліквідатора ТзОВ "Керамітекс" арбітражного керуючого Мальованого О.П.: Литвиненко Л.М. - представник (довіреність від 27.07.2016 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в : Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.09.2009 року, за заявою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми (далі за текстом - УПФУ в Зарічному районі міста Суми) порушено провадження у справі №12/133-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" (далі за текстом - ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"); введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.08.2016 року у справі № 12/133-09 (суддя - Костенко Л.А.) в задоволенні Скарги (вих. № 02-01/15 від 30.06.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекс" (далі за текстом - ТзОВ "Керамітекс") в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мальованого О.П. на дії арбітражного керуючого Сорокіної А.В. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" відмовлено; Клопотання ТзОВ "Керамітекс" про припинення повноважень арбітражного керуючого Сорокіної А.В. у справі №12/133-09 та призначення ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли відхилено; Заяву арбітражного керуючого Курбанова Н.В. залишено без задоволення. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року у справі № 12/133-09 (головуючий суддя - Шевель О.В., судді: Бородіна Л.І. Крестьянінов О.О.) апеляційну скаргу ТзОВ "Керамітекс" задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.08.2016 року у справі № 12/133-09 скасовано; скаргу ТзОВ "Керамітекс" на дії ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" задоволено; усунуто арбітражного керуючого Сорокіну А.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"; призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Курбанова Н.В. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що неналежне виконання арбітражним керуючим Сорокіною А.В. обов'язків ліквідатора боржника, існувало на момент прийняття оскаржуваної ухвали (від 11.08.2016 року), що свідчить про наявність підстав для її скасування, відповідно до п.2 ч.1 ст.104 ГПК України. Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ "ТД "Купець" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.08.2016 року у справі № 12/133-09 залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.05.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "ТД "Купець" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження. За Розпорядженням №08.03-04/1801 від 17.05.2017 року Керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.05.2017 року, у в'язку з перебуванням судді Удовиченка О.С. на лікарняному, для розгляду справи № 12/133-09, було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Куровський С.В., Катеринчук Л.Й. 17.05.2017 року до Вищого господарського суду України від ТзОВ "ТД "Купець" надійшли Доповнення до касаційної скарги, в яких скаржник наводить додаткові обґрунтування заявлених у касаційній скарзі вимог, зокрема, вказує на те, що на арбітражного керуючого Курбанова Н.В. неодноразово накладались дисциплінарні стягнення та Наказом Міністерства юстиції України №1047/5 від 29.03.2017 року припинено його діяльність (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Курбанова Н.В. не діє з 29.03.2017 року). Водночас, 17.05.2017 року до господарського суду касаційної інстанції від представника ліквідатора ТзОВ "Керамітекс" арбітражного керуючого Мальованого О.П. надійшло Клопотання про долучення документів до матеріалів справи (за переліком). Представник ТзОВ "ТД "Купець", в засіданні суду касаційної інстанції, повністю підтримав доводи та вимоги касаційної скарги (з урахуванням Доповнень від 17.05.2017 року); просив Вищий господарський суд України скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.08.2016 року у справі № 12/133-09 залишити без змін. Представник ліквідатора ТзОВ "Керамітекс" арбітражного керуючого Мальованого О.П. в судовому засіданні господарського суду касаційної інстанції проти вимог та доводів касаційної скарги, заперечила, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, та такими, що спростовуються, наданими для долучення до матеріалів справи, документами; просила Вищий господарський суд України постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року залишити без змін. Представник ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", під час розгляду справи господарським судом касаційної інстанції, поклався на розсуд суду. Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились. Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.09.2009 року, за заявою УПФУ в Зарічному районі міста Суми, порушено провадження у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"; введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою Господарського суду Сумської області від 15.04.2010 року у справі № 12/133-09 ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" призначено арбітражного керуючого Воловика С.В. Під час здійснення процедури банкрутства у справі № 12/133-09, у відповідності до ч.6 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", було утворено Комітет кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" у складі: ТзОВ "Керамітекс"; ТзОВ "Торговий дім "Купець"; Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах; Державна податкова інспекція у м.Сумах. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.03.2011 року у справі № 12/133-09 припинено повноваження ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Воловика С.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.01.2012 року у справі № 12/133-09 припинено повноваження ліквідатора Нагорнєвої Т.В. та призначено ліквідатором банкрута ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Барибу С.Г. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.06.2013 року у справі № 12/133-09 усунено арбітражного керуючого Барибу С.Г. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"; призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Верченко Д.В.; зобов'язано арбітражного керуючого Барибу С.Г. передати протягом 15 днів (з дня прийняття ухвали) арбітражному керуючому Верченко Д.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності; зобов'язано арбітражного керуючого Верченка Д.В. завершити ліквідаційну процедуру ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та подати в установленому порядку до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.09.2015 року (залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року), за Клопотанням Голови Комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", усунено арбітражного керуючого Верченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"; призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Сорокіну А.В.; зобов'язано арбітражного керуючого Сорокіну А.В. завершити ліквідаційну процедуру у справі №12/133-09 та подати до суду у строк до 31.12.2015 року звіт та ліквідаційний баланс банкрута. 30.06.2016 року до місцевого господарського суду від ТзОВ "Керамітекс", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мальованого О.П., надійшла Скарга на дії арбітражного керуючого Сорокіної А.В. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат". Скарга була обґрунтована тим, що дії ліквідатора не відповідають вимогам ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та інтересам кредиторів, що полягає у невиконанні арбітражним керуючим повноважень ліквідатора банкрута, визначених приписами ст.25 наведеного Закону. 28.07.2016 року ТзОВ "Керамітекс", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мальованого О.П., звернулось до Господарського суду Сумської області з Клопотанням про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Сорокіної А.В. та призначення нового ліквідатора - арбітражного керуючого Курбанова Н.В. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.08.2016 року у справі № 12/133-09 в задоволенні Скарги ТзОВ "Керамітекс", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мальованого О.П., на дії арбітражного керуючого Сорокіної А.В. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" відмовлено; Клопотання ТзОВ "Керамітекс" про припинення повноважень арбітражного керуючого Сорокіної А.В. у справі № 12/133-09 та призначення ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Курбанова Назіма Н.В. відхилено; Заяву арбітражного керуючого Курбанова Н.В. залишено без задоволення. Приймаючи таке рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що недопущення ліквідатора та її представників на територію ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" спричиняє затягування ліквідаційної процедури, що впливає на права кредиторів, боржника; ТзОВ "Керамітекс" належним чином було повідомлено про проведення засідань Комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"; станом на день розгляду Скарги ТзОВ "Керамітекс", звернення від Комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", у межах повноважень визначених ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про припинення повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) та призначення іншого у цій справі, до місцевого господарського суду не надходило; рішенням Комітету кредиторів (Протокол №31 від 28.07.2016 року), за результатами заслуховування поточного Звіту ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", більшістю голосів погоджено Заяву арбітражного керуючого Сорокіної А.В. про продовження строків ліквідаційної процедури та відкладення розгляду Звіту та Ліквідаційного балансу. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року у справі № 12/133-09 апеляційну скаргу ТзОВ "Керамітекс" задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.08.2016 року у справі № 12/133-09 скасовано; скаргу ТзОВ "Керамітекс" на дії ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" задоволено; усунуто арбітражного керуючого Сорокіну А.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"; призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Курбанова Н.В. За висновками апеляційного господарського суду арбітражним керуючим Сорокіною А.В. не належно виконувались обов'язки ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", що призводить до збільшення терміну проведення ліквідаційної процедури та витрат на її проведення, що є підставою для її усунення від виконання обов'язків ліквідатора. Крім того, господарським апеляційним судом (під час попереднього апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 11.08.2016 року у справі № 12/133-09) прийнято до уваги Рішення Комітету кредиторів (Протокол від 25.08.2016 року), яким визнано роботу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сорокіної А.В. незадовільною та прийнято рішення звернутись з Клопотанням до місцевого господарського суду про припинення її повноважень та погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Курбанова Н.В.О. Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 року касаційну скаргу ТзОВ "ТД "Купець" задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року у справі № 12/133-09 скасовано; справу № 12/133-09 передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. При цьому, господарський суд касаційної інстанції вказав на те, що апеляційний господарський не дослідив фактичних обставин звернення арбітражного керуючого Сорокіної А.В. до правоохоронних органів (щодо неправомірних дій як колишнього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Верченка Д.В., так і ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"), а також не встановив результатів розгляду таких звернень; не дослідив докази у справі, щодо вчинення перешкод у виконанні арбітражним керуючим Сорокіною А.В. повноважень у цій справі, в сукупності; не надав належну правову оцінку Листам ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" №6121-1302 від 31.03.2016 року та 17.12.2013 року (стосовно знаходження власності банкрута за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 103); не дослідив та не надав належної правової оцінки рішенню Комітету кредиторів (Протокол №31 від 28.07.2016 року). Разом з цим, господарський апеляційний суд, приймаючи до уваги наведене вище Рішення Комітету кредиторів від 25.08.2016 року та призначаючи ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Курбанова Н.В., не дослідив та не надав належної правової оцінки доводам учасникам судового процесу у цій справі (безпосередньо членів Комітету кредиторів) щодо вказаної кандидатури ліквідатора та можливої наявності конфлікту інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. За результатами нового апеляційного розгляду, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року у справі № 12/133-09 (апеляційну скаргу ТзОВ "Керамітекс" задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.08.2016 року у справі № 12/133-09 скасовано; скаргу ТзОВ "Керамітекс" на дії ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" задоволено; усунуто арбітражного керуючого Сорокіну А.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"; призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Курбанова Н.В. Приймаючи таке судове рішення, з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України за постановою від 26.12.2016 року, апеляційний господарський суд виходив з того, що: По-перше, арбітражним керуючим Сорокіною А.В. (за 11 місяців виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат") не проведено інвентаризацію майна банкрута, не розпочато продаж майнових активів, з метою задоволення вимог кредиторів; По-друге, рішення Комітету кредиторів (Протокол №31 від 28.07.2016 року) не є безумовним доказом, що підтверджує наявність перешкод у діяльності арбітражного керуючого Сорокіної А.В. як ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", оскільки цим рішення лише прийнято до відома Звіт ліквідатора, з повідомленням нею про хід ліквідаційної процедури та вжиті заходи для завершення ліквідаційної процедури, а також посиланням на, вчинення їй перешкод у доступі до майна боржника охороною ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та про направлення нею відповідних заяв до правоохоронних органів за цим фактом; По-третє, учасники цього судового процесу, зокрема ті що заперечували проти задоволення Скарги на дії ліквідатора, не надали господарському суду апеляційної інстанції доказів щодо результатів розгляду таких звернень (в тому числі, Заяви арбітражного керуючого Сорокіної А.В. від 03.06.2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", за якою розпочато судове розслідування); По-четверте, Лист від 17.12.2013 року (том 47, арк. справи 107) та Лист від 31.03.2016 року (том 47, арк. справи 106) ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (про необхідність дослідження яких вказував у постанові від 26.12.2016 року господарський суд касаційної інстанції) додатково підтверджують відсутність у ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" наміру щодо вчинення перешкод для повернення майна боржникові, у разі виявлення відповідного майна. При цьому, Акти про недопущення арбітражного керуючого Сорокіної А.В. та її представників на територію ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 103, апеляційним господарським судом не прийняті в якості належних доказів у цій справі, оскільки складені (Акти) в односторонньому порядку ліквідатором Сорокіною А.В. та її представниками. Разом з цим, апеляційний господарський суд, під час нового апеляційного розгляду, встановив, що скаргу ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.07.2016 року у справі №12/133-09 (в частині забезпечення вільного доступу ліквідатору ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та уповноважених нею представників на територію ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" (за адресою м. Суми, вул. Харківська 103) та до майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат") скасовано; відмовлено в задоволенні Заяви ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Сорокіної А.В., із посиланням на те, що ліквідатором не доведено факту наявності майна банкрута в об'єктах нерухомості, що належать ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", а також не доведено факту вчинення працівниками банку перешкод для огляду приміщень з метою виявлення майна банкрута. Ця постанова набрала законної сили, а встановлені у ній обставини та висновки прийняті апеляційним господарським судом як докази, в порядку ст. 35 ГПК України. Таким чином, враховуючи встановлені під час нового апеляційного розгляду справи, обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що дії арбітражного керуючого Сорокіної А.В. фактично свідчать про її ухилення від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" у цій справі. Разом з цим, господарський суд апеляційної інстанції прийняв до уваги той факт, що Наказом Міністерства юстиції України № 203/5 від 27.01.2017 року про припинення діяльності арбітражного керуючого Сорокіної А.В. анульовано Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 856 від 15.04.2013 року, на підставі її письмової заяви. Така інформація розміщена на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих та підтверджена учасниками процесу, в ході апеляційного провадження. Поряд з цим, призначаючи ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Курбанова Н.В., апеляційний господарський суд виходив з того, що Заява арбітражного керуючого Курбанова Н.В. про згоду на призначення ліквідатором боржника у цій справі (із відповідними додатками) була подана до господарського суду першої інстанції 28.07.2016 року, була предметом розгляду місцевого господарського суду, проте залишена без задоволення за відсутністю підстав для припинення повноважень арбітражного керуючого Сорокіної А.В. у справі №12/133-09. Розглядаючи вказану Заяву арбітражного керуючого Курбанова Н.В., в межах повноважень за приписами ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд встановив наступне. Під час здійснення процедури банкрутства у справі №12/133-09 було утворено Комітет кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" у складі: ТзОВ "Керамітекс", ТзОВ "Торговий дім "Купець", Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах, Державної податкової інспекції у м.Сумах. 28.07.2016 року ТзОВ "Керамітекс", звернулось до господарського суду Сумської області з Клопотанням про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Сорокіної А.В. та призначення нового ліквідатора - арбітражного керуючого Курбанова Н.В. 25.08.2016 року, Зборами Комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" (том 47, арк. справи 203), визнано роботу ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сорокіної А.В. незадовільною та прийнято рішення звернутись з Клопотанням до місцевого господарського суду про припинення повноважень арбітражного керуючого Сорокіної А.В. як ліквідатора боржника, а також погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Курбанова Н.В. як ліквідатора боржника. Разом з цим, 15.02.2017 року, більшістю голосів членів Комітету кредиторів у справі № 12/133-09, прийнято рішення скасувати всі рішення, викладені у Протоколі від 25.08.2016 року (Протокол №32 від 15.02.2017 року); ТзОВ "Торговий дім "Купець" запропоновано кандидатуру нового ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" - арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В., однак, за пропозицією ТзОВ "Керамітекс", розгляд вказаного питання було перенесено на 24.02.2017 року. Таким чином, враховуючи тривалий судовий розгляд Скарги ТзОВ "Керамітекс" на дії ліквідатора Сорокіної А.В., невизначеність Комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" щодо кандидатури ліквідатора боржника, приписи ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правову позицію Верховного Суду України, наведену у постанові від 11.03.2015 року у справі № 24/5005/14436/2011, розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Курбанова Н.В. (яким надано згоду на призначення ліквідатором боржника), апеляційний господарський суд дійшов висновку про призначення ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Курбанова Н.В. При цьому, Харківський апеляційний господарський суд вказав на відсутність в матеріалах цієї справи доказів того, що арбітражний керуючий Курбанов Н.В. є заінтересованою особою, в розумінні приписів ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також доказів наявності конфлікту інтересів. Разом з цим, колегія суддів апеляційної інстанції зауважила на тому, що у разі порушення арбітражним керуючим Курбановим Н.В. прав та інтересів боржника або кредиторів у справі №12/133-09, кредитори (у тому числі, ТОВ "Торговий дім "Купець" та ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО") не позбавлені права на звернення до місцевого господарського суду зі скаргою на його дії або бездіяльність. При цьому, приймаючи оскаржену постанову, апеляційним господарським судом, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи (порядку ст.43 ГПК України), було досліджено та оцінено докази у сукупності, у тому числі й ті, які виникли після прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали (Протоколи засідань Комітету кредиторів 25.08.2016 року та від 15.02.2017 року, Наказ Міністерства юстиції України №203/5 від 27.01.2017 року про припинення діяльності арбітражного керуючого Сорокіної А.В., Довідку від 07.12.2016 року про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого Курбанова Н.В., тощо). Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ "ТД "Купець" звернулось з касаційною скаргою (з урахуванням Доповнень від 17.05.2017 року), у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.08.2016 року у справі № 12/133-09 залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на те, що апеляційним господарським судом неналежним чином проведена оцінка обставин цієї справи та доказів, які були подані на момент розгляду справи в місцевому господарському суді, що, на думку скаржника, є порушенням інтересів кредиторів у цій справі. Крім того, скаржник зауважує на тому, що, на момент прийняття місцевим господарським судом ухвали від 11.08.2016 року, арбітражним керуючим Сорокіною А.В. заява про припинення діяльності арбітражного керуючого не подавалась, а від так був відсутній Наказ Міністерства юстиції України № 203/5 від 27.01.2017 року. Поряд з цим, скаржник у Доповненням до касаційної скарги від 17.05.2017 року вказує на Наказ Міністерства юстиції України №1047/5 від 29.03.2017 року, яким припинено діяльність арбітражного керуючого Курбанова Н.В. (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Курбанова Н.В. не діє з 29.03.2017 року). Залишаючи без задоволення подану ТзОВ "ТД "Купець" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного. Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" . Враховуючи п. 11 Розділу X "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року, до спірних правовідносин застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, що діяли до 19.01.2013 року. Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Пунктом 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражний керуючий зобов'язаний здійснити заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову та господарську діяльність боржника та виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Обов'язки ліквідатора у ліквідаційній процедурі визначені статтями 25-31 цього Закону. Частиною 9 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності, боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу. Таким чином, положення ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності, боржника або визнання його банкрутом" дозволяють суду використати механізм "відсторонення" арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків, незалежно від прийняття рішення з цього приводу комітетом кредиторів боржника або окремих кредиторів. Разом з цим, в силу приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставою усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених цих Законом. За ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Зважаючи на положення ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності, боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності, боржника або визнання його банкрутом", майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. При цьому, частина 1 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності, боржника або визнання його банкрутом" визначає, що інвентаризація та оцінка майна банкрута передує продажу такого майна. За приписами ч.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності, боржника або визнання його банкрутом", строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом. Таким чином, ліквідаційна процедура є строковим процесом та затягування або перевищення встановлених для її реалізації строків має негативні наслідки як для кредиторів так і самого банкрута. Проте, як це вірно було встановлено апеляційним господарським судом та підтверджено під час касаційного провадження, арбітражним керуючим Сорокіною А.В. (за 11 місяців виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат") не проведено інвентаризацію майна банкрута, не розпочато продаж майнових активів, з метою задоволення вимог кредиторів. При цьому, обставини щодо здійснення перешкод у діяльності арбітражного керуючого Сорокіної А.В. як ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", під час нового апеляційного розгляду цієї справи (належними та допустимими доказами), не підтвердились. Під час касаційного провадження, висновки апеляційного господарського суду (в цій частині) спростовані не були. Поряд з цим, враховуючи обставини справи та повноваження апеляційного господарського суду, встановлені процесуальним законом, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що Харківським апеляційним господарським судом доречно було прийнято до ваги Наказ Міністерства юстиції України № 203/5 від 27.01.2017 року про припинення діяльності арбітражного керуючого Сорокіної А.В., яким анульовано Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 856 від 15.04.2013 року, на підставі її письмової заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності, боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. При цьому, необхідно зауважити на тому, що, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", остаточно питання про обрання та призначення чи заміну кандидатури розпорядника майна у всякому разі, розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство. За вимогами ст.ст. 31, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (ліквідатор) при здійсненні своїх повноважень повинен здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, вживати заходів по забезпеченню його збереження, діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Тобто, з дня свого призначення ліквідатор виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Таким чином, враховуючи встановлені апеляційним господарським судом обставини справи, усунення арбітражного керуючого Сорокіну А.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", наявність в матеріалах справи Заяви арбітражного керуючого Курбанова Н.В. про згоду на виконання повноважень ліквідатора у цій справі, відсутність пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих від Комітету кредиторів та окремих кредиторів, а від так відсутність конкуренції, необхідність безперервного здійснення управління банкрутом та ліквідаційною процедурою, колегія суддів вважає правомірним висновок апеляційного господарського (на момент розгляду цієї справи та прийняття оскарженої постанови) про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Курбанова Н.В. та можливість його призначення ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат". При цьому, як це було вірно встановлено господарським судом апеляційної інстанції та не спростовано під час касаційного провадження, обставини того, що арбітражний керуючий Курбанов Н.В. є заінтересованою особою, а також щодо наявності конфлікту інтересів належними доказами не підтверджені. Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зауважити на тому, що, у разі порушення арбітражним керуючим Курбановим Н.В. прав та інтересів боржника або кредиторів у справі №12/133-09, встановлення обставин, які б вказували на наявність конфлікту інтересів, кредитори не позбавлені права на звернення до місцевого господарського суду зі скаргою на його дії або бездіяльність та усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора банкрута. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 1117 ГПК України). Посилання скаржника на Наказ Міністерства юстиції України №1047/5 від 29.03.2017 року яким припинено діяльність арбітражного керуючого Курбанова Н.В. (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Курбанова Н.В. не діє з 29.03.2017 року), колегією суддів касаційної інстанції не приймається, з огляду на межі повноважень господарського суду касаційної інстанції, встановлені ст. 1117 ГПК України. Проте, вказані обставини та докази можуть бути предметом розгляду місцевого господарського суду. Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з рішенням апеляційного господарського суду про усунення арбітражного керуючого Сорокіної А.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та призначення ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Курбанова Н.В. З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанції відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів першої та апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення. Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ТзОВ "ТД "Купець" у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки (переоцінки) доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції. Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, - П О С Т А Н О В И В : 1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Купець" залишити без задоволення. 2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 березня 2017 року у справі № 12/133-09 Господарського суду Сумської області залишити без змін. Головуючий суддя В.Ю. Поліщук судді: Л.Й. Катеринчук С.В. Куровський