Справа № 01/1720

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected] УХВАЛА "25" травня 2017 р. Справа №01/1720 Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю: ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А.М., представників за довіреностями: Кармоліта Я.В. (від ліквідатора банкрута), ОСОБА_3 (від ОСОБА_4), Василенка В.І. (від Смілянського міськрайонного центру зайнятості), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М. до відповідача - ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину (договору) у справі за заявою Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" про визнання його банкрутом, ВСТАНОВИВ: 24.03.2017 до суду надійшла заява ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А.М. до відповідача - ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину (договору), у якій він просить суд: -прийняти заяву до розгляду в межах справи; - зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області надати в матеріали даної справи відомості про зареєстроване місце проживання/перебування фізичної особи - ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1; - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.03.2014, укладений між Смілянським комунальним виробничим підприємством «Комунальник» та ОСОБА_4, згідно умов якого було відчужено транспортний засіб ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, шасі НОМЕР_4; - стягнути із ОСОБА_4 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3200,00 грн. Заява мотивована тим, що договір укладений з численними порушеннями норм чинного законодавства, порушенням порядку продажу майна боржника під час провадження у справі про банкрутство в процедурі санації та недотримання плану санації, який було розроблено керівником боржника та затверджено судом, що обґрунтовується наступними доводами: - 27.08.2010 були проведені збори кредиторів СКВП «Комунальник», за результатами яких прийнято рішення про надання згоди на проведення процедури санації СКВП «Комунальник», погоджено план санації . Виходячи зі змісту Додатку № 3 до плану санації "Перелік основних засобів, які підлягають продажу в процесі санації", серед числа об'єктів, які підлягають продажу був відсутній транспортний засіб ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, шасі НОМЕР_4. Перелік майна, який підлягав реалізації, наведений в доповненому п. 3.4. до плану санації, в тому числі й транспортний засіб ГАЗ 2705 у вигляді наведеному в змінах до плану санації - не був схвалений рішенням комітетом кредиторів від 08.11.2012; - оголошення про продаж майна в засобах масової інформації не розміщувалось, отже, порушені норми , закріплені в ч. 1, 2, 5 ст. 18, ч. 1, 5 ст. 20 та ч. 10 ст. 53 Закону про банкрутство; - продаж майна мав здійснюватись згідно закону про банкрутство в новій редакції; - в момент вчинення правочину було наявне обтяження; - згідно п. 1 оспорюваного договору майно продане вартістю 3982 грн., в той же час 09.10.2013 експертом був складений висновок № 271 , згідно якого дійсна ринкова вартість ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3 складає 12777 грн. Згідно ч. 3 ст. 20 Закону про банкрутство початкова вартість майна боржника, що виставляється на торги, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", інших нормативно-правових актів. Ухвалою від 24.03.2017 прийнято та призначено до розгляду заяву у судове засідання на 12.05.2017;зобов'язано Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області надати до 15 квітня 2017 року в матеріали даної справи відомості про зареєстроване місце проживання/перебування фізичної особи - ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1. У судовому засіданні було оголошено перерву з 12.05.2017 до 25.05.2017. У перерві до суду надійшли такі документи: - відзив ОСОБА_4 на заяву ліквідатора банкрута про визнання недійсним правочину (договору). у якому відповідач , керуючись ст. ст. 22, 59 ГПК України, просить суд відмовити у задоволенні заяви ліквідатора, судові витрати покласти на СКВП "Комунальник", незалежно від результатів вирішення, оскільки доводи ліквідатора банкрута не ґрунтуються на нормах закону, дійсних обставинах справи та наявних у ній доказах, а саме, заява не може бути задоволена, виходячи з наступного: 1. спірний договір було укладено від імені КВП "Комунальник" повноваженою особою - керуючим санацією Каплею С.В.; договір містить підпис Каплі С.В. та печатку боржника; договір належним чином виконаний покупцем ОСОБА_4, що підтверджується актом приймання-передачі від 26.03.2014. Проданий автомобіль був включений до переліку майна, яке підлягає продажу, згідно змін та доповнень до плану санації, схваленого рішенням комітету кредиторів від 08.11.2012 та затвердженого ухвалою суду від 24.09.2013. Гроші від продажу автомобіля прийняті боржником та використані ним. Ліквідатором не зазначено, які саме права чи інтереси боржника порушені спірним договором. Посилання ліквідатора на заниженість ціни продажу є необґрунтованими, оскільки висновок № 271 експертного автотоварознавчого дослідження складено станом на 09.10.2013, тобто більш ніж за п'ять місяців до дати продажу і не враховує стан автомобіля на момент продажу, в той же час балансова вартість автомобіля станом на момент порушення провадження у справі складала 4832 грн. Автомобіль був проданий боржником за такою ціною добровільно, тому не зрозуміло яким чином це порушує права боржника. Також є необґрунтованим посилання на обтяження, які містяться в реєстрі обтяжень рухомого майна, оскільки ці обтяження встановлені на користь третіх осіб, тобто продаж майна боржника, навіть за наявності цих обтяжень, не порушує жодних права та інтересів боржника. Якщо порушення прав боржника при укладені оспорюваного договору не доведено ліквідатором під час розгляду справи, в позові про визнання договору недійсним має бути відмовлено (постанова ВГСУ від 20.09.2016, реєстраційний № 61485798); 2. доводи ліквідатора про те, що проданий автомобіль перебував під обтяженнями не відповідають ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Більше того, строк дії обтяження №9718505 , накладеного ні підставі постанови слідчого податкової міліції, закінчився 12.04.2015, тобто на даний час це обтяження у будь-якому випадку нечинне; 3. щодо твердження ліквідатора про те, що комітет кредитиорів на своєму засіданні від 08.11.2012 не приймав рішення щодо доповнення до плану санації п. 3.4., в якому міститься перелік майна, яке підлягає продажу в процедурі санації, а суд своєю ухвалою від 24.09.2013 не затвердив вказаний перелік, то це твердження не відповідає дійсності і спростовується доказами у справі, а саме: зміни та доповнення до плану санації, в яких міститься вказаний п. 3.4. з переліком майна, підписані головою комітету кредиторів Доненко В.І., який одночасно є представником кредитора Смілянської ОДП, який на той час мав 92,8% голосів; ухвала суду від 24.09.2013 чітка та не оскаржувалась. Той факт, що в протоколі комітету кредиторів від 08.11.2012 некоректно відображено прийняте рішення не спростовує вказаних вище обставин; 4. Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України , якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. В даному випадку відповідач не вчиняла жодних неправильних дій, які б могли мати наслідком недійсність оспорюваного договору. Ті обставини, які ліквідатор вважає порушенням вимог закону, повністю стосуються дій боржника. Тобто, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість доводів ліквідатора, це свідчитиме про те, що спір виник внаслідок неправильних дій боржника, і відповідно судовий збір має бути покладено на боржника незалежно від результатів вирішення спору; - пояснення ліквідатора банкрута щодо поданого відзиву ОСОБА_4, у зв'язку з поданням якого вважає за необхідне зазначити: 1. щодо твердження про недоведення порушених прав банкрута, то заявником наведено про те, як порушення процедури проведення реалізації майна боржника , так і продаж майна за ціною, яка більш ніж в три рази менша визначеної ринкової вартості, порушує права та інтереси боржника, оскільки у зв'язку з наведеними порушеннями, майно, належне боржнику було реалізовано за значно нижчою ціною від тієї, яка б могла бути реально отримана від такого продажу при дотриманні встановленого порядку продажу; 2. щодо твердження про відсутність обтяжень, то воно спростовується Інформаційною довідкою з державного реєстру обтяжень рухомого майна, що у справі. Обтяження у вигляді арешту рухомого майна було зареєстроване 12.04.2010 і було чинне на дату укладення оспорюваного договору; 3. щодо твердження переліку майна, то в тексті протоколу комітету кредиторів від 08.11.2012 чітко визначено обсяг внесених змін до плану санації, які погоджував комітет кредиторів; 4. щодо вартості транспортного засобу, то згідно ч. 3 ст. 20 закону про банкрутство в редакції чинній станом на 04.11.2012 початкова вартість майна визначається не згідно балансової вартості, а відповідно до вимог Закону України " Про оцінку майна , майнових прав та оціночну діяльність". Відсутні докази, що стан автомобіля станом на 26.03.2014 відрізнявся від того, який був станом на 09.10.2013, наслідком чого була зменшена ринкова вартість автомобіля до 3982 грн. У судовому засіданні 25.05.2017: - представник ліквідатора банкрута підтримав заяву ліквідатора; - представник ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви ліквідатора з підстав, викладених у відзиві; зазначив, що у поясненнях на відзив відповідача, ліквідатор банкрута лише підтверджує, що спірний договір права банкрута не порушує; вважав, що ліквідатор банкрута не мав права подавати такий позов; - представник Смілянського міськрайонного центру зайнятості послався на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, встановив наступне. 26.03.2014 Смілянське комунальне виробниче підприємство «Комунальник» в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Каплі Сергія Васильовича (продавець за договором) та ОСОБА_4 (покупець за договором) уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язався передати у власність покупцю належне продавцеві на праві власності наступне майно, а покупець зобов'язався прийняти таке майно та оплатити його. Майно, що складає предмет договору та його вартість: автомобіль ГАЗ -2705, номер двигуна НОМЕР_3, шасі НОМЕР_4, вартістю 3982 грн., в т.ч. ПДВ 663,67 грн. (п. 1 Договору). 26.03.2014 сторонами договору укладено акт приймання-передачі майна. Суд, оцінивши докази у всіх їх сукупності, вважає заяву ліквідатора не підлягаючою задоволенню, з огляду на наступне. Ухвалою суду від 01.09.2010 порушено провадження у справі про банкрутство Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник". Ухвалою суду від 14.09.2010 відкрито процедуру санації Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" строком на 12 місяців. Ухвалою від 24.09.2013 затверджено план санації Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник", схвалений комітетом кредиторів 05 вересня 2011 року, а також зміни та доповнення до нього, схвалені комітетом кредиторів 08 листопада 2012 року (т. справи 7, а.с. 6-21). Ухвалою суду від 28.10.2013 продовжено строк санації Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник", повноважень керуючого санацією та розпорядника майна арбітражного керуючого Каплі Сергія Васильовича на шість місяців. Ухвалою від 05.06.2014 арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича звільнено від виконання повноважень керуючого санацією та розпорядника майна Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник", призначено керуючим санацією та розпорядником майна Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича. Постановою суду від 14.02.2015 визнано Смілянське комунальне виробниче підприємство "Комунальник" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича. У змінах та доповненнях до плану санації, схвалених комітетом кредиторів 08 листопада 2012 року, затверджених ухвалою суду від 24.09.2013, передбачено транспортний засіб ГАЗ 2705,реєстраційний номер НОМЕР_2, однак, значиться він там як Катафалк "ГАЗель" 2305, реєстраційний номер НОМЕР_2. Наявність транспортного засобу ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 у змінах та доповненнях до плану санації вказано самим ліквідатором банкрута у заяві до відповідача - ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину (договору). На Змінах та доповненнях до плану санації СКВП "Комунальник" під відміткою схвалено комітетом кредиторів (протокол комітету кредиторів від 08 листопада 2012 року) наявний підпис голови комітету кредиторів . Оголошення про реалізацію цього майна було опубліковане в газеті, що підтверджується поясненнями керуючого санацією боржника Каплі С.В. (т. 18 справи), копією звернення керуючого санацією до друкованого органу з викладенням тексту для друку. Порядок реалізації вказаного майна боржника встановлено комітетом кредиторів 08.11.2012, що затверджений ухвалою суду від 24.09.2013. Згідно рішення комітетом кредиторів 08.11.2012 у разі поступлення дві або більше офіційної пропозиції на придбання майна, таке майно продавати через прилюдні торги, або аукціон, в разі якщо надійшла одна заявка на придбання майна, після здійснення оголошення в газеті, то продавати через прямі договори купівлі-продажу із потенційним покупцем. Так як такий порядок реалізації вказаного майна боржника встановлено комітетом кредиторів 08.11.2012, а згідно п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.12.2013, якщо процедура продажу майна боржника розпочата до набрання чинності Законом в редакції від 19.01.2013, то вона повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013 здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника. Згідно ч. 5 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 майно боржника, не продане на перших торгах, виставляється на повторні торги, якщо інше не передбачено планом санації. Майно , не продане на повторних торгах, може бути реалізовано керуючим санацією за згодою комітету кредиторів на підставі договору купівлі-продажу, укладеного без проведення торгів. Отже, зміни та доповнення до плану санації були предметом розгляду та затверджені судом (ухвала суду від 24.09.2013, що є чинна). Доводи ліквідатора банкрута про наявність обставин, які є підставою для визнання недійсним даного правочину, не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи. Підстави вважати недійсним правочин, як і згідно норм Цивільного кодексу України, так і ст. 20 в редакції від 19.01.2013 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутні. Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А.М. до відповідача - ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу від 26.03.2014, укладеного між Смілянським комунальним виробничим підприємством «Комунальник» та ОСОБА_4. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області. Повне рішення складено 01 червня 2017 року. Суддя І.І. Гура