Справа № Б-24/95-04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 _________________________________________________________________________ УХВАЛА "01" червня 2017 р. Справа № Б-24/95-04 Господарський суд Харківської області у складі: судді Савченко А.А. розглянувши справу за заявою ФО ОСОБА_1, м. Вовчанськ до Вовчанського ВП АТСК "Сокіл", м. Вовчанськ про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 12.01.2005р. Вовчанський ВПАТСК "Сокіл" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чобота О.А., якого зобов'язано в строк, встановлений Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу. Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2012р. у зв'язку зі смертю арбітражного керуючого Чобота О.А. призначено ліквідатором Вовчанського військово - патріотичного авіаційно-технічного спортивного клубу "Сокіл" ім. Героя Радянського Союзу М.І. Смільського арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича, якого зобов'язано надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури. Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.14р. припинено обов'язки ліквідатора ВП АТСК "Сокіл" арбітражного керуючого Кардаша С.Л., призначено ліквідатором ВП АТСК "Сокіл" арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича, якого зобов'язано ліквідатора продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 12.01.2005р. Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням ліквідатора з підстав необхідності завершення ліквідаційної процедури та з метою витребування додаткових документів до матеріалів справи. Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2017р. відкладено слухання звіту ліквідатора на "13" червня 2017 р. о(об) 10:40, зобов'язано ліквідатора надати до суду докази на підтвердження вчинення належних дій по виявленню майна банкрута, в тому числі у третіх осіб, повний звіт ліквідатора та письмові докази на підтвердження проведення всіх належних дій по виконанню ліквідаційної процедури. 31 травня 2017 року до суду надійшла заява ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна (вх. №18071), яка ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2017р. прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні на "29" червня 2017 р. о(об) 11:00. Того ж дня ліквідатором одночасно з заявою подано до суду заяву про забезпечення вимог за заявою ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, в якій заявник просить суд: 1. Заборонити ОСОБА_6 та іншим особам вчиняти дії по демонтуванню (розбиранню) нерухомого майна (нежитлових приміщень, що є предметом договору купівлі-продажу майна №1/08 від 25.12.2008 р.), а саме: КДП (літ. Д), диспетчерська (літ. Ш, літ. М), караульне приміщення (літ. 3), гараж №1 і №2 (літ. З, Р), ангар (літ. А-2), склад (літ. К), АК ЗС (літ. В), ТЕС 1,2 (літ. Л), ТЕС 3 (літ. Ж), ТЕС 4 (літ. Г), склад (літ. С), які знаходяться за адресою: м. Вовчанськ, Аеродром, а також вчинення будь-яких інших дій стосовно вказаного майна. 2. Заборонити ОСОБА_6 та іншим особам здійснювати відчуження нерухомого майна (нежитлових приміщень, що є предметом договору купівлі- продажу майна №1/08 від 25.12.2008 р.), а саме: КДП (літ. Д), диспетчерська (літ. Ш, літ. М), караульне приміщення (літ. 3), гараж №1 і №2 (літ. З, Р), ангар (літ. А-2), склад (літ. К), АК ЗС (літ. В), ТЕС 1,2 (літ. Л), ТЕС 3 (літ. Ж), ТЕС 4 (літ. Г), склад (літ. С), які знаходяться за адресою: м. Вовчанськ, Аеродром. Заява вмотивована тим, що 31.05.2017р., коли арбітражний керуючий Данченко А.С., здійснюючи виїзд за місцезнаходженням боржника для виявлення його майна встановив, що невідомі особи на території аеродрому в м. Вовчанськ, де знаходиться майно боржника проводять демонтування (розбирання) нерухомого майна. Арбітражним керуючим Данченко А.С. у зв'язку з цим, 31.05.2017р. до Вовчанського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області було подано заяву про кримінальне правопорушення. Після виклику і прибуття працівників Вовчанського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області невідомі особи, які здійснювали розбирання нерухомого майна повідомили, що вони діють за дорученням ОСОБА_6 і надали копію договору купівлі-продажу майна №1/08 від 25.12.2008 р., укладеного між колишнім ліквідатором Вовчанського військово-патріотичного авіаційно-технічного спортивного клубу «Сокіл» ім. Героя Радянського Союзу М.І. Смільського арбітражного керуючого Чобота О.А. і ОСОБА_6 На думку ліквідатора ОСОБА_6 незаконно набув права на майно боржника, у зв'язку з чим ліквідатором подано до суду заяву про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним. Вжиття невідомими особами за дорученням ОСОБА_6 відносно вказаного майна демонтування (розбирання) може призвести до знищення об'єктів нерухомого майна, що належать банкруту, тому з метою збереження майна банкрута і недопущення його знищення, виникла необхідність в забезпеченні заяви шляхом заборони ОСОБА_6 та іншим особам вчиняти дії по демонтуванню (розбиранню) вказаного майна, а також вчинення будь-яких інших дій стосовно вказаного майна. Суд, з огляду на наявні у справі матеріали, вважає необхідним задовольнити заяву ліквідатора про вжиття заходів до забезпечення його заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна (вх. №18071), зважаючи на наступне. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992р. (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За змістом вказаної статті, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту. Згідно із ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду, адже інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення. Відповідна правова позиція висловлена також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16, за змістом якої особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Пунктом 3 цієї Постанови визначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи та полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Звертаючись до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення його заяви, ліквідатором подано до суду копію заяви про кримінальне правопорушення та копію договору купівлі-продажу майна №1/08 від 25.12.2008р., з яких вбачається вчинення дій, спрямованих на можливе знищення нерухомого майна банкрута та його реалізації під час перебування на розгляді в суді заяви в межах справи про банкрутство №Б-24/95-04. Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які письмові дані про реалізацію у 2008 році попереднім ліквідатором арбітражним керуючим Чоботом О.А. спірного майна на підставі договору купівлі-продажу майна №1/08 від 25.12.2008р., яке станом на теперішній час включене до ліквідаційної маси банкрута, і попередніми ліквідаторами не вживалось заходів з його виключення, суд вважає, що до встановлення судом обставин його відчуження, правомірності відповідних дій та встановлення його власника, зважаючи на ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, з метою запобігання можливого порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів кредиторів, прав та охоронюваних законом інтересів боржника, є підстави для задоволення заяви ліквідатора про забезпечення вимог за заявою ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна (вх. №18071). Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд - УХВАЛИВ: Задовольнити заяву ліквідатора про забезпечення вимог за заявою ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону (вх. №18071). Заборонити ОСОБА_6 та іншим особам вчиняти дії по демонтуванню (розбиранню) нерухомого майна (нежитлових приміщень, що є предметом договору купівлі-продажу майна №1/08 від 25.12.2008 р.), а саме: КДП (літ. Д), диспетчерська (літ. Ш, літ. М), караульне приміщення (літ. 3), гараж №1 і №2 (літ. З, Р), ангар (літ. А-2), склад (літ. К), АК ЗС (літ. В), ТЕС 1,2 (літ. Л), ТЕС 3 (літ. Ж), ТЕС 4 (літ. Г), склад (літ. С), які знаходяться за адресою: м. Вовчанськ, Аеродром, а також вчинення будь-яких інших дій стосовно вказаного майна. Заборонити ОСОБА_6 та іншим особам здійснювати відчуження нерухомого майна (нежитлових приміщень, що є предметом договору купівлі- продажу майна №1/08 від 25.12.2008 р.), а саме: КДП (літ. Д), диспетчерська (літ. Ш, літ. М), караульне приміщення (літ. 3), гараж №1 і №2 (літ. З, Р), ангар (літ. А-2), склад (літ. К), АК ЗС (літ. В), ТЕС 1,2 (літ. Л), ТЕС 3 (літ. Ж), ТЕС 4 (літ. Г), склад (літ. С), які знаходяться за адресою: м. Вовчанськ, Аеродром. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, ОСОБА_6 Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, є виконавчим документом згідно Закону України „Про виконавче провадження", підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і може бути пред'явлена до виконання протягом року. Суддя Савченко А.А.