Текст рішення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01 червня 2017 року~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа №01/5026/333/2011
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ вх. №7303/17 від 29.03.2017
Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (розпорядник майна), представників за довіреностями ОСОБА_2 (від боржника), ОСОБА_3 (від ТОВ "Мілітарі"), ОСОБА_4 (від управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області), ОСОБА_5 (від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву
заявника~~~~~~~~~~управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської
~~~~~~~~~~області
про~~~~~~~~~~визнання недійсними договорів від 18.08.2014 №1808-14, від 20.10.2014 №2010-14, від 08.12.2015 №0812 з ПП "Брелок" та про стягнення коштів
у справі за заявою
ініціюючого кредитора~~~~~~~~~~управління Пенсійного фонду України в
~~~~~~~~~~Соснівському районі м.Черкаси
до боржника ~~~~~~~~~~державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління"
про ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ визнання банкрутом,
УСТАНОВИВ:
Управлінням Пенсійного фонду України в м.Черкасах подано заяву від 28.03.2017 №5344/12 (вх.суду №7303/17 від 29.03.2017) з вимогами: визнати недійсними укладені між боржником (в особі директора ОСОБА_6П.) та приватним підприємством "Брелок" (в особі директора ОСОБА_7Д.) договори від 18.08.2014 №1808-14, від 20.10.2014 №2010-14, від 08.12.2015 №0812; стягнути з приватного підприємства "Брелок" на користь державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" кошти у сумі 20190297,34 грн.
У судовому засіданні представник заявника вимоги та наведені у заяві докази підтримав. Представник боржника заяву підтримав. Розпорядник майна вимоги підтримав, однак зазначив, що оскільки наявний у справі примірник спірного договору від 20.10.2014 №2010-14 не містить усіх істотних умов, а також якщо приватне підприємство "Брелок" не надасть примірника цього договору з усіма наявними (заповненими) розділами, такий договір слід вважати неукладеним. Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Мілітарі" вимоги заявника підтримав, а також підтримав думку розпорядника майна боржника щодо необхідності з'ясувати обставини укладення договору від 20.10.2014 №2010-14 та відповідно можливості вважати цей договір укладеним. Представник Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишив вирішення заяви на розсуд суду.
Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак приватне підприємство "Брелок" у направлених суду клопотаннях від 03.05.2017 №14 (вх.суду №9677/17 від 04.05.2017), від 01.06.2017 №19 (вх.суду №11840/17 від 01.06.2017) просив розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю явки представника (перебуванням керівника за межами Черкаської області та відпусткою представника), а також у зв'язку з потребою у часі для підготовки усіх витребуваних судом (ухвали суду від 18.04.2017, від 04.05.2017, від 22.05.2017) документів. Представники від комітету кредиторів (ТОВ "ЛеАСплюс", ОСОБА_8, ОСОБА_9, державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області), відповідача (приватного підприємства "Брелок"), а також Міністерства оборони України, Міністерства юстиції України, військової прокуратури Черкаського гарнізону у судове засідання не зявились, про причини неявки до суду не повідомили.
Заслухавши присутніх у засіданні представників та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Заявником, управлінням Пенсійного фонду України в м.Черкасах, подано заяву, до якої додано фотокопії спірних договорів від 18.08.2014 №1808-14, від 20.10.2014 №2010-14, від 08.12.2015 №0812, та документів на підтвердження перерахування коштів які не посвідчені в установленому порядку.
Ухвалами суду від 18.04.2017, від 04.05.2017, від 22.05.2017 сторони було зобов'язано надати суду в оригіналі усі докази на підтвердження укладення договорів і виконання виконання робіт за спірними договорами. Зокрема, заявник зобовязувався надати суду інформацію про вартість фактично виконаних ПП "Брелок" робіт по кожному із спірних договорів; відомості (розрахунок) щодо сплачених боржником коштів по кожному договору окремо, та вказано на те, що документи необхідно подати суду у посвідчених копіях із докладним описом у супровідному листі та мати їх для ознайомлення в оригіналі.
Однак до дня судового засідання витребувані документи (докази) не надані, у судовому засіданні заявник вказав на те, що їх не має і вони наявні у боржника. Представник боржника предявити суду таких документів не зміг.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Отже установлення цих обставин є безумовною підставою залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Отже право вирішення питання про можливість розгляду справи за наявними матеріали надано законом на розсуд суду.
Суд вважає, що без витребуваних доказів неможливо встановити дійсні обставини справи та прийняти обґрунтоване і законне рішення. З цих же мотивів суд не вбачає підстав для використання наданого йому ст.75 Господарського процесуального кодексу України права.
Враховуючи установлення обставин, вказаних у п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що заявлена вимога підлягає залишенню без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ч.2 ст.4-1, п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Залишити заяву управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах від 28.03.2017 №5344/12 (вх.суду №7303/17 від 29.03.2017) без розгляду.
Ухвала суду набрала законної сили у день її проголошення, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено 07.06.2017.
Направити цю ухвалу арбітражному керуючому ОСОБА_1, членам комітету кредиторів (4), боржнику, Міністерству юстиції України, Міністерству оборони України, військовій прокуратурі Черкаського гарнізону, Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області, а також рекомендованим листом заявнику, ПП "Брелок" (18005, м.Черкаси, бульв.Шевченка,335, кв.15).
С у д д я ОСОБА_10
13