Справа № 10/153-09

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" червня 2017 р. Справа № 10/153-09 Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючий суддя Павлюк І. Ю. суддя Демидюк О.О. , суддя Крейбух О.Г. при секретарі Кушніруку Р.В. за участю представників сторін: від скаржника: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 24.03.2017р. від Вінницької ОДПФ ГУ ДФС у Вінницькій області: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 07.04.2017р. №1571/10-17 від Першої Української міжрегіональної товарної біржі: ОСОБА_3 - керівник від арбітражного керуючого ОСОБА_4: ОСОБА_5 - представник за довіреністю від 03.06.2017р. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький підшипник", м.Вінниця на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.04.17 р. у справі № 10/153-09 (суддя Тісецький С.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Облжитлопостачзбутторг", м.Житомир до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія", м.Вінниця про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.04.2017р. у справі №10/153-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" прийнято до відома проміжний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_6 про виконану роботу по справі №10/153-09 про банкрутство ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" за період з 19.09.2016р. по 21.04.2017р.. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" у справі №10/153-09 до 26.10.2017р.. Задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 №1/04 від 11.04.2017р. про звільнення від обов'язків ліквідатора ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" у справі №10/153-09. Звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" у справі №10/153-09. Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 №18/1 від 18.04.2017р. про надання згоди на участь у справі. Задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 б/н від 25.04.2017р. про надання згоди на участь у справі. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" у справі №10/153-09 арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво №190 від 12.02.2013р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); ідент код. НОМЕР_1; адреса: вул.М.Оводова, 38, кім.304, м.Вінниця, Україна, 21050). Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_6 у 10-денний строк з дати винесення даної ухвали передати арбітражному керуючому ОСОБА_4 матеріали по справі №10/153-09; матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи (у разі їх наявності), тощо. Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький підшипник" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 №18/1 від 18.04.2017р. про надання згоди на участь у справі; задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 б/н від 25.04.2017р. про надання згоди на участь у справі; призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" у справі №10/153-09 арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво №190 від 12.02.2013р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), ідент. код. НОМЕР_1; адреса: вул.М.Оводова, 38, кім.304, м.Вінниця, Україна, 21050); зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_6 у 10-денний строк з дати винесення даної ухвали передати арбітражному керуючому ОСОБА_4 матеріали по справі №10/153-09; матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи (у разі їх наявності), та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 б/н від 25.04.2017р. про надання згоди на участь у справі №10/153-09 про банкрутство ТОВ "Вінницька підшипникова компанія"; задовольнити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_7 №18/1 від 18.04.2017р. про надання згоди на участь у справі №10/153-09 про банкрутство ТОВ "Вінницька підшипникова компанія"; призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" у справі №10/153-09 арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво №231 від 21.02.2013р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), адреса: м.Хмельницький, Проспект Миру, 40 офіс, 4); зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_6 ОСОБА_8 у 10-денний строк з дати винесення постанови передати арбітражному керуючому ОСОБА_7 матеріали по справі №10/153-09, матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи (у разі їх наявності), а в іншій частині ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.04.2017р. по справі №10/153-09 залишити без змін. Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне: - вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та процесуального права; - посилаючись на те, що проведення ліквідаційної процедури в межах провадження справи про банкрутство ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" у справі №10/153-09 регулюється положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013р., крім положень щодо реалізації активів підприємства, зазначає, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); - зауважує, що на засіданні комітету кредиторів 21.04.2017р. було погоджено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_7 ліквідатором ТОВ "Вінницька підшипникова компанія". Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів присутні представники комітету кредиторів підтримали кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_7 та доручили звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням. Надалі 25.04.2017р. до господарського суду Вінницької області було подане клопотання про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" за сімейними обставинами та призначення ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7, а також протокол засідання комітету кредиторів ТОВ "Вінницька підшипникова компанія". Однак, ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.04.2017р. у справі №10/153-09 задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", відхилено клопотання комітету кредиторів ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" про призначення ліквідатором ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" арбітражного керуючого ОСОБА_7, призначено ліквідатором ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" арбітражного керуючого ОСОБА_4, зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_6 передати печаті, штампи та документи арбітражному керуючому ОСОБА_4; - зазначає, що господарський суд Вінницької області, приймаючи судове рішення щодо кандидатури ліквідатора ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", виходив з того, що закінчених справ у арбітражного керуючого ОСОБА_4 більше, вона знаходиться у м.Вінниці, прийшов до висновку про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_4 ліквідатором ТОВ "Вінницька підшипникова компанія"; - вказує, що реалізовуючи свою функцію в частині призначення нового ліквідатора у даній справі, судом першої інстанції не враховані особливості таких дій у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до19.01.2013р.; - стверджує, що самостійне визначення судом кандидатури арбітражного керуючого відбувається у випадку відсутності пропозиції від комітету кредиторів. Також, у випадку надходження від комітету кредиторів кількох пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих, суд з врахуванням досвіду, показників роботи в попередніх справах, відсутності перешкод визначених ч.3 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тощо, вмотивовано визначає найбільш вірогідного претендента. - вважає, що судом першої інстанції помилково не враховано положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в частині призначення нового ліквідатора ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", внаслідок чого розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 здійснений не у відповідності до встановленого законом порядку. Вказана кандидатура не розглядалась комітетом кредиторів ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" та останнім не приймалось рішення про її призначення чи відхилення, а тому взагалі відсутні підстави для прийняття заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 до розгляду. Відтак, ухвала суду першої інстанції в частині призначення ліквідатором ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" у справі №10/153-09 арбітражного керуючого ОСОБА_4 підлягає скасуванню; - додає, що позиція суду першої інстанції, щодо реєстрації та знаходження офісу арбітражного керуючого ОСОБА_7 у м.Хмельницькому, при виконанні функцій ліквідатора ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", майно якої знаходиться у м.Вінниці, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не ставить в залежність місце проживання арбітражного керуючого до місцезнаходження підприємства-боржника; - скаржнику не відомо, чим керувався суд першої інстанції, при призначенні арбітражного керуючого ОСОБА_4 ліквідатором ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", оскільки, як вбачається з інформації, викладеної на публічному сайті єдиного реєстру арбітражних керуючих, арбітражний керуючий ОСОБА_7 має вищий рівень кваліфікації, та був запропонований комітетом кредиторів ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", до дисциплінарної відповідальності не притягався; - посилаючись на правову позицію Верховного Суду України та Вищого господарського суду в справах про те, що правом подання кандидатур ліквідатора наділено комітет кредиторів і державний орган з питань банкрутства, а тому за наявності запропонованої у встановленому порядку кандидатури ліквідатора, яка відповідає статті 3-1 Закону України №2343-ХП, зазначає, що суд не вправі самостійно обирати кандидатуру ліквідатора. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.05.2017р., враховуючи ухвалу від 23.05.2017р. про виправлення описки, відновлено строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький підшипник" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.04.2017р. у справі №10/153-09, прийнято її до провадження та призначено до розгляду. 06.06.2017р. на електронну адресу суду та безпосередньо до канцелярії суду від виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надійшов письмовий відзив від 01.06.2017р. на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький підшипник" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.04.2017р. у справі №10/153-09 - без змін. 06.06.2017р. на поштову адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшов письмовий відзив від 31.05.2017р. №02-04/526 на апеляційну скаргу, в якому остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.04.2017р. у справі №10/153-09 - без змін. 06.06.2017р. до суду від ЗАТ "Славолія" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить апеляційну скаргу ТОВ "ТД "Вінницький підшипник" задовольнити, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.04.2017р. у справі №10/153-09 змінити та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 б/н від 25.04.2017р. про надання згоди на участь у справі №10/153-09 про банкрутство ТОВ "Вінницька підшипникова компанія"; задовольнити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_7 №18/1 від 18.04.2017р. про надання згоди на участь у справі №10/153-09 про банкрутство ТОВ "Вінницька підшипникова компанія". Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" у справі №10/153-09 арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво №231 від 21.02.2013р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), адреса: м.Хмельницький, Проспект Миру, 40, офіс, 4). Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_6 у 10-денний строк з дати винесення постанови передати арбітражному керуючому ОСОБА_7 матеріали по справі №10/153-09, матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи (у разі їх наявності), в іншій частині ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.04.2017р. у справі №10/153-09 залишити без змін. 06.06.2017р. від ТОВ "ТД "Вінницький підшипник" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу від 30.02.2017р. засідання комітету кредиторів ТОВ "Вінницька підшипникова компанія". В судовому засіданні 06.06.2017р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд апеляційну скаргу задоволити, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.04.2017р. у справі №10/153-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" скасувати частково. Представник арбітражного керуючого ОСОБА_4 в судовому засіданні 06.06.2017р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.04.2017р. у справі №10/153-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представник Вінницької ОДПФ ГУ ДФС у Вінницькій області в судовому засіданні 06.06.2017р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.04.2017р. у справі №10/153-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представник Першої Української міжрегіональної товарної біржі в судовому засіданні 06.06.2017р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною. Просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.04.2017р. у справі №10/153-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Інші учасники судового процесу не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду. Інші учасники судового процесу в судове засідання 06.06.2017р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 22.05.2017р. про прийняття апеляційної скарги до провадження направлена належним чином усім учасникам провадження у справі про банкрутство, про що також свідчить і реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції від 23.05.2017р., та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, ухвалою суду від 22.05.2017р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами. Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду відсутніх представників учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх. У відповідності до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Заслухавши пояснення представників присутніх учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали суду, в провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №10/153-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія". Постановою господарського суду Вінницької області від 15.04.2010р. у справі №10/153-09 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" визнано банкрутом. В подальшому, ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.10.2014р. у справі №10/153-09 ліквідатором ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6. 11.04.2017р. до господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшла заява №1/04 від 11.04.2017р. про звільнення від обов'язків ліквідатора ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" за сімейними обставинами. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.04.2017р. продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_6 у справі №10/153-09 до 26.04.2017р.; розгляд справи відкладено на 26.04.2017р.. 25.04.2017р. до господарського суду Вінницької області надійшло клопотання членів комітету кредиторів №3/04 від 21.04.2017р. про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов'язків ліквідатора за сімейними обставинами та про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7. До клопотання додано протокол засідання комітету кредиторів від 21.04.2017р. на якому розглядалась заява арбітражного керуючого ОСОБА_6 про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора та заява арбітражного керуючого ОСОБА_7 № 18/1 від 18.04.2017р. про призначення ліквідатором банкрута у даній справі. Також, 26.04.2017р. до господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява б/н від 25.04.2017р. про призначення її ліквідатором у даній справі. 26.04.2017р. в судовому засіданні господарського суду Вінницької області розглянуто клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 б/н від 10.04.2017р. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців та доданий до нього проміжний звіт про виконану роботу за період з 19.09.2016р. по 21.04.2017р., досліджено письмові докази наявні в матеріалах справи, заслухано пояснення учасників процесу. Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.04.2017р. у справі №10/153-09, зокрема задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 №1/04 від 11.04.2017р. про звільнення від обов'язків ліквідатора ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" у справі №10/153-09. Звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" у справі №10/153-09. Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 №18/1 від 18.04.2017р. про надання згоди на участь у справі. Задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 б/н від 25.04.2017р. про надання згоди на участь у справі. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" у справі №10/153-09 арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво №190 від 12.02.2013р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); ідент код. НОМЕР_1; адреса: вул.М.Оводова, 38, кім.304, м.Вінниця, Україна, 21050). Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_6 у 10-денний строк з дати винесення даної ухвали передати арбітражному керуючому ОСОБА_4 матеріали по справі №10/153-09; матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи (у разі їх наявності), тощо. Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей. Згідно ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України. У відповідності до ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство. Відповідно до п.1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013р.), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення вказаного Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення даного Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Оскільки провадження у справі №10/153-09 порушено і постанова про визнання боржника банкрутом прийнята до 19.01.2013р., застосуванню у даній справі підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013р.. За приписами ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013р.) арбітражний керуючий, зокрема, має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків. Як вже зазначалось, 11.04.2017р. до господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшла заява №1/04 від 11.04.2017р. про звільнення від обов'язків ліквідатора ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" за сімейними обставинами. Враховуючи наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 №1/04 від 11.04.2017р. про звільнення від обов'язків ліквідатора ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" та дострокове припинення обов'язків ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_6 у справі №10/153-09. Також, 25.04.2017р. до господарського суду Вінницької області надійшло клопотання членів комітету кредиторів № 3/04 від 21.04.2017 року про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов'язків ліквідатора за сімейними обставинами та про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7. До клопотання додано протокол засідання комітету кредиторів від 21.04.2017 року, на якому розглядалась заява арбітражного керуючого ОСОБА_6 про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора та заява арбітражного керуючого ОСОБА_7 № 18/1 від 18.04.2017 року про призначення ліквідатором банкрута у даній справі. При цьому, 26.04.2017р. до господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява б/н від 25.04.2017р. про призначення її ліквідатором у даній справі. Відповідно до ч.2 ст.2 та ч.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правом надання кандидатур ліквідатора наділені комітет кредиторів та державний орган з питань банкрутства (коли справа про банкрутство порушена стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків). Згідно ч.1 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. У відповідності до ч.2 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", рішення про погодження кандидатури керуючого санацією (ліквідатора) приймає комітет кредиторів. Кандидатури керуючого санацією (ліквідатора) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Таким чином, згідно норм до ст.ст.16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" комітет кредиторів наділений правом запропонувати суду кандидатуру ліквідатора, а право вибору кандидатури належить виключно суду у разі, якщо запропоновано декілька кандидатур. У зв'язку з чим під час призначення ліквідатора господарський суд не зв'язаний виключно кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, а у випадку конкуренції кандидатур має право самостійно призначити арбітражного керуючого, який має переваги перед іншими запропонованими суду кандидатурами з метою дотримання балансу інтересів і усунення конфлікту між банкрутом і його кредиторами відповідно до вимог ст. 31 Закону про банкрутство. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015р. у справі №24/5005/14436/2011, яка в силу ст.111-28 ГПК України повинна враховуватись усіма судами України. Як свідчать матеріали справи, в даному випадку до суду першої інстанції надійшло дві кандидатури арбітражних керуючих, а саме - ОСОБА_7, кандидатура якого запропонована комітетом кредитором в особі трьох кредиторів: ТОВ "Азовська продовольча компанія", ТОВ "Урожай", ТОВ "Інтер Домбас" (протокол від 21.04.2017р.) та ОСОБА_4, яка самостійно подала заяву на участь у справі. Вказане свідчить, що має місце конкуренція кандидатур арбітражних керуючих. При цьому, в даній ситуації суд вправі розглянути обидві запропоновані йому кандидатури, які конкурують між собою, з метою забезпечення безперервності реалізації ліквідаційної процедури, оскільки відсутність ліквідатора має ряд негативних наслідків для боржника та кредиторів, пов'язаних з відсутністю керівника юридичної особи. Водночас, при виборі кандидатури суд має оцінити здатність кожного з запропонованих арбітражних керуючих належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обовязки ліквідатора, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обовязки ліквідатора у конкретній справі тощо. За наслідками чого саме суд приймає рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого, який порівняно з іншими запропонованими кандидатурами здатен найбільш кваліфіковано організувати проведення ліквідаційної процедури. Усе це сприяє більш ефективній реалізації поставлених законом задач в процедурі банкрутства. При цьому, судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_4 має переваги перед кандидатурою арбітражного керуючого ОСОБА_7, зокрема, арбітражний керуючий ОСОБА_4 у якості арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) брала участь по 72 підприємствах - банкрутах, тоді як арбітражний керуючий ОСОБА_7, виконуючи функції арбітражного керуючого з 2001 року був призначений розпорядником майна лише на 19 підприємствах (про що зазначено у довідці №18/2 від 18.04.2017р., доданій до заяви); крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_4 здійснює свою професійну діяльність у м.Вінниці, тобто за місцезнаходженням банкрута, тоді як арбітражний керуючий ОСОБА_7 знаходиться у м.Хмельницький, що може призвести до понесення додаткових витрат у ліквідаційній процедурі. Крім того, стосовно тверджень скаржника, що у арбітражного керуючого ОСОБА_4 Наказом Міністерства юстиції України № 2849/5 від 03.10.2016р. було припинено діяльність арбітражного керуючого, після чого Наказом Міністерства юстиції України №14/5 від 05.01.2017р. відновлено діяльність арбітражного керуючого, в той самий час як арбітражний керуючий ОСОБА_7 рішень про припинення діяльності арбітражного керуючого не отримував, слід зазначити наступне. 03.10.2016р. Міністерство юстиції України видало Наказ №2849/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_4". Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. у справі №802/1629/16-а, залишеним без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016р., було визнано незаконним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 15.09.2016 року оформлене протоколом №51/09/16 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення; визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №2849/5 від 03.10.2016р. "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_4"; зобов'язано Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України інформацію про відновлення ОСОБА_4 дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №190 від 12.02.2013р.. 05.01.2017р. Міністерством юстиції України видано наказ №14/5 "Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 03.10.2016р. №2849/5". 11.01.2017р. внесено запис до єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про дію свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_4. Тобто, виходячи з вищевикладеного у арбітражного керуючого ОСОБА_4 рішення про припинення діяльності відсутні, оскільки рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 15.09.2016р. та Наказ Міністерства юстиції України №2849/5 від 03.10.2016р. "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_4" - визнані не законними та скасовані. Крім того, скаржник зазначає, що у арбітражного керуючого ОСОБА_4 3 рівень кваліфікації, а у арбітражного керуючого ОСОБА_7 четвертий рівень кваліфікації. Стосовно вказаного слід зазначити наступне. Наказ Міністерства юстиції України від 22.01.2013р. за №145/5 визнано таким, що втратив чинність згідно із наказом Міністерства юстиції України від 15.11.2016р. за №3233/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.11.2016р. за №1502/29632 та який було опубліковано 02.12.2016р.. Аналогічні рівні кваліфікації арбітражних керуючих було передбачено у розділі 2 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. №1. Наразі Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство затверджено у новій редакції відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. №8, у якій відсутні будь-які приписи щодо рівня кваліфікації арбітражних керуючих. Отже, судом першої інстанції вірно не взято до уваги рівні кваліфікацій арбітражних керуючих. Таким чином, враховуючи вище викладене, колегія погоджується з обґрунтованим висновком господарського суду Вінницької області про задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 б/н від 25.04.2017р. та призначення ліквідатором боржника у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_4. Водночас, місцевий господарський суд, дійшов вірного висновку відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 №18/1 від 18.04.2017р. про призначення ліквідатором банкрута у даній справі. Також, судом першої інстанції проміжний звіт ліквідатора прийнято до відома та задоволено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у даній справі. Згідно з ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків, визначитись чи потребуються спеціальні знання для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору. Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують. За наведених обставин, ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.04.2017р. у справі №10/153-09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький підшипник" без задоволення. Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,- ПОСТАНОВИВ: 1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.04.2017р. у справі №10/153-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький підшипник", м.Вінниця - без задоволення. 2. Матеріали оскарження ухвали суду у справі №10/153-09 повернути до господарського суду Вінницької області Головуючий суддя Павлюк І. Ю. Суддя Демидюк О.О. Суддя Крейбух О.Г.