Справа № 2-60/10

Справа № 2-60/10 № провадження 6/196/2/2017 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.06.2017 смт. Царичанка Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Зубій А.В. при секретарі - Дорошенко В.В. представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строків для пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, В С Т А Н О В И В: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося із заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів. В обґрунтування своєї заяви вказали, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2010 року по справі №2-60/10 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно заборгованість в розмірі 1 620 362,44 грн. та судові витрати в розмірі 3640 грн., а всього 1 624002,44грн. 27 квітня 2010 року по зазначеній цивільній справі Царичанський районний суд Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно заборгованість в розмірі 1 620 362,44грн. та судові витрати в розмірі 3640 гри., а всього 1 624002,44грн. Постановою відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції 03.06.2010 року винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 19743604 та ВП № 19743604 з примусового виконання виконавчих листів Царичанського районного суду Дніпропетровської області виданих 27.04.2010 року по цивільній справі №2-60/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно заборгованість в розмірі 1 620 362,44 грн. та судові витрати в розмірі 3640 грн., а всього 1 624002,44грн. 08 грудня 2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта-Банк» уклали договір про відступлення права вимог між ПАТ «УкрСиббанк» та ГІАТ «Дельта-Банк», а саме договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р., і зобов'язання, яке виникло на підставі договору № 11379055000 від 31.07.2008р. перейшло до ПАТ «Дельта- Банк». У результаті укладення вказаного віще договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи №2-60/10, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк". Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк". Зазначають, що лише у 2016 році в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, то по кредитному договору № 11379055000 від 31.07.2008 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, було ухвалено рішення суду у справі № 2-60/10. Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 2-60/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по кредитному договору № 11379055000 від 31.07.2008 року, з змінами та доповненнями, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. При перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що по виконавчому листу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 10.10.2010 державним виконавцем Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 19743604 з примусового виконання виконавчого листа Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2010 по справі №2-60/10, на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Також при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що по виконавчому листу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 25.02.2011 державним виконавцем Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 19611680 з примусового виконання виконавчого листа Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2010 по справі №2-60/10, на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Копія постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві ( відповідно до ЄДРВП ) по ВП № 19743604 та ВП № 19611680, разом з оригіналами виконавчих листів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2010 по справі №2- 60/10 було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк». ПАТ «УкрСиббанк» оригіналів виконавчих листів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2010 по справі №2-60/10, постанов про повернення чи іншу інформацію по даним листам до АТ «Дельта Банк» не передавав. ПАТ «Дельта Банк» звертався до ДВС про надання інформації по даним листа, але відповіді їм не надають. В зв'язку з запровадженням процедури ліквідації, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків і відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження та не переданням їм виконавчого листа ПАТ "УкрСиббанк", і не інформуванням їх про закінчення виконавчого провадження, АТ "Дельта Банк" було позбавлено можливості здійснити заміну сторони та відстежувати хід виконання виконавчого провадження. Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської від 27 січня 2010 року по справі №2-60/10 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання даного рішення суду. Просять визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2010 по справі №2-60/10, поважними. Відновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2010 по справі №2-60/10 до виконання. Винести ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2010 по справі №2-60/10, до виконання. Видати дублікати виконавчих листів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2010 по справі №2-60/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно заборгованість в розмірі 1 620362,44 грн. та судові витрати в розмірі 3640 грн., а всього 1 624002,44грн., який направити на адресу АТ «Дельта Банк» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 83). В судове засідання заявник (стягувач) - представник ПАТ "Дельта Банк" не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без його участі, заявлені вимоги підтримують повністю. Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, посилаючись на безпідставність причин пропуску строку. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку та про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заслухавши представника ОСОБА_2,перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 27 січня 2010 року по цивільній справі № 2-60/10 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" солідарно заборгованість в розмірі 1 620 362,44 грн. та судові витрати в розмірі 3640 грн., а всього 1 624002,44 грн. 27 квітня 2010 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області на підставі вказаного вище судового рішення було видано виконавчі листи. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ "УкрСибанк" та ПАТ "Дельта Банк" право вимоги, в т.ч. і по кредитному договору № 11379055000 від 31.07.2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПАТ "УкрСиббанк" перейшло до ПАТ Дельта банк". Позивач в заяві стверджує, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 була винесена 10.10.2010р., а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 25.02.2011р. При цьому, тимчасова адміністрація у ПАТ "Дельта Банк" розпочалась 03.03.2015р., а договір про відступлення права вимоги між ПАТ"Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта банк" укладено 08.12.2011р. Посилання на те, що позивачем пропущений строк пред'явлення виконавчих документів у зв'язку з реорганізацією, не можуть бути визнані поважними, оскільки належали до внутрішньо-організаційних процесів за волею позивача і в часі відбувались значно пізніше ніж було прийнято рішення про повернення виконавчих документів. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що посилання заявника на поважність причин пропуску строків для пред'явлення виконавчих документів до виконання не підтверджено жодними доказами, у зв'язку із чим у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити за необґрунтованістю. В частині видачі дублікатів виконачих листів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2010р. по справі №2-60/10 заяву слід задовольнити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 370, 371, 378 ЦПК України, суд У Х В А Л И В: Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2010р. по справі №2-60/10 до виконання. Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в частині видачі дублікатів виконавчих листів - задовольнити. Видати дублікати виконавчих листів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2010 року по справі №2-60/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно заборгованість в розмірі 1 620 362,44 грн. та судові витрати в розмірі 3640 грн., а всього 1 624002,44грн., які направити на адресу АТ "Дельта Банк" (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького,83) Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя А.В. Зубій