Справа № 5/112-Б-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000, тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А 26 червня 2017 року Справа № 5/112-Б-10 Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовська М. Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши в межах провадження у справі про банкрутство МПП "Таврія" заяву за позовом: Ліквідатора банкрута МПП "Таврія" арбітражного керуючого Акопян Г.Г. до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтікс+", м.Львів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", м.Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності за участю представників сторін: від позивача: ліквідатор: арбітражний керуючий Акопян Г.Г., від боржника МПП "Таврія": Мітяєв С.В. (паспорт НОМЕР_1, виданий Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області 16.11.2011р.), від відповідача: ТОВ "Елтікс+" - Ревенко О.М. (паспорт НОМЕР_2, виданий Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 19.05.2010р.), представник, довіреність у справі, Жижко А.В. (паспорт НОМЕР_3, виданий Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області 19.06.2002р.), третя особа: ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" - Жижко А.В. (паспорт НОМЕР_3, виданий Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області 19.06.2002р.), представник, довіреність у справі в с т а н о в и в: Постановою Господарського суду Херсонської області від 04.05.2012р. у справі №5/112-Б-10 боржника МПП "Таврія", смт.Нововоронцовка Херсонської області визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 03.04.2017р. до суду звернувся ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Акопян Г.Г. із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтікс+", м.Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності. Ухвалою суду від 07.04.2017р. заяву ліквідатора банкрута прийнято до розгляду, ухвалено про розгляд заяви у відокремленому провадженні в межах справи про банкрутство МПП "Таврія" №5/112-Б-10, залучено до участі у розгляді заяви ліквідатора в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", м.Львів; зобов'язано учасників провадження надати додаткові докази і пояснення. У зв'язку із поданням сторонами додаткових доказів і заяв, та за клопотаннями учасників провадження розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою суду від 14.06.2017р. за клопотаннями ліквідатора банкрута та відповідача розгляд справи відкладено на 23.06.2017р. В судовому засіданні 23.06.2017р. оголошено перерву до 26.06.2017р. Після закінчення перерви в судовому засіданні 26.06.2017р. представником відповідача ТОВ "Елтікс+" Жижко А.В. в порядку статті 20 ГПК України заявлено відвід судді Сулімовській М.Б. Заява про відвід судді обґрунтована тим, що на даний час провадження у справі триває за таких обставин: суб'єктний склад сторін у справі не відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України; справа про витребування майна та визнання права власності на нього розглядається у відокремленому провадженні справи про банкрутство з порушенням порядку виключної підсудності справ, встановленого ч.3 ст.16 ГПК України; позивач на порушення п.3 ч.1 ст.57 ГПК України не надав господарському суду до початку розгляду справи по суті документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також належних і допустимих доказів щодо ціни позову; господарський суд ухиляється від розгляду клопотань відповідача про припинення провадження у справі та про залишення позову без розгляду, порушуючи його процесуальні права, передбачені ст.22 ГПК України. На думку заявника, надання суддею господарського суду неправомірних пільг арбітражному керуючому щодо звернення до суду з позовом, сплати судового збору та невиконання ним обов'язків щодо витребування судом документів містить ознаки надання суддею позивачу неправомірної вигоди, визначення якої наводиться у ст.1 Закону України "Про запобігання корупції"; суддею при розгляді справи не дотримуються такі правила етичної поведінки як неупередженість, компетентність і ефективність, встановлені ст.ст. 41, 42 Закону України "Про запобігання корупції". За наведеного, як стверджує заявник з посиланням на приписи статті 20 ГПК України, суддя Сулімовська М.Б. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки зазначені вище обставини викликають сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи. Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його упередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Суд зазначає, що викладені у заяві про відвід обставини не є правовою підставою для відводу судді, оскільки заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді. Суд враховує, що відповідно до ст. 1 ГПК України кожному гарантується право на захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також на вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Зазначені приписи ГПК України кореспондуються із нормами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР з подальшими змінами, відповідно до якої визначено, що кожен при вирішенні питань, зокрема, щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Зазначені процесуальні стандарти (принципи) судочинства при розгляді господарської справи забезпечуються Конституцією України, відповідними нормами ГПК України та іншими нормами законодавства. Суди в Україні здійснюють правосуддя самостійно і публічно. Судді при здійсненні правосуддя є незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Гарантії самостійності судів і незалежності суддів визначаються Конституцією України та іншими законами. Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтікс+" подано заяву про відвід судді, яка по своїй суті обґрунтовується наявністю обставин, які, як стверджує заявник, викликають у нього сумнів у неупередженості судді. Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до особи заявника та інших представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи. Суд підкреслює, що, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії", п.44 та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 7 серпня 1996 року, п.58 "При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими". Суд вважає, що побоювання заявника у безсторонності не є обґрунтованими об'єктивно та не ґрунтуються на нормах законодавства. Право відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтікс+" на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом не є порушеним. На підставі викладеного, керуючись ст. 20, ст. 86 ГПК України, суд - у х в а л и в: 1. Заяву про відвід судді Сулімовської М.Б. відхилити. Суддя М.Б. Сулімовська