Справа № 6/1-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА 03 липня 2017 року Справа № 6/1-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач), суддів: Білошкап О.В., Панової І.Ю., перевіривши матеріали касаційної скарги Арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід - Огли , на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року, та постанову Господарського суду Сумської області 22.02.2017 року, у справі № 6/1-10 Господарського суду Сумської області, за заявою Відкритого акціонерного товариства "SELMI" в особі Голови правління ВАТ "SELMI" Лялька І.С. (м. Суми), про визнання банкрутом,- в с т а н о в и в : Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2010 року, за Заявою Відкритого акціонерного товариства "SELMI" (далі за текстом - ВАТ "SELMI") в особі Голови правління генерального директора ВАТ "SELMI" Лялька І.С., порушено провадження у справі № 6/1-10 про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше. Постановою Господарського суду Сумської області від 22.02.2017 року (головуючий суддя - Соп'яненко О.Ю., судді: Левченко П.І., Яковенко В.В.), зокрема, задоволено: Клопотання Голови комітету кредиторів ВАТ "SELMI" - ПАТ "Промінвестбанк" про припинення процедури санації, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора (вих.№ 299); Клопотання (вих. № 18.5/886 від 29.01.2016 року) ПАТ "Дельта Банк" про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; Клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (вих. № 119-39/68 від 03.11.2015 року) про припинення процедури санації ВАТ "SELMI", визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; Клопотання АК "Виробниче об'єднання "Електрохімічний завод" від 04.11.2015 року про призначення ліквідатором ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В.; Заяву Головного управління юстиції в Сумській області (вих. № 06-07/92 від 03.11.2015 року) про призначення ліквідатором ВАТ "SELMI" у справі № 6/1-10 арбітражного керуючого Чупруна Є.В.; Клопотання представника працівників боржника ВАТ "SELMI" - ОСОБА_7 від 04.11.2015 року про призначення ліквідатором ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В.; процедуру санації ВАТ "SELMI" та повноваження керуючого санацією ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. припинено; визнано ВАТ "SELMI" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором ВАТ "SELMI" призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.; у задоволенні Заяв арбітражних керуючих: Шкабрія М.П., Закорка В.В., Шаматріна Є.В., Курбанова Н.-В.О., Корнілова Є.О., Ховріна Ю.А., Терещенка В.О., Нагорнєвої Т.В., Завірюхи Р.М., Лінкевича О.М., Тарасенка Т.П., Мальованого О.П., - відмовлено, інше. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року (головуючий суддя - Білоусова Я.О., судді: Бородіна Л.І., Тарасова І.В.) апеляційні скарги Об'єднаної профспілкової організації ВАТ "SELMI", ПАТ "АК Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк м. Суми", арбітражного керуючого Закорка В.В., арбітражного керуючого Мальованого О.С., арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли залишено без задоволення, постанову Господарського суду Сумської області від 22.02.2017 року у справі № 6/1-10 залишено без змін. Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій (в частині призначення ліквідатором ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. та відмови в частині задоволення Заяви скаржника), арбітражний керуючий Курбанов Н.В.-О. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить: постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року та пункт 5 постанови Господарського суду Сумської області від 22.02.2017 року у справі № 6/1-10 скасувати; призначити ліквідатором ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. у справі № 6/1-10. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Разом з цим, касаційна скарга арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. містить Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому скаржник просить вважати причину пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги поважною, посилаючись на те, що повний текст постанови апеляційного господарського суду було складено та підписано 16.05.2017 року, а повний текст цієї постанови скаржник отримав лише 22.05.2017 року, що підтверджується роздруківкою з сайту ДП "Укрпошта". Розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О., колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав. Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. За приписами ч. 3 ст. 105 ГПК України, постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Частиною 3 ст.50 ГПК України унормовано, що перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Арбітражний керуючий Курбанов Н.В.-О. звернувся із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року у цій справі 10.06.2017 року (про що свідчить відтиск штемпеля поштового відділення зв'язку на конверті, адресованому Харківському апеляційному господарському суду). Поряд з цим, арбітражним керуючим Курбанов Н.В.-О. заявлено Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Згідно ч.1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у Клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право господарського суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Разом з цим, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Обґрунтовуючи Клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, арбітражний керуючий Курбанов Н.В.-О. вказав на те, що повний текст постанови апеляційного господарського суду було складено та підписано 16.05.2017 року, а копію цієї постанови скаржник отримав лише 22.05.2017 року. При цьому, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, арбітражний керуючий Курбанова Н.В.-О. був одним з заявником апеляційної скарги, проте в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився; копію оскарженої в касаційному порядку постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року отримав 22.05.2017 року (в межах встановленого процесуальним законодавством строку), що підтверджується копією відстеження пересилання поштових відправлень ДП "Укрпошта" (додана до матеріалів касаційної скарги). Однак, з касаційною скаргою арбітражний керуючий звернувся лише 10.06.2017 року, поза межами строку встановленого ст. 110 ГПК України на касаційне оскарження. Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Таким чином, розглянувши вказане Клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки, заявник касаційної скарги не був позбавлений можливості звернутись до Вищого господарського суду України своєчасно, у передбачений ст. 110 ГПК України строк. За таких обставин, враховуючи те, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку на подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову арбітражному керуючому Курбанову Н.В.-О. у задоволенні Клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року у справі № 6/1-10. Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,- У Х В А Л И В : 1. Відмовити арбітражному керуючому Курбанову Назіму Вахід - Огли у задоволенні Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 травня 2017 року у справі № 6/1-10. 2. Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 травня 2017 року у справі № 6/1-10 повернути арбітражному керуючому Курбанову Назіму Вахід - Огли. Головуючий суддя В.Ю. Поліщук судді: О.В. Білошкап І.Ю. Панова