Справа № Б8/142-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "26" червня 2017 р. Справа№ Б8/142-12 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Корсакової Г.В. суддів: Хрипуна О.О. Чорної Л.В. при секретарі судового засідання Кравченко Х.С. від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України": Мусієнко Г.І. - за довіреністю; Фурсов В.В. - за довіреністю; від Товариства з обмеженої відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.": арбітражний керуючий Віскунов О.В. - ліквідатор; арбітражний керуючий Салатюк Д.В.: не з'явився; від Товарної біржі "Укрспецресурс": не з'явився; від Товариства з обмеженої відповідальністю "Фортуна-інвест-буд": не з'явився; В судовому засіданні присутні: представник Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - Бабенко А.О. - за довіреністю; представник Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - Овчарук О.О. - за довіреністю; розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю "Фортуна-інвест-буд" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № Б8/142-12 (суддя Лопатін А.В.) за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до 1. Товариства з обмеженої відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." 2. Арбітражного керуючого Салатюка Д.В. 3. Товарної біржі "Укрспецресурс" 4. Товариства з обмеженої відповідальністю "Фортуна-інвест-буд" про визнання результатів аукціону недійсними в межах провадження у справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.". Постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014 визнано ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича. 22.06.2016 до господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про визнання результатів, проведеного Товарною біржею "Укрспецресурс" 27.05.2016 аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." недійсними. Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2017 вжито заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ліквідатору - арбітражному керуючому Салатюку Д.В. підписувати передавальний акт щодо нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та/ або його складових частин, яке було предметом продажу на аукціоні з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", проведеному 27.05.2016 Товарною Біржею "Укрспецресурс", заборонено ТОВ "Фортуна-інвест-буд" відчужувати третім особам майно, а саме: цілісний майновий комплекс ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та/ або його складові частини, яке було предметом продажу на аукціоні з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", проведеному 27.05.2016 ТБ "Укрспецресурс", та вчиняти будь-які інші дії щодо розпорядження таким майном до прийняття судового рішення за результатами розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 16.06.2016 № 176-04/526 (вх. № 13005/16) про визнання результатів, проведеного Товарною біржею "Укрспецресурс" 27.05.2016 аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." недійсними, що розглядається в межах провадження у справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.". Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № Б8/142-12 задоволено заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 16.06.2016 № 176-04/526 та визнано недійсними результати проведеного Товарною біржею "Укрспецресурс" аукціону від 27.05.2016 з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.". Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду Товариство з обмеженої відповідальністю "Фортуна-інвест-буд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2017 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 16.06.2016 № 176-04/526 про визнання недійсними результатів проведеного ТБ "Укрспецресурс" аукціону від 27.05.2016 року з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." відмовити. Одночасно скаржник порушив клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги яке обґрунтоване тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений у зв'язку з отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали лише 21.04.2017. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. 17.05.2017 року головуючим суддею Остапенком О.М., суддями: Доманською М.Л., Сотніковим С.В. заявлено самовідводи у справі № Б8/142-12. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 задоволено заяви головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Доманської М.Л. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № Б8/142-12. Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.05.2017 у справі № Б8/142-12 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Сулім В.В., Михальська Ю.Б. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю "Фортуна-інвест-буд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № Б8/142-12 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.06.2017. 06.06.2017 через канцелярію суду від заявника надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. 06.06.2017 через канцелярію суду від арбітражного керуючого Віскунова О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. В судовому засіданні 06.06.2017 головуючий суддя Верховець А.А. заявив самовідвід у справі № Б8/142-12. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 заяву головуючого судді Верховця А.А. про самовідвід у справі № Б8/142-12 задоволено. Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/464/17 від 08.06.2017 у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Верховця А.А. про самовідвід у справі № Б8/142-12, призначено повторний автоматизований розподіл справи № Б8/142-12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Хрипуна О.О., Чорної Л.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 прийнято справу № Б8/142-12 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженої відповідальністю "Фортуна-інвест-буд" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2017 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Хрипуна О.О., Чорної Л.В., розгляд справи призначено на 26.06.2017. 26.06.2017 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» надійшла заява про зміну найменування/типу товариства. В судовому засіданні 26.06.2017 арбітражний керуючий Віскунов О.В., представники ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», ПАТ «Київобленерго» заперечили проти апеляційної скарги та просили суд оскаржувану ухвалу залишити без змін. Інші учасники провадження у справі не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомленні належним чином. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з'явилися, оскільки їх явка обов'язковою в судове засідання не визнавалась. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.05.2016 Товарною Біржею "Укрспецресурс" проведено аукціон (статус - другий повторний) з продажу майна банкрута - ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", на якому реалізовано майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною 4546795,00 грн. 22.06.2016 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано заяву до господарського суду Київської області про визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." недійсними. Вказана заява вмотивована тим, що майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу виставлено на продаж вартістю сукупною визнаних вимог кредиторів на суму 580587554,49 грн., в той час як, не всі грошові вимоги заявлені до ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." розглянуті судом, а саме: відкладено розгляд кредиторських вимог гр. ОСОБА_9 та переглядаються за нововиявленими обставинами грошові вимоги Миронівської ОДПІ на суму 1528597,51 грн. Крім того, у вказаній заяві заявник посилається на те, що замовником замовлено, а організатором аукціону організовано шість аукціонів із продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", що є грубим порушенням вимог чинного законодавства України. Відповідно до третьої частини статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог Закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Статтею 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Згідно із ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. Частиною п'ятою названої статті визначено, що організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів. Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. Відповідно до п. 4 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом", суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники: Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Отже, повноваження ліквідатора банкрута та організатора аукціону відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є тотожними. Тому дії ліквідатора при здійсненні ним своїх повноважень щодо оцінки майна банкрута, вчинені до призначення і проведення аукціону з продажу майна, не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними. (Аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2015 року у справі № 922/1191/13). Таким чином, самі лише дії замовника аукціону не можуть бути основою для оскарження результатів аукціону, разом з тим, такі дії, які вчинено з порушенням вимог Закону в сукупності з протиправними діями організатора аукціону є підставою для звернення до суду зацікавленої особи за захистом порушеного права у передбаченому статтею 55 Закону порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Приписами ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Відповідно до приписів частини другої статті 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початкова вартість підлягає зазначенню в договорі на проведення аукціону. Згідно з частиною п'ятої статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Статтею 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону. Згідно з частиною першої статті 54 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до інформаційного повідомлення про результати проведення аукціону від 27.05.2016 предмет продажу: майно ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." (цілісний майновий комплекс); місцезнаходження: 08132, Київська область, м. Миронівка, вул. Леніна, 130; продавець майна, замовник аукціону: ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - Салатюка Д.В.; організатор аукціону: Товарна біржа "Укрспецресурс"; статус аукціону: другий повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості; дата, час та місце проведення аукціону: 27.05.2016, 09:00, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 1-А; відомості щодо розміщення оголошення; результати проведення аукціону: продаж за ціною 4546795,00 грн. Проведенню вказаного аукціону передувало: проведення першого аукціону з продажу майна банкрута з початковою вартістю цілісного майнового комплексу без можливості зниження в сумі 580587554,49 грн. (сукупність визнаних судом вимог кредиторів) (22.03.2016 р., не відбувся, у зв'язку з відсутністю заяв на участь); проведення першого повторного аукціону з продажу майна банкрута з початковою вартістю цілісного майнового комплексу в сумі 464470043,59 грн. з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону (початкова вартість майна згідно з попереднім аукціоном зменшена на 20%) (21.04.2016, не відбувся, у зв'язку з відсутністю заяв на участь); проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута з початковою вартістю цілісного майнового комплексу в сумі 371576034,87 грн. з можливістю зниження початкової вартості (початкова вартість майна згідно з попереднім аукціоном зменшена на 20%) (10.05.2016, не відбувся, у зв'язку з відсутністю заяв на участь); після чого, проведення першого аукціону з продажу майна банкрута з початковою вартістю цілісного майнового комплексу без можливості зниження в сумі 50380000,00 грн. (згідно здійсненої оцінки) (16.05.2016, не відбувся, у зв'язку з відсутністю заяв на участь); проведення першого повторного аукціону з продажу майна банкрута з початковою вартістю цілісного майнового комплексу в сумі 47861000,00 грн. з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону (23.05.2016, не відбувся, у зв'язку з відсутністю заяв на участь). Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про банкрутство, ліквідатор банкрута звернувся до суду з клопотанням про надання згоди на продаж майна лише 11.05.2016, вказане клопотання було розглянуто 17.05.2016, за результатами розгляду якого, ухвалою суду клопотання ліквідатора банкрута про надання згоди на продаж майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." задоволено, надано згоду на проведення продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." у вигляді цілісного майнового комплексу з встановленою початковою вартістю в сумі 50380000,00 грн. розміщено організатором аукціону на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 11.04.2016, на підставі замовлення на продаж від 11.04.2016, оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." у вигляді цілісного майнового комплексу з встановленою початковою вартістю в сумі 47861000,00 грн. розміщено організатором аукціону на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 18.04.2016, на підставі замовлення на продаж від 18.04.2016, оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." у вигляді цілісного майнового комплексу з встановленою початковою вартістю в сумі 45467950,00 грн. розміщено організатором аукціону на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 22.04.2016, на підставі замовлення на продаж від 22.04.2016 р., тобто - до отримання ліквідатором згоди на продаж майна банкрута. З аналізу вищевказаного суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що замовником замовлено, а організатором аукціону організовано проведення аукціонів з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", в порушення приписів частини четвертої статті 42 Закону, без отримання згоди на такі дії заставного кредитора або суду. Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016 у справі № Б8/142-12 в частині задоволення клопотання ліквідатора банкрута про надання згоди на продаж майна скасовано, відмовлено ліквідатору банкрута у задоволенні клопотання про надання згоди на продаж майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.". У вказаній постанові судом апеляційної інстанції встановлено, що не всі грошові вимоги кредиторів ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." розглянуті судом, що унеможливлює визначити початкову вартість майна. І за таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання ліквідатора банкрута про надання згоди на продаж майна. Таким чином, на момент проведення аукціонів з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." не всі грошові вимоги кредиторів до банкрута розглянуті судом, що, в свою чергу, не дає змоги визначити початкову вартість цілісного майнового комплексу боржника з урахуванням всіх вимог кредиторів, згідно з вимогами ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Матеріали справи про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." містять заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 17.05.2016 про скасування аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", призначеного на 27.05.2016, яка вмотивована тим, що під час здійснення продажу майна банкрута порушуються вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так як без згоди на те заставного кредитора вчиняються дії по реалізації майна у вигляді цілісного майнового комплексу на шостому аукціоні, що суперечить приписам Закону, які регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство. До вказаної заяви долучено листи, якими заставний кредитор звертався до ліквідатора банкрута з вимогою скасування/ припинення подальшого незаконного продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.". Також, матеріали справи містять докази направлення банком заяви про скасування аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", призначеного на 27.05.2016 з вищенаведених мотивів, організатору аукціону, проте останній жодним чином не відреагував, а ні на вказану заяву, а ні на обґрунтування вимоги про скасування/ припинення подальшого незаконного продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.". Більше того, згідно з долученою до вищевказаної заяви копією листа банку від 11.05.2016 № 176-04/422, оригінал якого організатором аукціону отримано 13.05.2016 наручно, що підтверджується відміткою довіреної особи ТБ "Укрспецресурс" на вказаному листі та долученою копією довіреності від 27.01.2016, заставний кредитор просить ТБ "Укрспецресурс" у строк до 16.05.2016 відмовитись (скасувати) від проведення аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."; розмістити повідомлення про відмову у проведенні аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалось оголошення; про вжиті ТБ "Укрспецресурс" зазначені заходи повідомити заставного кредитора до 16.05.2016. Проте, незважаючи на вимоги заставного кредитора щодо скасування або відмови від проведення аукціону, організатор аукціону не скористався передбаченим статтею 54 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правом і провів оскаржуваний аукціон. Також колегія суддів зазначає, що приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають можливості, у разі не здійснення продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу на трьох аукціонах (аукціон, повторний аукціон, другий повторний аукціон), здійснювати в подальшому продаж майна банкрута на повторних трьох аукціонах у вигляді цілісного майнового комплексу, а не частинами. З огляду на викладене, здійснення організації проведення аукціонів з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", які мали відбутися 16.05.2016 та 23.05.2016, а в подальшому продаж майна у вигляді цілісного майнового комплексу на другому повторному аукціоні, що відбувся 27.05.2016 є неправомірним, так як такі дії не узгоджуються з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, з умов договору на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна, укладеного 19.02.2016 між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора (замовник) та Товарною біржею "Укрспецресурс" (організатор), вбачається, що предметом договору є: в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а організатор приймає на себе зобов'язання здійснювати продаж майна, що визначене у "замовленні на продаж майна" (оформляється додатком/ додатками до договору) (далі-майно) на конкурсних засадах шляхом організації та проведення аукціону, а у разі необхідності повторних аукціонів (п.1.1. договору). Проте, в порушення приписів частини другої статті 57 Закону умови договору не містять інформації щодо початкової вартості майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", що підлягає реалізації на аукціоні, натомість згідно з п. 3.1. договору умови проведення аукціону/ аукціонів визначаються замовником в замовленнях на продаж майна, яке підписується замовником та є невід'ємною частиною цього договору. Згідно наданих копій замовлень на продаж майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", вказаними замовленнями встановлено умови продажу щодо: статусу аукціону, початкової вартості об'єкта продажу, можливості зниження вартості/ без можливості зниження вартості, винагороди організатора аукціону, оприлюднення інформації щодо продажу. Проте, а ні умовами договору на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна, а ні умовами замовлень, що є невід'ємною частиною договору не встановлено умов щодо зниження початкової вартості майна на повторному та другому повторному аукціонах. Таким чином, враховуючи відсутність відповідних умов у договорі, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону згідно Закону має бути вартість, зменшена на 20 % щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Однак, майно ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." за відсутності погодження таких умов в договорі було виставлено на продаж на повторному аукціоні вартістю 47861000,00 грн., зменшивши початкову вартість майна згідно з попереднім аукціоном на 5% і в подальшому на другому повторному - 45467950,00 грн., тобто знову зменшивши початкову вартість майна згідно з попереднім аукціоном на 5%, що не узгоджується з приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З огляду на зазначене, враховуючи, що продаж майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." було здійснено з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що полягають в неузгоджених з приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" діях, як замовника, так і організатора аукціону в сукупності, що не спростовано відповідачами належними та допустимими доказами, заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", проведеного Товарною біржею "Укрспецресурс" 27.05.2016 недійсними правомірно задоволена судом першої інстанції. Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № Б8/142-12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю "Фортуна-інвест-буд" - без задоволення. Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю "Фортуна-інвест-буд" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № Б8/142-12 залишити без задоволення. 2. Ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № Б8/142-12 залишити без змін. Головуючий суддя Г.В. Корсакова Судді О.О. Хрипун Л.В. Чорна