Справа № 11/80

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.07.2017 року Справа № 11/80 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузнецова В.О., суддів: Чус О.В., Євстигнеєва О.С. секретар судового засідання: Пінчук Є.С. за участю сторін: від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Журавель І.П., довіреність №632/15 від 06.11.2015 р., представник, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2017 р. у справі за заявою приватного акціонерного товариства "Інформаційній комп'ютерні системи", м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт", м.Кропивницький про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2017 р. у даній справі (суддя Бестатченко О.Л.) відмовлено у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 07.03.2017 № 140/8/587 (з врахуванням заяви від 04.05.2017 № 140/8/1102) на дії/бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Белашова К.В. Згадана ухвала мотивована посиланням на відсутні підстав для задоволення скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль". Так, судом зазначено, що публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" неодноразово надавало згоду на продаж нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Окрім того, в матеріалах справи містяться щомісячні звіти ліквідатора Белашова К.В. про виконану роботу з ліквідації ТОВ "Будекспорт" з доказами їх направлення кредиторам та протоколи зборів кредиторів, в яких брав участь представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", від 04.05.2016 р. № 04/05, від 20.10.2016 р. № 20/10, від 02.10.2015 р. № 02/10, якими визнано роботу ліквідатора задовільною. Ліквідатором спростовано доводи скаржника щодо бездіяльності арбітражного керуючого в питанні реалізації заставного майна. Не погодившись з даною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 07.03.2017 № 140/8/587 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Белашова К.В. задовольнити, визнати незаконними дії ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" арбітражного керуючого Белашова К.В. щодо організації повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна боржника, а саме: нежитлового приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_5; визнати незаконною бездіяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" арбітражного керуючого Белашова К.В. щодо вжитих ліквідатором заходів з організації продажу майна банкрута в частині пошуку покупців на майно боржника, а саме: нежитлового приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_5; усунути арбітражного керуючого Белашова К.В. від виконання обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт". Зазначена апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що повторний аукціон з реалізації майна банкрута проводився з порушенням двомісячного строку (ч.1 ст.65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") та за ціною, що перевищує ціну першого аукціону на 213 000,00 грн., що відповідно є порушенням п.4.1.3. договору № 23/05-2014/08 від 23.05.2014 р., відповідно до якого початкова вартість повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону, а також порушенням аналогічних вимог ч.3 ст.65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На повторному аукціоні не було застосовано можливість зниження початкової вартості майна, що відповідно є порушенням п.4.1.4. договору № 23/05-2014/08 від 23.05.2014р., відповідно до якого повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче граничної вартості, яка становить 50 відсотків (визначається замовником), а також порушенням аналогічних вимог ч.2 ст.66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Другий повторний аукціон з реалізації іпотечного майна проводився за початковою вартістю 2 387 600,00 грн. з порушенням двомісячного строку з дня закінчення повторного аукціону, без належного зниження початкової вартості майна та без можливості її зниження в процесі проведення аукціону, що є порушенням п.п.3.12.1, 3.12.3 договору 10 10-2014 08 від 10.10.2014 р. проведення аукціону та ч.3 ст.65, ч.ч.3,4 ст.66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Щодо бездіяльності ліквідатора арбітражного керуючого Белашова К.В., скаржник зазначає, що не зважаючи на клопотання банку, як заставного кредитора, з 04.11.2014 р. і по поточну дату жодні аукціони щодо кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" ліквідатором Белашовим К.В. не проводились. Внаслідок проведених банком заходів щодо пошуку покупців, 25.02.2016 р. до іпотекодержателя звернулася громадянка ОСОБА_4 із заявою щодо зацікавленості в придбанні нежитлового приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 1 900 000,00 грн. Вказане звернення було доведено до відома ліквідатора, а банком, в свою чергу, було погоджено ціну реалізації. Проте, ліквідатор відмовив в організації продажу майна, пославшись у своїй відповіді №02-01/1365 від 19.08.2016 р. на те, що законодавством не передбачена можливість проводити наступні аукціони з продажу майна та на положення ст.65 ч.6 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". До цього часу заставне майно банку не реалізоване та продовжує використовуватись засновниками банкрута з метою отримання прибутку. У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Белашов К.В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін. Арбітражний керуючий Белашов К.В. зазначає, що особливість проведення аукціонів була визначена договором № 23/05-2014/08 про проведення аукціону відповідно до п.4.1. якого, умови проведення аукціону, повторного аукціону, другого повторного аукціону визначаються замовником у заявці на проведення аукціону, яка підписується замовником та є невід'ємною частиною цього договору. Згідно п.4.10. договору № 23/05-2014/08№ 23/05-2014/08, організатор організовує та проводить повторний (другий повторний) аукціон на умовах, передбачених ст.65, ст.65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" лише у разі ненадходження заявки на проведення аукціону. З огляду на те, що проведенню кожного аукціону передувало подання заявки на проведення аукціону, посилання скаржника на строки, визначені ч.1 ст.65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є некоректними. Певні проміжки часу, які мали місце між аукціоном, повторним та другим повторним аукціоном пояснюються тим, що ліквідатор погоджував початкову вартість з кредитором; направлення відповідних звернення, їх погодження керівництвом кредитора та надіслання відповідей ліквідатору забирало певний час. Арбітражний керуючий Белашов К.В. вважає, що ним вживалися належні заходи з реалізації майна банкрута, зокрема, були укладені договори про надання рекламних послуг, за якими були розміщені на сіті-лайтах м.Кропивницького оголошення щодо продажу будівлі кафе "Бочонок". Оскільки скарга публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в частині визнання незаконними дій арбітражного керуючого щодо організації других та других повторних аукціонів з продажу майна боржника, а саме: нежитлового приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та визнання незаконною бездіяльність арбітражного керуючого щодо вжитих заходів з організації продажу майна боржника в частині пошуку покупців на майно боржника, нічим необґрунтована, арбітражний керуючий Белашов К.В. вважає, що відсутні підстави для його усунення від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. 27.07.2017 р. в судове засідання з'явився представник скаржника, інші учасники провадження у справі про банкрутство не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Арбітражний керуючий Белашов К.В. у поданому клопотанні просить відкласти розгляд справи, оскільки, починаючи з 20.07.2017 р. по 30.07.2017 р. він буде перебувати у плановій відпустці та знаходитися за межами України. Колегія суддів вважає, що клопотання арбітражного керуючого Белашова К.В. про відкладення розгляду задоволенню не підлягає, оскільки строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України, з урахуванням ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 р., збігає 29.07.2017 р. При цьому, колегія суддів враховує, що арбітражний керуючий Белашов К.В. не був позбавлений можливості забезпечити явку повноважного представника для участі в судовому засіданні. Колегія суддів вважає, що неявка представника боржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи таке. Постановою господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Белашова К.В. В подальшому строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався відповідно до ухвал місцевого господарського суду. До господарського суду надійшла скарга кредитора публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") від 07.03.2017 р. № 140/8/587 на дії/бездіяльність ліквідатора, арбітражного керуючого Белашова К.В., в якій заявник, з урахуванням заяви від 04.05.2017 р. № 140/8/1102, просив: визнати незаконними дії арбітражного керуючого-ліквідатора Белашова К.В у справі про банкрутство ТОВ "Будекспорт" щодо організації других та других повторних аукціонів з продажу майна боржника, а саме: нежитлового приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване за адресою АДРЕСА_1; визнати незаконною бездіяльність арбітражного керуючого-ліквідатора Белашова К.В у справі про банкрутство ТОВ "Будекспорт" щодо вжитих ліквідатором заходів з організації продажу майна боржника в частині пошуку покупців на майно боржника, а саме: нежитлового приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване за адресою АДРЕСА_1; усунути Белашова К.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Зазначена скарга мотивована посиланням на те, що аукціони з реалізації кафе "Бочонок" ліквідатором були проведені з порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, ліквідатором самостійно було визначено істотні умови процедури реалізації майна, строки перерви між аукціонами, початкову вартість аукціонів, можливість зниження початкової вартості, що врешті стало наслідком не продажу майна та не задоволення вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" як заставного кредитора; дії ліквідатора щодо реалізації іпотечного майна носять формальний характер, скеровані на захист інтересів засновників банкрута та на ухилення від вжиття реальних заходів щодо задоволення вимог банку як кредитора всупереч вимог Закону. Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 07.03.2017 р. № 140/8/587 (з урахуванням заяви від 04.05.2017 р. № 140/8/1102) на дії/бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Белашова К.В., колегія суддів враховує таке. Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно п. 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Таким чином, оскільки постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури винесена до набрання чинності цим Законом, то при розгляді скарг на дії ліквідатора арбітражного керуючого Марченка О.С. підлягають застосуванню приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 р.), водночас, при розгляді скарг в частині діяльності ліквідатора банкрута, що стосуються продажу майна боржника, застосуванню підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 22.12.2011 р.), оскільки продаж майна здійснюється згідно з нормами Закону в новій редакції. Відповідно до ч.4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 р.) у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Згідно з ч.6 ст. ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 р.) при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Відповідно до ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 22.12.2011 р.) продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Ухвалою господарського суду від 28.03.2014 р. клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Белашова К.В. від 18.03.2014 р. № 02-01/460 задоволено, визнано учасником провадження у справі № 11/80 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" - товарну біржу "Електронні торги України". 23.05.2014 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" в особі ліквідатора (замовник) та Товарною біржею "Електронні торги України" (організатор) укладено договір № 23/05-2014/08 про проведення аукціону з продажу майна банкрута. За умовами договору організатор аукціону зобов'язується провести аукціон протягом 3-х місяців з моменту укладення даного договору, без можливості пониження початкової вартості, початкова вартість майна 2174500,00 грн. 24.05.2014 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" та Товарною біржею "Електронні торги України" укладено додаткову угоду до договору № 23/05-2014/08 про проведення аукціону від 23.05.2014 р., якою сторони домовились внести зміни до розділу 4 договору, а саме внесли зміни до п. 4.1. договору та передбачили, що умови проведення аукціону, повторного, другого повторного - визначаються замовником у заявці на проведення аукціону, яка підписується замовником та є невід'ємною частиною цього договору. Листом від 11.01.2014 р. № 140-9-3-00/47 публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" погодило продаж нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що є предметом забезпечення грошових вимог публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", за ціною 2 174 500,00 грн. 23.05.2014 р. організатором аукціону зареєстровано заявку № 1393 про реєстрацію проведення торгів, відповідно до якої замовник просить провести відкриті електронні торги з продажу кафе "Таверна-Бочонок" за початковою вартістю 2 174 500,00 грн., без її пониження. Рішенням № 1393-р від 10.06.2014 р., у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні з продажу майна боржника по лоту № 105272, організатором визнано аукціон таким, що не відбувся. Листом від 15.07.2014 р. № 140-9-3-00/1052 публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" просило ліквідатора замовити проведення нової оцінки та складання нового звіту про незалежну оцінку майна, що належить ТОВ "Будекспорт" - нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Кіровоградська обл., АДРЕСА_4. Листом від 01.08.2014 р. № 02-01/665 ліквідатор арбітражний керуючий Белашов К.В. повідомив публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", що станом на 21.07.2014р., згідно висновку про вартість об'єкту оцінки, який було виготовлено суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6, вартість нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, становить 2 387 600,00 грн. Листом від 04.08.2014 р. № 140-9-3-00/1200 публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" погодило продаж нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що є предметом забезпечення грошових вимог банку, за ціною 2 387 600,00 грн. 07.08.2014 р. замовником подано заявку про реєстрацію проведення торгів, відповідно до якої замовник просить провести повторний аукціон з продажу кафе "Таверна-Бочонок" за початковою вартістю 2 387 600,00 грн., без її пониження. 26.08.2014 р. рішенням № 1687-р, у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні з продажу майна боржника по лоту №, 109308 організатором визнано аукціон таким, що не відбувся. Листом від 02.09.2014 р. № 140-9-3-00/1340 публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" просило ліквідатора повідомити про умови проведення другого повторного аукціону. Листом від 22.09.2014 р. № 02-01/688 ліквідатор повідомив публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", що другий повторний аукціон буде проводитись на тих самих умовах, що і перший, початкова вартість майна 2 387 600,00 грн. Замовником подано заяву про проведення відкритих електронних торгів, відповідно до якої замовник просить провести повторний аукціон з продажу кафе "Таверна-Бочонок" за початковою вартістю 2 387 600,00 грн., без її пониження. Рішенням № 1868-р від 04.11.2014 р., у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні з продажу майна боржника товариства "Будекспорт" по лоту № 115576 організатором визнано аукціон таким, що не відбувся. Відповідно до ст. ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 22.12.2011 р.) якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку. У пунктах 4.1, 4.2. договору № 23/05-2014/08 (з урахуванням додаткової угоди від 24.05.2014р.) сторони погодили, що умови проведення аукціону, повторного, другого повторного - визначаються замовником у заявці про проведення аукціону, яка підписується замовником та є невід'ємною частиною цього договору; в заявці замовник зазначає порядок та особливості проведення повторного та другого повторного аукціону, відповідно до статей 65 та 66 Закону. Всупереч наведеному, заявки подані ліквідатором організатору аукціону, суперечать приписам ст.ст.65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ними не передбачено можливості зниження початкової вартості майна. Крім того, на повторному аукціоні зазначена початкова вартість майна більша ніж на першому аукціоні, що не передбачено ні з умовами договору № 23/05-2014/08, ні ст.ст.65,66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також, умовами договору № 23/05-2014/08 сторони не узгодили строк, протягом якого замовник повинен подати заявку на проведення аукціону. Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. В укладеному між сторонами договорі про проведення аукціону № 23/05-2014/08 відсутнє погодження сторонами більш тривалого строку проведення другого повторного аукціону, ніж визначений в ч. 2 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Проте, другий повторний аукціон було проведено з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст.65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність у діях ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Белашова К.В. порушень чинного законодавства щодо організації та проведенні повторного та другого повторного аукціону з реалізації майна боржника. Таким чином, скарга публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в частині визнання незаконними ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" арбітражного керуючого Белашова К.В. щодо організації повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна боржника, а саме: нежитлового приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 підлягає задоволенню. Частиною 11 ст. ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 р.) передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу. Таким чином, невиконання чи неналежне виконання зазначених повноважень та порушення ліквідатором приписів Закону при реалізації майна банкрута може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків ліквідатора банкрута. Дійшовши висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим повноважень та порушення ним приписів Закону, колегія суддів вважає за необхідне усунути його від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Відносно вимог публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання незаконною бездіяльність арбітражного керуючого-ліквідатора Белашова К.В. у справі про банкрутство ТОВ "Будекспорт" щодо вжитих ліквідатором заходів з організації продажу майна боржника в частині пошуку покупців на майно боржника, а саме: нежитлового приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване за адресою АДРЕСА_6 колегія суддів враховує таке. Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що ліквідатором вживалися заходи щодо продажу майна банкрута, зокрема: договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2"), від 12.04.2017 р., укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" та приватним підприємством "СТАНРЕМ-250"; договори про надання рекламних послуг від 31.03.2016 р., 20.09.2015 р., 02.02.2017 р., предметом яких є розміщення оголошення щодо продажу об'єкту нерухомості. Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника про те, що до нього звернулася громадянка ОСОБА_4 із заявою щодо зацікавленості в придбанні спірного нежитлового приміщення за ціною 1 900 000,00 грн., оскільки заявником не надано доказів звернення зазначеної особи із зазначеною пропозицією безпосередньо до ліквідатора банкрута. Також, скаржником не надано доказів вчинення ліквідатором дій в інтересах засновників банкрута та використання останніми спірного нерухомого майна. З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" щодо визнання незаконною бездіяльність арбітражного керуючого-ліквідатора Белашова К.В. Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника про те, що умови продажу майна повинні бути погоджені забезпеченим кредитором або судом, який розглядає справу про банкрутство, враховуючи наступне. Положеннями ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом. Передбачений ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дозвіл дається на реалізацію (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута). Отже, у ліквідатора були відсутні підстави для отримання згоди заставного кредитора щодо вчинення кожної окремої дії відносно продажу майна банкрута. Враховуючи викладене, ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає частковому скасуванню. З метою запобігання затягування процедури ліквідації у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати арбітражного керуючого Белашова К.В. виконувати обов'язки ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" до призначення судом першої інстанції іншого ліквідатора в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2017 р. у справі №11/80 скасувати частково. Скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 07.03.2017 р. № 140/8/587 (з урахуванням заяви від 04.05.2017 р. № 140/8/1102) на дії/бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Белашова К.В. задовольнити частково. Визнати незаконними дії ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" арбітражного керуючого Белашова К.В. щодо організації повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна боржника, а саме: нежитлового приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_5. Усунути арбітражного керуючого Белашова К.В. від виконання обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт". Зобов'язати арбітражного керуючого Белашова К.В. виконувати обов'язки ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" до призначення у справі нового ліквідатора в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів. Постанова складена у повному обсязі 01.08.2017 р. Головуючий суддя: В.О.Кузнецов Суддя О.В. Чус Суддя О.С.Євстигнеєв