Текст рішення
Справа № 2-91/11
н\п 2/490/35/2013
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва у складі :
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Шевельовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Миколаєві матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2013 року по справі №2-91/11 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-
встановив:
20.03.2017 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу про залишення позову без розгляду від 14.02.2013 року по справі №2-91/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-91/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Частина 1статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Ухвали суду про залишення заяви без руху даний перелік не містить, тобто не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч.7 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Тому, з урахуванням положень ч.7 ст.8 ЦПК України, суд вважає за необхідне керуватися аналогією закону й застосувати до даної апеляційної скарги положення ч. ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України, оскільки судове провадження у справі №2-91/11 встрачено.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, яка подана на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2013 року підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 293 ЦПК України, судд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2013 року по справі №2-91/11 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - повернути ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.П. Черенкова