Справа № 05/5026/1980/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" серпня 2017 р. Справа№ 05/5026/1980/2012 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Мартюк А.І. Тищенко А.І. при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О. за участю представників сторін: від скаржника: ОСОБА_2 - довіреність № 010-00/2716 від 23.06.2017 від боржника: Мисан В.М. - довіреність б/н від 13.06.2017. ліквідатор банкрута: Новосельцев В.П. - свідоцтво № 478 від 14.03.2013. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкаси на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.06.2017 року у справі № 05/5026/1980/2012 (суддя Хабазня Ю.А.) за заявою ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Райагробуд" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.06.2017 року у справі № 05/5026/1980/2012, серед іншого, частково задоволено клопотання боржника в особі ліквідатора банкрута. Установлено строк завершення ліквідаційної процедури боржника до 02.12.2017 року. Припинено розгляд клопотання в частині установлення строку повноважень ліквідатора банкрута. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ „Укрексімбанк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.06.2017 року у даній справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. 31.07.2017 року апеляційна скарга ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкаси надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, вище вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О. Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.08.2017 року для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Мартюк А.І., Тищенко А.І. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 року вищевказаною колегією суддів зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 15.08.2017 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута заперечував проти її задоволення та просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. В судовому засіданні 15.08.2017 року представник скаржника звернувся до суду з усним клопотанням про виклик на підставі ст. 30 ГПК України в судове засідання представника банку Шевчук Л.Ю., яка була присутня в судовому засіданні 15.06.2017 року під час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали з метою пояснення нею обставин, що мають значення для розгляду справи. Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі. Разом з тим, розглянувши заявлене клопотання, враховуючи, що Шевчук Л.Ю. є представником банку за довіреністю та не була обмежена у праві представляти інтереси банку в даному судовому засіданні суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю. Представник ПАТ „Укрексімбанк" вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.06.2017 року. Ліквідатор банкрута та представник боржника в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.06.2017 року - без змін. Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на направляли. 15.08.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ „Укрексімбанк" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.06.2017 року - залишити без змін, виходячи з наступного. Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.12.2012 року за заявою ОСОБА_5 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Корпорація „Райагробуд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.. Ухвалою суду від 11.02.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого зокрема включено вимоги ПАТ „Укрексімбанк" на загальну суму 35 732 862,03 грн. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.12.2014 року введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника боржника ОСОБА_7, розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Новосельцева В.П.. Ухвалою суду від 30.04.2015 року звільнено керівника боржника ОСОБА_7 від виконання обов'язків керуючого санацією, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Новосельцева В.П.. Постановою Господарського суду від 02.06.2016 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.. Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року в редакції від 22.12.2011 року встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією. В даному випадку застосовується положення Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.06.2017 року у справі № 05/5026/1980/2012, серед іншого, частково задоволено клопотання боржника в особі ліквідатора банкрута. Установлено строк завершення ліквідаційної процедури боржника до 02.12.2017 року. Припинено розгляд клопотання в частині установлення строку повноважень ліквідатора банкрута. Ухвалою суду від 16.06.2016 року задоволено клопотання ліквідатора банкрута та затверджено погоджені (схвалені) комітетом кредиторів (протоколи від 03.11.2016 року, від 24.01.2017 року, від 24.02.2017 року, від 26.04.2017 року, від 26.05.2017 року): - звіти про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатора банкрута за період з 25.01.2017 по 26.05.2017 на суму 52025,72 грн.; - звіти про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора банкрута за період з 17.01.2017 по 15.05.2017 у сумі 69068,92 грн.; - витрати, понесених з розрахункового рахунку арбітражного керуючого Новосельцева В.П. за період з 17.02.2017 по 12.05.2017 у сумі 133028,91 грн. Разом з тим, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, банк зазначає, що 02.06.2017 року ухвалою господарського суду Черкаської області призначено розгляд в судовому засіданні клопотань, які подані до суду ліквідатором Новосельцевим В.П., а саме: про продовження строку ліквідаційної процедури, затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого. 15.06.2017 року відбулось судове засідання з розгляду вищевказаних клопотань, але в зв'язку з необхідністю витребування у ліквідатора боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П. додаткових документів судом було оголошено перерву до 16.06.2017 року в розгляді даних клопотань. При цьому, за твердженням банку, під час розгляду вищевказаних клопотань, суд в нарадчу кімнату не видалявся та не оголошував жодних рішень з приводу даних клопотань. 16.06.2017 році представник філії Банку (Кредитора по справі) був відсутній в судовому засіданні, а 21.06.2017 скаржнику стало відомо, що 16.06.2017 судом першої інстанції винесено ухвалу про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого. В той же час, судом винесено ухвалу про продовження строку ліквідаційної процедури та датовано її 15.06.2017 року. Таким чином, ПАТ „Укрексімбанк" вважає, що місцевим судом під час винесення ухвали суду від 15.06.2017 року, оголосивши перерву в судовому засіданні до 16.06.2017 року, було порушено норми процесуального права, а винесену судом ухвалу про затвердження строку ліквідаційної процедури, датовану 15.06.2017 року, прийнято 16.06.2017 року. Разом з тим, перевіривши в апеляційному порядку доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, колегія суддів не може погодитись з апелянтом, з огляду на наступне. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами спарви, 30.05.2017 року до суду першої інстанції надійшли клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, а також про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Ухвалою суду від 02.06.2017 року розгляд клопотань призначено на 09 год. 15 хв. 15.06.2017 року. В судовому засіданні 15.06.2017 року, в якому зокрема приймала участь представник ПАТ „Укрексімбанк" Шевчук Л.Ю. розглядались питання, винесені на розгляд в дане судове засідання ухвалою суду від 02.06.2017 року. Відповідно до протоколу судового засідання, яке розпочато о 09 год. 15 хв. та закінчено о 09 год. 35 хв. судом розглянуто заявлені ліквідатором клопотання з урахуванням пояснень присутніх представників учасників провадження у справі, за наслідком яких ухвалено: - по питанню про продовження строку ліквідаційної процедури - суд оголосив ухвалу про задоволення клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повідомив про складання повного тексту ухвали на п'ятий день після оголошення; - по питанню затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого - оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 16.06.2017 року, про що присутніх повідомлено під розписку. В наступному судовому засіданні, яке відбулось 16.06.2017 року після оголошеної судом перерви, задоволено клопотання ліквідатора банкрута та затверджено погоджені (схвалені) комітетом кредиторів відповідні звіти ліквідатора. Як встановлено судом та підтверджено представником банку в суді апеляційної інстанції, останній у відповідності ст. 81-1 ГПК України не звертався до суду щодо наявності будь яких зауважень з приводу складеного протоколу від 15.06.2017 року, а будь яких доказів на підтвердження викладених в апеляційній скарзі доводів матеріали справи, в свою чергу не містять. Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом першої інстанції не здійснювалась, а відтак у суду апеляційної інстанції відсутні можливості перевірити відповідні обставини. Разом з тим, ліквідатор банкрута та представник боржника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердити, що розгляд справи у суді першої інстанції, яке відбулось 15.06.2017 року, проведено судом саме з тих питань, які були призначені ухвалою суду від 02.06.2017 року, та саме в такому порядку та таким чином, який зазначено у протоколі судового засідання від 15.06.2017 року. З метою з'ясування фактичних обставин справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника звернувся до суду з усним клопотанням про виклик на підставі ст. 30 ГПК України в судове засідання представника банку Шевчук Л.Ю., яка була присутня в судовому засіданні 15.06.2017 року під час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали. Але, як було зазначено вище, судом відмовлено у задоволення заявленого клопотання у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття ухвали суду від 15.06.2017 року, на що посилається скаржник, з огляду на що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду з цих підстав. Разом з тим, заперечуючи проти задоволення клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та оскаржуючи відповідну ухвалу, банк посилається на неналежне виконання ліквідатором обов'язку, покладеного на нього постановою суду від 02.06.2016 року, подати суду на пізніше 20-го дня 12 місяця з дня її винесення ліквідаційний баланс банкрута. Проте, колегія суддів вказані доводи відхиляє, як безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами справи. Як встановлено судом, на зборах комітету кредиторів боржника, що відбулись 26.05.2017 року, прийнято рішення про становлення строку завершення ліквідаційної процедури боржника повноважень ліквідатора до 02.12.2017 року. Прийняте рішення обумовлене неможливістю закінчення ліквідаційної процедури у встановлений Законом строк у зв'язку з наявністю у банкрута нереалізованого майна (цілісного майнового комплексу, а також майна, що є предметом забезпечення ПАТ „Укрексімбанк") та відсутністю пропозицій щодо кандидатури особи для передачі нереалізованих активів у відповідності до ч. 6 ст. 45 Закону про банкрутство. Таким чином, виконання п. 3 резолютивної частини постанови про надання повного звіту про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційної балансу на даний час не можливе. Крім того, судова колегія бере до уваги, що згідно протоколу судового засідання 15.06.2017 року, представник ПАТ „Укрексімбанк" з приводу продовження строку ліквідаційної процедури не заперечував та заявлене ліквідатором клопотання підтримав. За вказаних обставин, враховуючи закінчення установлених законом строків ліквідації банкрута і неможливість на даний час завершення ліквідаційної процедури, а також наявність рішення комітету кредиторів про продовження строку (протокол від 26.05.2017), судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для встановлення строку завершення ліквідаційної процедури до 02.12.2017 року, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.06.2017 року у даній справі прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, безпідставними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали. Керуючись статтями 99, 101-105, 106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкаси на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.06.2017 року у справі № 05/5026/1980/2012 залишити без задоволення. 2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.06.2017 року у справі № 05/5026/1980/2012 залишити без змін. 3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі. 4. Справу № 05/5026/1980/2012 повернути до господарського суду Черкаської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді А.І. Мартюк А.І. Тищенко