Справа № 2/41-10-1813

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про відмову у відновленні строку "21" вересня 2017 р. Справа № 2/41-10-1813 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: В.В. Лашина Суддів: Л.В. Лавриненко , І.Г. Філінюка Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку її подання гр.. ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.09.2016 по справі № 2/41-10-1813 За заявою ОСОБА_2 про банкрутство Кредитної спілки „Промислово-фінансової спілки" ВСТАНОВИЛА: До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга кредитора КС "ПФС" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.09.2016 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, в якій скаржник просить скасувати вказану ухвалу,а справу направити до господарського суду для розгляду. Одночасно ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Згідно зі ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України. В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк. Таким чином, у кожному випадку,суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів, оформленим протоколом №10 від 06.10.2015 більшістю голосів було схвалено мирову угоду укладену між кредиторами Кредитної спілки „Промислово-фінансова спілка" та боржником, та зобов'язано голову комітету кредиторів надати угоду на затвердження господарському суду Одеської області. 13.09.2016 вказану мирову угоду розглянуто господарським судом та затверджено, провадження у справі припинено. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу господарського суду тільки 13.09.2017, обґрунтовуючи такий значний пропуск строку тим, що участі в судових засіданнях не приймав за станом здоров'я, а інформацію про мирову угоду отримав від голови комітету кредиторів. Також скаржник зазначає, що йому стало відомо що в приміщенні боржника здійснюються обшуки і вилучено документи і кошти, а через порушення кримінальної справи проти голови комітету кредиторів, існує імовірність що кредиторам не будуть виплачуватися кошти. Після однайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_1 вважає, що мирову угоду укладено з порушенням норм закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вона є удаваною. Однак, вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне . Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут). З моменту формування у справі про банкрутство комітету кредиторів останній набуває статусу сторони у справі та є органом колективного представництва інтересів всіх конкурсних кредиторів боржника, а тому обізнаність голови комітету кредиторів боржника про час, дату, місце розгляду справи, а також про результати розгляду має наслідком обізнаність всіх інших кредиторів у справі (наведене підстверджується сталою судовою практикою), до того ж із самого клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляціної скарги вбачається, що скаржник неодноразово в телефонному режимі спілкувався з головою комітету кредиторів, а тому не міг не знати про стан розгляду справи та міг раніше ознайомитися з матеріалами справи. Крім того, інформацію про стан розгляду справи можливо дізнатися з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Посилання ОСОБА_1 викладене у клопотанні про ознайомлення з маатреріалами справи, про відстурність у останнього комп'ютера, не може бути поважною причиною того, що він не міг отримати інформацію з реєстру, оскільки сама апеляційна скарга виготовлена на комп'ютері, а тому скаржник міг звернутися за допомогою до третіх осіб і раніше. Крім того, ніхто не перешкоджав ОСОБА_1 отримати необхідну інформацію звернувшись до суду в телефонному режимі. Таким чином, можливість подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області раніше, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Відтак, враховуючи тривалий термін пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження (майже рік) та відсутність поважних причин для відновлення процесуального строку, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду. Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -Ухвалила: 1.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.09.2016 р. по справі №2/41-10-1813. 2.Апеляційну скаргу повернути скаржнику без розгляду. 3. Справу №2/41-10-1813 повернути до господарського суду Одеської області. Головуючий суддя В.В. Лашин Суддя Л.В. Лавриненко Суддя І.Г. Філінюк