Справа № 1/17-2182-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" вересня 2017 р. Справа № 1/17-2182-2011 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: В.В. Лашина суддів: К.В. Богатиря І.Г. Філінюка При секретарі А.В. Безпалюку За участю представників учасників провадження: Від ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Інші представники учасників провадження в судове засідання не з'явилися. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр.. ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.02.2017 у справі №1/17-2182-2011 за заявою Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання банкрутом ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2011 за заявою Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" . Постановою господарського суду Одеської області від 04.10.2012 ТОВ "Надія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру , ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Хайло М.В. Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.2015, зокрема, призначено ліквідатором ТОВ "Надія" арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича. 07.02.2017 арбітражний керуючий Вудуд Г.І. звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, шляхом накладення арешту, оголошення в розшук та затримання транспортних засобів, що належать на праві власності та належали боржнику на момент порушення справи про банкрутство, в тому числі, транспортного засобу AUDI A4 AVANT, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2. Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.02.2017 вказану заяву задоволено та зобов'язано регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, Відділ безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області та Управління патрульної поліції в м. Одесі вжити заходи шляхом внесення інформації щодо оголошення в розшук, затримання, вилученню з незаконного користування невідомих осіб та поставлення на штрафний майданчик про що негайно повідомити господарський суд транспортні засоби, зокрема, AUDI A4 AVANT, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.. Будучи незгодними з вказаною ухвалою, гр.. ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати ввказану ухвалу в частині зобов'язання регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області та Управління патрульної поліції в м. Одесі вжити заходи шляхом внесення інформації щодо оголошення в розшук, затримання, вилученню з незаконного користування невідомих осіб та поставлення на штрафний майданчик, транспортного засобу AUDI A4 AVANT, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_2, а господарський суд Одеської області, під час ухвалення оскаржуваної ухвали, не встановив фактичні обставини справи, які мають значення для вірного вирішення даного спору, а саме не перевірив за ким зареєстровано право власності на транспортний засіб AUDI A4 AVANT, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2. та за ким було зареєстровано право власності на указаний транспортний засіб на день відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Надія". Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство та перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно до ст. 4-1 ч. 2 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно з ст. 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтями 317, 319 ЦК України визначено, що саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У відповідності до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. У п.п.1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16 роз'яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Разом з цим, колегія суддів відзначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження належності на праві власності транспортного засобу AUDI A 4 AVANT, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 боржникові. Як вбачається з матеріалів справи 01.07.2005 року між ТОВ "Надія" а АКІБ "УКРСИББАНК" було укладено кредитний договір №929-08 Ф. З метою забезпечення вимог за кредитним договором , боржником, передало в заставу банку транспортні засоби, що є власністю ТОВ "Надія", зокрема, транспортний засіб AUDI A 4 AVANT, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2. Натомість з інформаційного листа Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, вбачається що 18.08.2005 первинна державна реєстрація транспортного засобу AUDI A4 AVANT, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 була здійснена за гр.. ОСОБА_6 та 13.03.2012 транспортний засіб було знято з обліку для продажу власником. В подальшому 13.03.2012 транспортний засіб був зареєстрований за гр.. ОСОБА_7, а 29.08.2013 AUDI A4 AVANT, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 зареєстровано за гр.. ОСОБА_2 та закріплено н\з НОМЕР_3. Як вже зазначалось, справа про банкрутство ТОВ «Надія» порушена ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2011 за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси. Таким чином, як на день укладання договору, так і на день відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Надія" та ухвалення оскаржуваної ухвали, транспортний засіб AUDI A4 AVANT, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 не належав боржникові. Отже, висновок господарського суду Одеської області про те, що транспортний засіб AUDI A4 AVANT, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ "Надія" та належав йому на момент порушення справи про банкрутство не відповідає дійсним обставинам справи. З огляду на викладене, апеляційна скарга р. ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 21.02.2017 скасуванню в частині зобов'язання регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області та управління патрульної поліції в м. Одесі вжити заходів шляхом внесення інформації щодо оголошення в розшук, затримання, вилученню з незаконного користування невідомих осіб та поставлення на штрафний майданчик транспортний засіб AUDI A4 AVANT, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.. Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу господарського суду Одеської області від 21.02.2017 по справі №1/17-2182-2011 скасувати в частині зобов'язання регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області та Управління патрульної поліції в м. Одесі вжити заходи шляхом внесення інформації щодо оголошення в розшук, затримання, вилученню з незаконного користування невідомих осіб та поставлення на штрафний майданчик транспортного засобу AUDI A4 AVANT, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. Головуючий суддя В.В. Лашин Суддя К.В. Богатир Суддя І.Г. Філінюк