Справа № Б3/160-10

УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 19.09.17р. Справа № Б3/160-10 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М. при секретарі судового засідання Карпенко К.М. за участю представників сторін: від кредитора: не з`явився від боржника: не з'явився в засіданні приймали участь: - представник ТОВ "Аріка Груп" Кириченко О.П. за довіреністю б/н від 21.04.2016р. - представник гр. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (договір б/н від 10.05.2017р.) розглянувши справу за заявою Закритого акціонерного товариства "Будіндустрія", с. Партизанське Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл. до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпро про визнання банкрутом СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 20.09.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд". Постановою від 22.11.2011р. ТОВ проектно-будівельну фірму "Домобуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі. Розглядається заява гр. ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів з продажу квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами аукціону за зобов'язання ліквідатора зареєструвати право власності на спірне майно за ОСОБА_2 Представник ліквідатора, ТБ "Придніпров'є" в судове засідання не з'явились. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, - ВСТАНОВИВ: 30.05.2017р. до суду надійшла заява представника гр. ОСОБА_2 про визнання недійним результатів аукціону від 25.06.2015р. з продажу майна банкрута, а саме квартири АДРЕСА_2. Також заявник просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами аукціону та зобов'язати ліквідатора зареєструвати право власності на спірне майно за ОСОБА_2 Свою заяву гр. ОСОБА_2 (далі - заявник) обґрунтовує наступним. За актом приймання-передачі від 31.07.2008р., підписаному між заявником та ТОВ ПБФ "Домобуд", заявником отримано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 в якості компенсації за відчужену квартиру на користь ТОВ "Будівельні експортні системи". Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2011р. по справі №2-4657/11 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 В порушення домовленостей банкрутом не переоформлено право власності на заявника та квартиру за адресою: АДРЕСА_2, включено ліквідатором до ліквідаційної маси та в подальшому 25.06.2015р. реалізовано на аукціоні. 22.06.2017р. до суду надійшов відзив ліквідатора банкрута у якому останній зазначає, що заявник безпідставно посилається на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2011р. по справі №2-4657/11 через його скасування та прийняття рішення цим же судом від 25.05.2016р. про відмову в позові гр. ОСОБА_2 про визнання за нею та її дочкою права власності на спірне майно. 11.07.2017р. до суду надійшов відзив ТБ "Придніпров'є" б/н від 10.07.2017р. у якому організатор аукціону зазначає про недоведеність заявником фактів не додержанням порядку та організації проведення торгів. Також біржа посилається на те, що заявником не доведено права власності на спіну квартиру. 07.08.2017р. до суду надійшла заява гр. ОСОБА_2 про визнання недійним результатів аукціону від 25.06.2015р. з продажу майна банкрута, а саме квартири АДРЕСА_2. Також заявник просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами аукціону за зобов'язати ліквідатора зареєструвати право власності на спірне майно за ОСОБА_2 17.08.2017р. до суду від гр. ОСОБА_2 надійшли доповнення до заяви. Розглянувши матеріали справи, встановлено наступне. Відповідно до п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону положення Закону про банкрутство в редакції від 22.12.2011 р., що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Враховуючи зазначене, продаж майна повинен здійснюватися ліквідатором в порядку розділів ІІІ-ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI із відповідними змінами. Згідно вимог ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону). Підставою для визнання результатів аукціону недійсними заявник вважає неправомірне включення ліквідатором до ліквідаційної маси банкрута квартири АДРЕСА_4 та її подальший продаж на аукціоні 25.06.2015р. Під час розгляду справи встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 15.10.2005р. ТОВ проектно-будівельна фірма "Домобуд" стала власником квартири АДРЕСА_5. У лютому 2010р. гр. ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ТОВ проектно-будівельна фірма "Домобуд" до ТОВ "Будівельні експертні системи", ТОВ "Аріка Груп", арбітражного керуючого Чабана Я.І., треті особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між нею та ТОВ проектно-будівельна фірма "Домобуд" укладено угоду, за умовами якої позивач зобов'язався продати ТОВ "Будівельні експерті системи" квартиру АДРЕСА_8, а ТОВ проектно-будівельна фірма "Домобуд" зобов'язалось придбати позивачу іншу квартиру. ТОВ проектно-будівельна фірма "Домобуд" дозволила проживати позивачці в квартирі АДРЕСА_5, проте у порушення домовленостей відповідачем не оформлено право власності на вказану квартиру за позивачкою. 05.04.2011р. заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах а в інтересах неповнолітної доньки ОСОБА_5 задоволено та визнано за позивачами право власності на квартиру АДРЕСА_2. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.10.2013р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2011р. залишено без змін. 19.03.2014р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.10.2013р. скасовано та справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції. 14.05.2014р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без розгляду. 24.02.2016р. ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську від 14.05.2014р. та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 25.05.2016р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-4657/11-ц в задоволення позовних вимог ОСОБА_8, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ТОВ ПБФ "Домобуд", ТОВ "Будівельні експертні системи", ТОВ "Аріка Груп", арбітражного керуючого Чабана Я.І., треті особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації - відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. по справі №2-4657/11 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2016р. залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2016р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. залишено без змін. Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На запит суду КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" листом №12644 від 19.09.2017р. повідомила, що станом на 31.12.2012р. право власності на квартиру АДРЕСА_6 зареєстровано за ТОВ ПБФ "Домобуд" на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2005р. З огляду на викладені обставини, суд не вбачає порушень з боку ліквідатора щодо включення до ліквідаційної маси спірної квартири АДРЕСА_7 , оскільки права власності на неї підтверджено відповідним договором від 15.10.2005р., який станом на час продажу не був визнаний недійсним. Крім того, вищезазначеним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №2-4657/11-ц від 25.05.2016р. не встановлено права власності на спірну квартиру за гр. ОСОБА_2 Одночасно слід зазначити, що заявником не наведено будь-яких обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які визначено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення. Враховуючи викладене, в зв'язку відсутністю доказів наявності права власності на спірну квартиру та не наведенням заявником підстав для визнання результатів аукціону недійсними в порядку визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вважає за необхідне у задоволенні заяви гр. ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу, зобов'язання ліквідатора зареєструвати право власності на спірну квартиру за заявником - відмовити. Керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України, ст.ст. 1, 49-75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, - УХВАЛИВ: У задоволенні заяви гр. ОСОБА_2 б/н від 30.05.2017р. (із додатками та доповненнями) про визнання недійсними результатів аукціону 25.06.2015р. та договору купівлі-продажу, зобов'язання ліквідатора зареєструвати право власності за заявником на квартиру АДРЕСА_4 - відмовити. Суддя Д.М. Полєв